![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
kireevЯ просил и продолжаю просить: если вы считаете, что на выборах в США была фальсификация, то покажите мне хотя бы одну географическую аномалию в результатах. Было такое возражение: отрыв же в соревновательных штатах такой маленький, может быть аномалия и не видна? Да, в ряде случаев отрыв очень маленький, но в самой важной Пенсильвании отрыв более 1% - это не мало и фальсификации такого уровня должны неминуемо привести к аномалиям в результатах. В США же электоральная география очень четкая. И у нас же есть хороший пример того, как даже небольшая фальсификация видна географически: фальсификация на выборах в 9-м округе Северной Каролине на выборах в Конгресс в 2018 г. Тогда была фальсификация в пользу республиканца, поэтому Трамп на эту фальсификацию, разумеется, не обратил ровным счетом никакого внимания, хотя о фальсификациях на выборах в США он твердил постоянно до этого и после, что говорит, что его интересуют не фальсификации сами по себе, а лишь как оправдание для поражения на выборах.
Итак, фальсификация в Северной Каролине была даже не на тысячи, а вероятно лишь чуть более тысячи голосов! Победил республиканец с отрывом в 905 голосов, так что это поставило под сомнение его победу. Эта фальсификация была доказана со всех сторон, избирательная комиссия отказалась результаты признать и назначила переголосование. Так вот, даже фальсификация уровня тысячи голосов была видна на карте, о чем я даже писал. Показания о недоставленных бюллетенях полностью подтверждались географически: там, где было обвинение в том, что их незаконно собрали и выкинули, там их на карте и не хватало.
И в результатах там тоже хорошо все видно. Больше недостающих демократических голосов в округе Bladen. И в нем действительно был нехарактерный даже маленький сдвиг в пользу республиканца по сравнениюс с выборами 2016 г. Меньше пострадал округ Robesоn. Но там уже был средний сдвиг в пользу демократа. Почему? Во-первых, потому что он в несколько раз больше (30 тыс голосов) Bladen County по населению, и там эти сотни бюллетеней уже совсем не видны, а в меньшем Bladen County (менее 10 тыс голосов) видны. Во-вторых, это место компактного проживания индейского племени Ламби, так что там вообще особый случай.
То есть да, фальсификацию даже на тысячу голосов географически можно вполне неплохо рассмотреть. А в Пенсильвании у Байдена отрыв 82 тысячи голосов! Покажите мне эту аномалию. Вот, скажем, результаты по townships в четверке пригородных округов Филадельфии, где у Байдена был прирост выше среднего по штату. Байден на подавляющем большинстве townships улучшает показатели Клинтон на несколько процентов голосов. Красное пятнышко в нижней части округа Bucks - это университет: там больше нет студентов из-за карантина. А другие розовые - это более рабочие районы. На юге округа Chester County ярко-красный это Lower Oxford - 35% афро-американцев, тут Трамп даже заметно прибавил. Более темно-синий - это в самом центре Chester County, где у Байдена самый большой рост относительно Клинтон, это крошечный Newlin Township - там всего 988 голосов (а в 2016 г. еще меньше).
И Честер - самый богатый округ в Пенсильвании с самым большим сдивгом в пользу Байдена среди всех округов Пенсильвании, что ожидаемо. Вы тут видите где-то аномалии? Я нет.
По округам карта сдвига с сайта Нью-Йорк Таймс я тоже не вижу никаких аномалий в сдвигах 2016-2020 г. Байден не очень сильно, но везде улучшает позиции по сравнению с Клинтон в густонаселенной восточной части штата, за исключением самой Филадельфии, что логично: афро-американцы. Трамп несколько улучшает позиции в сельской центральной части, но она малонаселенная. Байден так же улучшает позиции в округе Питтсбурга, и немножко в Эри.
Нет тут никаких аномалий: это настоящие результаты выборов, по которым Байден побеждает с отрывом в 1.2%, не очень большим, но и не очень близко. И да, лишние 100 тыс. голосов за Байдена на этих картах были бы видны. А может быть они так ловко их географически распределили, что не видны? Минутку, но как же быть с аргументом, что на выборах уровнем ниже демократы получили меньше голосов, чем Байден, потому что демократы не успели бюллетени заполнить за всех кандидатов? :) В таких попыхах фальсифицировали, но при этом все географически идеально сделали, что комар носа не подточит? :)
Причем, ведь нам ведь говорят, что по сути голоса по почте - это и был вброс за Байдена. Давайте посмотрим на явку и результаты. Результаты по округам в таблице тут, число зарегистрированных избирталей тут. Можете сами все перепроверить. У Байдена отрицательная корреляция с явкой - 0.4, у Трампа положительная 0.4. Где тут вброс?
Те, кто считает, что на выборах были фальсификации и победил Трамп: покажите мне в этих данных фальсификацию в пользу Байдена, как она видна всего при тысячи лишних голосов в 9-м округе Сев. Каролины в 2018 г.
Итак, фальсификация в Северной Каролине была даже не на тысячи, а вероятно лишь чуть более тысячи голосов! Победил республиканец с отрывом в 905 голосов, так что это поставило под сомнение его победу. Эта фальсификация была доказана со всех сторон, избирательная комиссия отказалась результаты признать и назначила переголосование. Так вот, даже фальсификация уровня тысячи голосов была видна на карте, о чем я даже писал. Показания о недоставленных бюллетенях полностью подтверждались географически: там, где было обвинение в том, что их незаконно собрали и выкинули, там их на карте и не хватало.
И в результатах там тоже хорошо все видно. Больше недостающих демократических голосов в округе Bladen. И в нем действительно был нехарактерный даже маленький сдвиг в пользу республиканца по сравнениюс с выборами 2016 г. Меньше пострадал округ Robesоn. Но там уже был средний сдвиг в пользу демократа. Почему? Во-первых, потому что он в несколько раз больше (30 тыс голосов) Bladen County по населению, и там эти сотни бюллетеней уже совсем не видны, а в меньшем Bladen County (менее 10 тыс голосов) видны. Во-вторых, это место компактного проживания индейского племени Ламби, так что там вообще особый случай.
То есть да, фальсификацию даже на тысячу голосов географически можно вполне неплохо рассмотреть. А в Пенсильвании у Байдена отрыв 82 тысячи голосов! Покажите мне эту аномалию. Вот, скажем, результаты по townships в четверке пригородных округов Филадельфии, где у Байдена был прирост выше среднего по штату. Байден на подавляющем большинстве townships улучшает показатели Клинтон на несколько процентов голосов. Красное пятнышко в нижней части округа Bucks - это университет: там больше нет студентов из-за карантина. А другие розовые - это более рабочие районы. На юге округа Chester County ярко-красный это Lower Oxford - 35% афро-американцев, тут Трамп даже заметно прибавил. Более темно-синий - это в самом центре Chester County, где у Байдена самый большой рост относительно Клинтон, это крошечный Newlin Township - там всего 988 голосов (а в 2016 г. еще меньше).
И Честер - самый богатый округ в Пенсильвании с самым большим сдивгом в пользу Байдена среди всех округов Пенсильвании, что ожидаемо. Вы тут видите где-то аномалии? Я нет.
По округам карта сдвига с сайта Нью-Йорк Таймс я тоже не вижу никаких аномалий в сдвигах 2016-2020 г. Байден не очень сильно, но везде улучшает позиции по сравнению с Клинтон в густонаселенной восточной части штата, за исключением самой Филадельфии, что логично: афро-американцы. Трамп несколько улучшает позиции в сельской центральной части, но она малонаселенная. Байден так же улучшает позиции в округе Питтсбурга, и немножко в Эри.
Нет тут никаких аномалий: это настоящие результаты выборов, по которым Байден побеждает с отрывом в 1.2%, не очень большим, но и не очень близко. И да, лишние 100 тыс. голосов за Байдена на этих картах были бы видны. А может быть они так ловко их географически распределили, что не видны? Минутку, но как же быть с аргументом, что на выборах уровнем ниже демократы получили меньше голосов, чем Байден, потому что демократы не успели бюллетени заполнить за всех кандидатов? :) В таких попыхах фальсифицировали, но при этом все географически идеально сделали, что комар носа не подточит? :)
Причем, ведь нам ведь говорят, что по сути голоса по почте - это и был вброс за Байдена. Давайте посмотрим на явку и результаты. Результаты по округам в таблице тут, число зарегистрированных избирталей тут. Можете сами все перепроверить. У Байдена отрицательная корреляция с явкой - 0.4, у Трампа положительная 0.4. Где тут вброс?
Те, кто считает, что на выборах были фальсификации и победил Трамп: покажите мне в этих данных фальсификацию в пользу Байдена, как она видна всего при тысячи лишних голосов в 9-м округе Сев. Каролины в 2018 г.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2020-11-25 03:17 am (UTC)no subject
Date: 2020-11-25 03:44 am (UTC)no subject
Date: 2020-11-25 03:55 am (UTC)no subject
Date: 2020-11-25 04:05 am (UTC)no subject
Date: 2020-11-25 05:27 am (UTC)Granted the number of counties is small and the % of registered voters per party is small too, but there are no outliers like we see in PA. Moreover, the wealthiest Middlesex and Norfolk County (https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Massachusetts_locations_by_per_capita_income) are strictly middle of the pack (I can't find education index for MA counties).
no subject
Date: 2020-11-25 05:39 am (UTC)Let's look at California
Date: 2020-11-25 05:49 am (UTC)No outliers on the right side like we see in PA (Lake county on the left is tiny anyway).
So far, your hypothesis that outliers on PA graph are "normal" don't show up in the data for other states. Is there a state you think I should take a look that would show similar picture like PA does?
Re: Let's look at California
Date: 2020-11-25 06:04 am (UTC)Re: Let's look at California
Date: 2020-11-25 06:14 am (UTC)(voter registration data (https://azsos.gov/elections/voter-registration-historical-election-data/voter-registration-counts) and election results (https://www.politico.com/2020-election/results/arizona/)).
Said that Yavapai county (which is the outlier on the right) while second in wealth in AZ (https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Arizona_locations_by_per_capita_income) doesn't strike me as really wealthy by any means (again I can't find education data but it's unlikely that Yavapai is better educated than Phoenix area --- Maricopa county).
Re: Let's look at California
Date: 2020-11-25 06:20 am (UTC)Re: Let's look at California
Date: 2020-11-25 02:39 pm (UTC)The bottom line is :
1) Two counties in PA are clear outliers.
2) Exactly the same picture (high outlier by % total votes and % votes for Biden) will show up if there was an “injection” of votes for Biden in these two counties.
3) The explanation about education/wealth difference can not be validated by looking at MA, CA, or AZ.
As a side note, in all 4 states I looked at, Trump’s support among R is higher than Biden’s support among D with exception of anomaly counties in PA and a few counties in CA/AZ and in all of these counties are on the right side (high % total voted).
Re: Let's look at California
Date: 2020-11-25 03:07 pm (UTC)=2) Exactly the same picture (high outlier by % total votes and % votes for Biden) will show up if there was an “injection” of votes for Biden in these two counties.=
Строго говоря да. Но я бы не назвал это не high outlier, на high там не тянет, но это уже вопрос что понимать под high. И сама явка там повышенная (хотя и не самая высокая по округам), но на выборы ходят больше белые образованные и богатые - там что ничего аномального в явке в этих округах нет.
=3) The explanation about education/wealth difference can not be validated by looking at MA, CA, or AZ.=
Правильно, потому что эти штаты совершенно не подходят для сравнения по округам. Я посмотрел на список штатов с партийной регистрацией и без. А ведь нам неповезло. Действительно, штаты, где есть такие большие образованные белые пригороды, как в Пенсильвании, не имеют партийную регистрацию. А где их нет - пожалуйста, вот она. Скажем, очень бы выделялся округ образованный Williamson в Теннесси (лучшие пригороды Нэшвилла), где Байден набрал в абсолютных числах 2 раза больше, чем Обама в 2012 г. но там нет партийной регистрации. В Иллинойсе и Джорджии есть "ошейник" белых образованных пригородных округов, но опять нет партийной регистрации. В основной массе штатов, где она есть, нет таких больших белых образованных пригороных округов, а в Колорадо наоборот их слишком много и не только пригородых - тоже совсем другой случай, чем Пенсильвания.
Но нам и не нужны эти штаты, что бы сделать вывод об образовании и доходах. Он просто очевиден из этого графика, который я постил.
Да и даже Довер, который я Вам просто для иллюстрации дал- сравните его с графиком Массачуссетса и прикиньте насколько он выделяется относительно среднего уровня! И по той же причине.
Вы пытаетесь представить дело так, что там могла быть фальсификация, но мы не можем доказать обратное. Можем. Эти outliers - это два самых образованных округа, и с приличным отрывом от остальных. И мы знаем, что Байден набирает больше Клинтон именно там, где больше образованных белых. Кстати, эта тенденция и на выборах 2016 г. по сравнению с 2012 г. она только продолжилась сейчас. А что такое разница с партийной регистрацией? Партийная регистрация - это же и есть отражение партийных предпочтений, только в прошлом. Как я уже ниже объяснял, в Западной Виргинии и Кентукки до сих пор больше зарегистрированных демократов, потому что они и были раньше демократическими штатами. А тот же Честер еще в 2012 г. за Ромни голосовал!
Ну и конечно же это "вливание" голосов за Байдена привело бы к аномалиям по участкам, чего мы совершенно не видим.
То есть ситуация тут совершенно не такая, как Вы пытаетесь представить: есть два объяснимых outliers и ровным счетом никакой аномалии и признаков фальсификации.
Re: Let's look at California
Date: 2020-11-26 02:53 am (UTC)Yeah, got logged out overnight I guess.
We go back in circles: somehow you completely refuse the idea of potential falsification (which exactly explains the data we have). As I said before, your explanation is plausible however there are no other states that show the same pattern. May be you have data for precincts that show educated/wealthy white neighborhoods have BOTH more total % voted and also higher percent of D voting Biden?
> Он просто очевиден из этого графика, который я постил.
I really don't want to operate on "predicted" numbers. We already had election. Let's use "real" numbers.
> Вы пытаетесь представить дело так, что там могла быть фальсификация, но мы не можем доказать обратное.
Again, you have explanation that doesn't have any other state to show same pattern so far.
> Ну и конечно же это "вливание" голосов за Байдена привело бы к аномалиям по участкам, чего мы совершенно не видим.
Do you have precincts level data for these two counties? I don't see it online.
> То есть ситуация тут совершенно не такая, как Вы пытаетесь представить: есть два объяснимых outliers и ровным счетом никакой аномалии и признаков фальсификации.
See above. I assume you know a story about Feynman explaining some plotted data from the experiment... and then explaining it again after a piece of paper was rotated 180 degrees? I already asked a few times to see a similar patter (BOTH % voted and % D voted for Biden) in other states. So far you said only that the two counties in PA very unique. This is not very convincing.
Re: Let's look at California
Date: 2020-11-26 03:56 am (UTC)Данные, которые у Вас есть объясняются тем, что это самые образованные округа и с хорошим отрывом от других. Мне, собственно, даже дальше объяснять тут нет необходимости: это полностью достаточное объяснение. А другие штаты это не показывают в регистрации, потому что эти штаты и не могут показывать этого: там совершенно другой паттерн расселения. То, что Байден набирает больше, чем Клинтон и Обама совершенно четко видно буквально везде в США и я это показывал. И явка в самых образованных белых городах действительно выше. Да тот же Довер взять - 88% явки при 75% в Массачусетсе.
Данные по регистрации https://www.sec.state.ma.us/ele/elepdf/enrollment_count_20201024.pdf Как я уже написал, в раза больше голосов, чем за демократа.
Довере более чем на 11 пунктов у Байдена рост по сравнению с Клинтон.
И да, по участкам там никакой аномалии. То есть у нас и объяснение есть outlier и никаких аномалий по участкам. Да, я отвергаю всякую возможнось фальсификации на этом основании.
=I really don't want to operate on "predicted" numbers. We already had election. Let's use "real" numbers.=
Это не ответ: Вы не знаете, что белые образованные округа сдвинулись в пользу Байдена по сравнению с Клинтон из результатов выборов? Тогда с какой стати Вы вообще сюда пришли со мной спорить, если Вы не знаете даже азов результатов выборов? Такой паттерн в реальных результатах абсолютно везде. В Джорджии, просто для примера https://twitter.com/Nate_Cohn/status/1328664424115281920/photo/1
Но эта же картина буквально во всех штатах. Вы это знаете или не знаете? Вы принимаете или не принимаете как факт? Если ответ нет: я Вам просто запрещу вести больше тут дискуссию в блоге об электоральной географии.
=Again, you have explanation that doesn't have any other state to show same pattern so far.
=
Мне и не нужно это показывать с помощью партийной регистрации. Партийная регистрация - это во многом отражение электоральных предпочтений этого места в прошлом. А это мы видим из результатов выборов. А результаты выборов четко показывают, что в пользу Байдена был сдвиг среди образованных белых.
=Do you have precincts level data for these two counties? I don't see it online.=
В посте видна карта результатов. В результатах Байдена по сравнению с Клинтон нет ничего аномального. Вам даже не надо смотреть на результаты по участкам, чтобы сделать этот вывод - достаточно карты. Но они и онлайн есть. Скажем, по Честеру https://pennsylvania.totalvote.com/Chester/ResultsSW.aspx?type=FED&cid=03&map=CTY
=See above. I assume you know a story about Feynman explaining some plotted data from the experiment... and then explaining it again after a piece of paper was rotated 180 degrees? I already asked a few times to see a similar patter (BOTH % voted and % D voted for Biden) in other states. So far you said only that the two counties in PA very unique. This is not very convincing.=
И я не сказал, что эти два округа "уникальные", я сказал, что в других штатах с партийной регистрацией хорошего сравнения не получится по округам и это недостаточная причина говорить, что в этих двух округах могла быть фальсификация при том, что у нас есть прекрасное объяснение этого выброса. И я уже даже отослал к Массачусетсу в третий раз и даже привел пример Довера, где точно такой же паттерн.