![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
kireevЯ просил и продолжаю просить: если вы считаете, что на выборах в США была фальсификация, то покажите мне хотя бы одну географическую аномалию в результатах. Было такое возражение: отрыв же в соревновательных штатах такой маленький, может быть аномалия и не видна? Да, в ряде случаев отрыв очень маленький, но в самой важной Пенсильвании отрыв более 1% - это не мало и фальсификации такого уровня должны неминуемо привести к аномалиям в результатах. В США же электоральная география очень четкая. И у нас же есть хороший пример того, как даже небольшая фальсификация видна географически: фальсификация на выборах в 9-м округе Северной Каролине на выборах в Конгресс в 2018 г. Тогда была фальсификация в пользу республиканца, поэтому Трамп на эту фальсификацию, разумеется, не обратил ровным счетом никакого внимания, хотя о фальсификациях на выборах в США он твердил постоянно до этого и после, что говорит, что его интересуют не фальсификации сами по себе, а лишь как оправдание для поражения на выборах.
Итак, фальсификация в Северной Каролине была даже не на тысячи, а вероятно лишь чуть более тысячи голосов! Победил республиканец с отрывом в 905 голосов, так что это поставило под сомнение его победу. Эта фальсификация была доказана со всех сторон, избирательная комиссия отказалась результаты признать и назначила переголосование. Так вот, даже фальсификация уровня тысячи голосов была видна на карте, о чем я даже писал. Показания о недоставленных бюллетенях полностью подтверждались географически: там, где было обвинение в том, что их незаконно собрали и выкинули, там их на карте и не хватало.
И в результатах там тоже хорошо все видно. Больше недостающих демократических голосов в округе Bladen. И в нем действительно был нехарактерный даже маленький сдвиг в пользу республиканца по сравнениюс с выборами 2016 г. Меньше пострадал округ Robesоn. Но там уже был средний сдвиг в пользу демократа. Почему? Во-первых, потому что он в несколько раз больше (30 тыс голосов) Bladen County по населению, и там эти сотни бюллетеней уже совсем не видны, а в меньшем Bladen County (менее 10 тыс голосов) видны. Во-вторых, это место компактного проживания индейского племени Ламби, так что там вообще особый случай.
То есть да, фальсификацию даже на тысячу голосов географически можно вполне неплохо рассмотреть. А в Пенсильвании у Байдена отрыв 82 тысячи голосов! Покажите мне эту аномалию. Вот, скажем, результаты по townships в четверке пригородных округов Филадельфии, где у Байдена был прирост выше среднего по штату. Байден на подавляющем большинстве townships улучшает показатели Клинтон на несколько процентов голосов. Красное пятнышко в нижней части округа Bucks - это университет: там больше нет студентов из-за карантина. А другие розовые - это более рабочие районы. На юге округа Chester County ярко-красный это Lower Oxford - 35% афро-американцев, тут Трамп даже заметно прибавил. Более темно-синий - это в самом центре Chester County, где у Байдена самый большой рост относительно Клинтон, это крошечный Newlin Township - там всего 988 голосов (а в 2016 г. еще меньше).
И Честер - самый богатый округ в Пенсильвании с самым большим сдивгом в пользу Байдена среди всех округов Пенсильвании, что ожидаемо. Вы тут видите где-то аномалии? Я нет.
По округам карта сдвига с сайта Нью-Йорк Таймс я тоже не вижу никаких аномалий в сдвигах 2016-2020 г. Байден не очень сильно, но везде улучшает позиции по сравнению с Клинтон в густонаселенной восточной части штата, за исключением самой Филадельфии, что логично: афро-американцы. Трамп несколько улучшает позиции в сельской центральной части, но она малонаселенная. Байден так же улучшает позиции в округе Питтсбурга, и немножко в Эри.
Нет тут никаких аномалий: это настоящие результаты выборов, по которым Байден побеждает с отрывом в 1.2%, не очень большим, но и не очень близко. И да, лишние 100 тыс. голосов за Байдена на этих картах были бы видны. А может быть они так ловко их географически распределили, что не видны? Минутку, но как же быть с аргументом, что на выборах уровнем ниже демократы получили меньше голосов, чем Байден, потому что демократы не успели бюллетени заполнить за всех кандидатов? :) В таких попыхах фальсифицировали, но при этом все географически идеально сделали, что комар носа не подточит? :)
Причем, ведь нам ведь говорят, что по сути голоса по почте - это и был вброс за Байдена. Давайте посмотрим на явку и результаты. Результаты по округам в таблице тут, число зарегистрированных избирталей тут. Можете сами все перепроверить. У Байдена отрицательная корреляция с явкой - 0.4, у Трампа положительная 0.4. Где тут вброс?
Те, кто считает, что на выборах были фальсификации и победил Трамп: покажите мне в этих данных фальсификацию в пользу Байдена, как она видна всего при тысячи лишних голосов в 9-м округе Сев. Каролины в 2018 г.
Итак, фальсификация в Северной Каролине была даже не на тысячи, а вероятно лишь чуть более тысячи голосов! Победил республиканец с отрывом в 905 голосов, так что это поставило под сомнение его победу. Эта фальсификация была доказана со всех сторон, избирательная комиссия отказалась результаты признать и назначила переголосование. Так вот, даже фальсификация уровня тысячи голосов была видна на карте, о чем я даже писал. Показания о недоставленных бюллетенях полностью подтверждались географически: там, где было обвинение в том, что их незаконно собрали и выкинули, там их на карте и не хватало.
И в результатах там тоже хорошо все видно. Больше недостающих демократических голосов в округе Bladen. И в нем действительно был нехарактерный даже маленький сдвиг в пользу республиканца по сравнениюс с выборами 2016 г. Меньше пострадал округ Robesоn. Но там уже был средний сдвиг в пользу демократа. Почему? Во-первых, потому что он в несколько раз больше (30 тыс голосов) Bladen County по населению, и там эти сотни бюллетеней уже совсем не видны, а в меньшем Bladen County (менее 10 тыс голосов) видны. Во-вторых, это место компактного проживания индейского племени Ламби, так что там вообще особый случай.
То есть да, фальсификацию даже на тысячу голосов географически можно вполне неплохо рассмотреть. А в Пенсильвании у Байдена отрыв 82 тысячи голосов! Покажите мне эту аномалию. Вот, скажем, результаты по townships в четверке пригородных округов Филадельфии, где у Байдена был прирост выше среднего по штату. Байден на подавляющем большинстве townships улучшает показатели Клинтон на несколько процентов голосов. Красное пятнышко в нижней части округа Bucks - это университет: там больше нет студентов из-за карантина. А другие розовые - это более рабочие районы. На юге округа Chester County ярко-красный это Lower Oxford - 35% афро-американцев, тут Трамп даже заметно прибавил. Более темно-синий - это в самом центре Chester County, где у Байдена самый большой рост относительно Клинтон, это крошечный Newlin Township - там всего 988 голосов (а в 2016 г. еще меньше).
И Честер - самый богатый округ в Пенсильвании с самым большим сдивгом в пользу Байдена среди всех округов Пенсильвании, что ожидаемо. Вы тут видите где-то аномалии? Я нет.
По округам карта сдвига с сайта Нью-Йорк Таймс я тоже не вижу никаких аномалий в сдвигах 2016-2020 г. Байден не очень сильно, но везде улучшает позиции по сравнению с Клинтон в густонаселенной восточной части штата, за исключением самой Филадельфии, что логично: афро-американцы. Трамп несколько улучшает позиции в сельской центральной части, но она малонаселенная. Байден так же улучшает позиции в округе Питтсбурга, и немножко в Эри.
Нет тут никаких аномалий: это настоящие результаты выборов, по которым Байден побеждает с отрывом в 1.2%, не очень большим, но и не очень близко. И да, лишние 100 тыс. голосов за Байдена на этих картах были бы видны. А может быть они так ловко их географически распределили, что не видны? Минутку, но как же быть с аргументом, что на выборах уровнем ниже демократы получили меньше голосов, чем Байден, потому что демократы не успели бюллетени заполнить за всех кандидатов? :) В таких попыхах фальсифицировали, но при этом все географически идеально сделали, что комар носа не подточит? :)
Причем, ведь нам ведь говорят, что по сути голоса по почте - это и был вброс за Байдена. Давайте посмотрим на явку и результаты. Результаты по округам в таблице тут, число зарегистрированных избирталей тут. Можете сами все перепроверить. У Байдена отрицательная корреляция с явкой - 0.4, у Трампа положительная 0.4. Где тут вброс?
Те, кто считает, что на выборах были фальсификации и победил Трамп: покажите мне в этих данных фальсификацию в пользу Байдена, как она видна всего при тысячи лишних голосов в 9-м округе Сев. Каролины в 2018 г.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2020-11-24 09:42 pm (UTC)"Город посинел, как и ожидалось" - это посинение теоретически может отражать подготовленные вбросы там, где это было нужно. Что касается уменьшения процента за Б. с ростом явки, это тоже не доказательство. Просто именно там, где больше пришло избирателей Т. докинули - теоретически! - столько же, сколько в других местах, чтобы явку не приходилось рисовать неправдоподобно высокой в этих самых других местах. Если докидывать по 10 на каждые сто населения (грубо), то 40/30 превращается в 50/30, а 35/35 - в 45/35 (если реальная явка 70%). Распределить 100к бюллетеней по 100 участкам не так уж трудно.
Я не к тому, что у меня есть доказательства, просто конкретные аргументы здесь мне не кажутся убедительными.
Ну и, конечно, выборы, при которых количество почтовых бюллетеней не фиксируется перед началом общего подсчёта, открыты для фальсификации. Досрочно голосовать нормально, по почте хуже, но даты получения должны быть жёстко зафиксированы и количество голосов очных и заочных должно быть известно в первую очередь, очень быстро. В течение минут после окончания голосования. Тогда будет намного меньше риска.
no subject
Date: 2020-11-24 09:54 pm (UTC)="Город посинел, как и ожидалось" - это посинение теоретически может отражать подготовленные вбросы там, где это было нужно. Что касается уменьшения процента за Б. с ростом явки, это тоже не доказательство. Просто именно там, где больше пришло избирателей Т. докинули - теоретически! - столько же, сколько в других местах, чтобы явку не приходилось рисовать неправдоподобно высокой в этих самых других местах. Если докидывать по 10 на каждые сто населения (грубо), то 40/30 превращается в 50/30, а 35/35 - в 45/35 (если реальная явка 70%). Распределить 100к бюллетеней по 100 участкам не так уж трудно.
Я не к тому, что у меня есть доказательства, просто конкретные аргументы здесь мне не кажутся убедительными=
Это все совершеннейшая фантасмагория. То есть чисто теоретически - да, возможно, но в реальности ничего подобного не может быть. Это какая-то огромная подготовленная операция демократов, на множестве или на всех участках (при том же, что на этих участках за выборами не только демократы следят), и надо подбросить столько сколько нужно, да еще это должно быть в ряде республиканских штатов и республиканских округов, где республиканцы у власти на всех уровнях - это все совершенно нереально, ничего подобного быть не может, и тем более это все не может пройти незамеченным. То есть да, то о чем я говорю, в реальности фальсификацию исключает.
=Ну и, конечно, выборы, при которых количество почтовых бюллетеней не фиксируется перед началом общего подсчёта, открыты для фальсификации.=
С чего Вы взяли, что оно не фиксируется? Количество почтовых бюллетеней фиксируется до дня голосования. Но конечно они могут прийти и в день голосования, и даже в ряде штатов после, если посланы до - но это тоже не означает, что их просто так можно взять и докинуть.
no subject
Date: 2020-11-24 10:58 pm (UTC)Я не видел ничего о том, что проблему обнаружили по явке. Написано, что при ручном пересчёте. Но the main point stands: по картинке этого не видно.
>>> Это все совершеннейшая фантасмагория. То есть чисто теоретически - да, возможно, но в реальности ничего подобного не может быть.
Теоретически возможно? Там, где у власти одни демократы - возможно? По картинке опять видно не будет? Процент за допустим Байдена объясним при этом теоретическом раскладе?
Речь, как я сразу сказал, об аргументах в OP, а не о том, что было, а чего не было.
>>> С чего Вы взяли, что оно не фиксируется? Количество почтовых бюллетеней фиксируется до дня голосования. Но конечно они могут прийти и в день голосования, и даже в ряде штатов после, если посланы до - но это тоже не означает, что их просто так можно взять и докинуть
Количество разосланных известно, да. А количество пришедших посчитано заранее (тех, которые вернули до дня голосования)? Ну и правило про "послали до" тоже открывает калитку, которую нужно было бы держать запертой.
no subject
Date: 2020-11-24 11:08 pm (UTC)Там просто не просканировали batch бюллетеней https://thehill.com/homenews/campaign/526234-vote-recount-in-georgia-finds-over-2600-ballots-in-floyd-county
Они просто не были подсчитаны - это именно что уменьшило явку. А на результат повлияло слабо. То есть да, это должно создавать аномалию в явке.
=Теоретически возможно? Там, где у власти одни демократы - возможно? По картинке опять видно не будет? Процент за допустим Байдена объясним при этом теоретическом раскладе?
Речь, как я сразу сказал, об аргументах в OP, а не о том, что было, а чего не было.
=
Теоретически возможно везде, практически невозможно нигде: ни где у власти одни демократы, ни вообще нигде. Тем более, что за выборным процентом наблюдает в США не только правящая партия, но и обе партии. То есть этот вариант чистой фантасмагории и я на него и закладываться не намерен.
=Количество разосланных известно, да. А количество пришедших посчитано заранее (тех, которые вернули до дня голосования)? Ну и правило про "послали до" тоже открывает калитку, которую нужно было бы держать запертой.=
И то и другое считается. Я даже не раз давал ссылку на сайт, где вся эта статистика есть https://electproject.github.io/Early-Vote-2020G/
=Ну и правило про "послали до" тоже открывает калитку, которую нужно было бы держать запертой.=
С какой стати? Postmarked до выборов - нет проблем.
no subject
Date: 2020-11-25 12:27 am (UTC)Вероятно, в зависимости от того, какого размера участок? Один неподсчитанный процент заметить сложнее, чем 10. По крайней мере, до пересчёта не нашли.
>>> И то и другое считается. Я даже не раз давал ссылку на сайт, где вся эта статистика есть https://electproject.github.io/Ear…
Я не видел этой ссылки раньше, навскидку не совсем понятно, везде ли пришедшие конверты были подсчитаны заранее. Если да, то это хорошо, конечно. Но вот сравнивая Пенсильванию с Северной Каролиной, кажется, я заметил, что процент возвращенных намного выше, поразительно высок, я бы сказал. Известны причины?
Про поздние почтовые - я не говорю, что незаконно, естественно, я бы просто предпочёл, чтобы не было такой возможности. Во-первых, уменьшает возможности для манипуляции, во-вторых, разультаты становятся известны намного раньше, что всем только на пользу.
no subject
Date: 2020-11-25 12:48 am (UTC)2600 бюллетеней - это даже на уровне округа создает разницу в явке при явке 41 тыс. Не то что бы уж очень выделялось бы в округе, но все же. А уж по каким-то отдельным участкам конечно.
=Я не видел этой ссылки раньше, навскидку не совсем понятно, везде ли пришедшие конверты были подсчитаны заранее. Если да, то это хорошо, конечно. Но вот сравнивая Пенсильванию с Северной Каролиной, кажется, я заметил, что процент возвращенных намного выше, поразительно высок, я бы сказал. Известны причины?=
Сами конверты, насколько я знаю, везде считали заранее, хотя могут быть искючения - не знаю всех случаев. А вот бюллетени - это уже по-разному в разных штатах. Не везде даже конверты вскрывали. И да, в Пенсильвании прилично больше вернули бюллетеней, чем в Сев. Каролине. У меня тут одно предположение: в Пенсильвании по сути два варианта голосования: по почте или на участках в день выборов. А в Сев. Каролине три: по почте, на участках в день выборов и на участках, но досрочно. То есть если у тебя в Сев. Каролине часть людей, которые не хотели голосовать в день выборов запросили бюллетень, но потом могли проголосовать все равно досрочно, но на участке. Возможно, там есть другие причины.
=Про поздние почтовые - я не говорю, что незаконно, естественно, я бы просто предпочёл, чтобы не было такой возможности. Во-первых, уменьшает возможности для манипуляции, во-вторых, разультаты становятся известны намного раньше, что всем только на пользу.=
Дело тут не в бюллетенях, которые пришли позже. Они вроде бы нигде не изменили результат выборов. Прсто не везде почтовые бюллетени могли по закону считать до дня выборов - вот что вызвало задержку в результатах.
no subject
Date: 2020-11-25 06:49 pm (UTC)Может быть, хотя 85% возврата - очень много. Причём я посмотрел, и там, и там нужно было запрашивать.
>> Дело тут не в бюллетенях, которые пришли позже. Они вроде бы нигде не изменили результат выборов. Прсто не везде почтовые бюллетени могли по закону считать до дня выборов - вот что вызвало задержку в результатах.
В этот раз может быть не изменили, но это ничего не значит. По мне, чем жёстче процесс огранизован, тем сложнее мухлевать и проще контролировать. Скажем, после дня выборов, насколько я понимаю, становится известно, кто проголосовал, соответственно, появляется возможность "отправлять" бюллетени от остальных. Если контролировать легко, доверие повышается, всем от этого лучше. И с предъявлением документов та же фигня.
Про задержку: три с лишним недели прошло - ещё не всё досчитано, это позор какой-то.
no subject
Date: 2020-11-25 07:01 pm (UTC)=
На самом деле, как раз низким кажется процент в Сев. Каролине. В Айове 97%, в Мэне 94%, Коннектикут 89%, Мичигане 86%. Конечно, везде разные процедуры, но все же Сев. Каролина, а не Пенсильвания тут удивляет.
=. Скажем, после дня выборов, насколько я понимаю, становится известно, кто проголосовал, соответственно, появляется возможность "отправлять" бюллетени от остальных.=
Не понял этот момент.
no subject
Date: 2020-11-25 09:06 pm (UTC)Я попробовал найти процент почтового голосования по штатам в одном месте и не преуспел. Любопытно посмотреть на обе цифры. Хотя в Айове навскидку почти половина голосовала по почте, 97% из этого числа - это поразительно просто.
=. Скажем, после дня выборов, насколько я понимаю, становится известно, кто проголосовал, соответственно, появляется возможность "отправлять" бюллетени от остальных.=
>>>
Не понял этот момент.
Мне по работе желательно уметь представлять себе "исключительные ситуации", слабые места. Это чистая фантазия: имея грубо дубликат каждого заказанного почтового бюллетеня и зная, кто точно не проголосовал, можно спокойно заполнить нужное количество и избежать очевидной проблемы с двумя голосами от одного человека. Естественно, нужно смотреть, как именно почта организована, должна быть защита от таких вбросов.
no subject
Date: 2020-11-25 09:12 pm (UTC)https://electproject.github.io/Early-Vote-2020G/
=Мне по работе желательно уметь представлять себе "исключительные ситуации", слабые места. Это чистая фантазия: имея грубо дубликат каждого заказанного почтового бюллетеня и зная, кто точно не проголосовал, можно спокойно заполнить нужное количество и избежать очевидной проблемы с двумя голосами от одного человека. Естественно, нужно смотреть, как именно почта организована, должна быть защита от таких вбросов.=
В США на выборах такх ситуаций будет множество :) Но даже в день после выборов они же не знают, кто точно не проголосовал, ведь его голос еще может прийти по почте, просто он был отправлен раньше.