![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
kireevЯ просил и продолжаю просить: если вы считаете, что на выборах в США была фальсификация, то покажите мне хотя бы одну географическую аномалию в результатах. Было такое возражение: отрыв же в соревновательных штатах такой маленький, может быть аномалия и не видна? Да, в ряде случаев отрыв очень маленький, но в самой важной Пенсильвании отрыв более 1% - это не мало и фальсификации такого уровня должны неминуемо привести к аномалиям в результатах. В США же электоральная география очень четкая. И у нас же есть хороший пример того, как даже небольшая фальсификация видна географически: фальсификация на выборах в 9-м округе Северной Каролине на выборах в Конгресс в 2018 г. Тогда была фальсификация в пользу республиканца, поэтому Трамп на эту фальсификацию, разумеется, не обратил ровным счетом никакого внимания, хотя о фальсификациях на выборах в США он твердил постоянно до этого и после, что говорит, что его интересуют не фальсификации сами по себе, а лишь как оправдание для поражения на выборах.
Итак, фальсификация в Северной Каролине была даже не на тысячи, а вероятно лишь чуть более тысячи голосов! Победил республиканец с отрывом в 905 голосов, так что это поставило под сомнение его победу. Эта фальсификация была доказана со всех сторон, избирательная комиссия отказалась результаты признать и назначила переголосование. Так вот, даже фальсификация уровня тысячи голосов была видна на карте, о чем я даже писал. Показания о недоставленных бюллетенях полностью подтверждались географически: там, где было обвинение в том, что их незаконно собрали и выкинули, там их на карте и не хватало.
И в результатах там тоже хорошо все видно. Больше недостающих демократических голосов в округе Bladen. И в нем действительно был нехарактерный даже маленький сдвиг в пользу республиканца по сравнениюс с выборами 2016 г. Меньше пострадал округ Robesоn. Но там уже был средний сдвиг в пользу демократа. Почему? Во-первых, потому что он в несколько раз больше (30 тыс голосов) Bladen County по населению, и там эти сотни бюллетеней уже совсем не видны, а в меньшем Bladen County (менее 10 тыс голосов) видны. Во-вторых, это место компактного проживания индейского племени Ламби, так что там вообще особый случай.
То есть да, фальсификацию даже на тысячу голосов географически можно вполне неплохо рассмотреть. А в Пенсильвании у Байдена отрыв 82 тысячи голосов! Покажите мне эту аномалию. Вот, скажем, результаты по townships в четверке пригородных округов Филадельфии, где у Байдена был прирост выше среднего по штату. Байден на подавляющем большинстве townships улучшает показатели Клинтон на несколько процентов голосов. Красное пятнышко в нижней части округа Bucks - это университет: там больше нет студентов из-за карантина. А другие розовые - это более рабочие районы. На юге округа Chester County ярко-красный это Lower Oxford - 35% афро-американцев, тут Трамп даже заметно прибавил. Более темно-синий - это в самом центре Chester County, где у Байдена самый большой рост относительно Клинтон, это крошечный Newlin Township - там всего 988 голосов (а в 2016 г. еще меньше).
И Честер - самый богатый округ в Пенсильвании с самым большим сдивгом в пользу Байдена среди всех округов Пенсильвании, что ожидаемо. Вы тут видите где-то аномалии? Я нет.
По округам карта сдвига с сайта Нью-Йорк Таймс я тоже не вижу никаких аномалий в сдвигах 2016-2020 г. Байден не очень сильно, но везде улучшает позиции по сравнению с Клинтон в густонаселенной восточной части штата, за исключением самой Филадельфии, что логично: афро-американцы. Трамп несколько улучшает позиции в сельской центральной части, но она малонаселенная. Байден так же улучшает позиции в округе Питтсбурга, и немножко в Эри.
Нет тут никаких аномалий: это настоящие результаты выборов, по которым Байден побеждает с отрывом в 1.2%, не очень большим, но и не очень близко. И да, лишние 100 тыс. голосов за Байдена на этих картах были бы видны. А может быть они так ловко их географически распределили, что не видны? Минутку, но как же быть с аргументом, что на выборах уровнем ниже демократы получили меньше голосов, чем Байден, потому что демократы не успели бюллетени заполнить за всех кандидатов? :) В таких попыхах фальсифицировали, но при этом все географически идеально сделали, что комар носа не подточит? :)
Причем, ведь нам ведь говорят, что по сути голоса по почте - это и был вброс за Байдена. Давайте посмотрим на явку и результаты. Результаты по округам в таблице тут, число зарегистрированных избирталей тут. Можете сами все перепроверить. У Байдена отрицательная корреляция с явкой - 0.4, у Трампа положительная 0.4. Где тут вброс?
Те, кто считает, что на выборах были фальсификации и победил Трамп: покажите мне в этих данных фальсификацию в пользу Байдена, как она видна всего при тысячи лишних голосов в 9-м округе Сев. Каролины в 2018 г.
Итак, фальсификация в Северной Каролине была даже не на тысячи, а вероятно лишь чуть более тысячи голосов! Победил республиканец с отрывом в 905 голосов, так что это поставило под сомнение его победу. Эта фальсификация была доказана со всех сторон, избирательная комиссия отказалась результаты признать и назначила переголосование. Так вот, даже фальсификация уровня тысячи голосов была видна на карте, о чем я даже писал. Показания о недоставленных бюллетенях полностью подтверждались географически: там, где было обвинение в том, что их незаконно собрали и выкинули, там их на карте и не хватало.
И в результатах там тоже хорошо все видно. Больше недостающих демократических голосов в округе Bladen. И в нем действительно был нехарактерный даже маленький сдвиг в пользу республиканца по сравнениюс с выборами 2016 г. Меньше пострадал округ Robesоn. Но там уже был средний сдвиг в пользу демократа. Почему? Во-первых, потому что он в несколько раз больше (30 тыс голосов) Bladen County по населению, и там эти сотни бюллетеней уже совсем не видны, а в меньшем Bladen County (менее 10 тыс голосов) видны. Во-вторых, это место компактного проживания индейского племени Ламби, так что там вообще особый случай.
То есть да, фальсификацию даже на тысячу голосов географически можно вполне неплохо рассмотреть. А в Пенсильвании у Байдена отрыв 82 тысячи голосов! Покажите мне эту аномалию. Вот, скажем, результаты по townships в четверке пригородных округов Филадельфии, где у Байдена был прирост выше среднего по штату. Байден на подавляющем большинстве townships улучшает показатели Клинтон на несколько процентов голосов. Красное пятнышко в нижней части округа Bucks - это университет: там больше нет студентов из-за карантина. А другие розовые - это более рабочие районы. На юге округа Chester County ярко-красный это Lower Oxford - 35% афро-американцев, тут Трамп даже заметно прибавил. Более темно-синий - это в самом центре Chester County, где у Байдена самый большой рост относительно Клинтон, это крошечный Newlin Township - там всего 988 голосов (а в 2016 г. еще меньше).
И Честер - самый богатый округ в Пенсильвании с самым большим сдивгом в пользу Байдена среди всех округов Пенсильвании, что ожидаемо. Вы тут видите где-то аномалии? Я нет.
По округам карта сдвига с сайта Нью-Йорк Таймс я тоже не вижу никаких аномалий в сдвигах 2016-2020 г. Байден не очень сильно, но везде улучшает позиции по сравнению с Клинтон в густонаселенной восточной части штата, за исключением самой Филадельфии, что логично: афро-американцы. Трамп несколько улучшает позиции в сельской центральной части, но она малонаселенная. Байден так же улучшает позиции в округе Питтсбурга, и немножко в Эри.
Нет тут никаких аномалий: это настоящие результаты выборов, по которым Байден побеждает с отрывом в 1.2%, не очень большим, но и не очень близко. И да, лишние 100 тыс. голосов за Байдена на этих картах были бы видны. А может быть они так ловко их географически распределили, что не видны? Минутку, но как же быть с аргументом, что на выборах уровнем ниже демократы получили меньше голосов, чем Байден, потому что демократы не успели бюллетени заполнить за всех кандидатов? :) В таких попыхах фальсифицировали, но при этом все географически идеально сделали, что комар носа не подточит? :)
Причем, ведь нам ведь говорят, что по сути голоса по почте - это и был вброс за Байдена. Давайте посмотрим на явку и результаты. Результаты по округам в таблице тут, число зарегистрированных избирталей тут. Можете сами все перепроверить. У Байдена отрицательная корреляция с явкой - 0.4, у Трампа положительная 0.4. Где тут вброс?
Те, кто считает, что на выборах были фальсификации и победил Трамп: покажите мне в этих данных фальсификацию в пользу Байдена, как она видна всего при тысячи лишних голосов в 9-м округе Сев. Каролины в 2018 г.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2020-11-25 12:27 am (UTC)Вероятно, в зависимости от того, какого размера участок? Один неподсчитанный процент заметить сложнее, чем 10. По крайней мере, до пересчёта не нашли.
>>> И то и другое считается. Я даже не раз давал ссылку на сайт, где вся эта статистика есть https://electproject.github.io/Ear…
Я не видел этой ссылки раньше, навскидку не совсем понятно, везде ли пришедшие конверты были подсчитаны заранее. Если да, то это хорошо, конечно. Но вот сравнивая Пенсильванию с Северной Каролиной, кажется, я заметил, что процент возвращенных намного выше, поразительно высок, я бы сказал. Известны причины?
Про поздние почтовые - я не говорю, что незаконно, естественно, я бы просто предпочёл, чтобы не было такой возможности. Во-первых, уменьшает возможности для манипуляции, во-вторых, разультаты становятся известны намного раньше, что всем только на пользу.
no subject
Date: 2020-11-25 12:48 am (UTC)2600 бюллетеней - это даже на уровне округа создает разницу в явке при явке 41 тыс. Не то что бы уж очень выделялось бы в округе, но все же. А уж по каким-то отдельным участкам конечно.
=Я не видел этой ссылки раньше, навскидку не совсем понятно, везде ли пришедшие конверты были подсчитаны заранее. Если да, то это хорошо, конечно. Но вот сравнивая Пенсильванию с Северной Каролиной, кажется, я заметил, что процент возвращенных намного выше, поразительно высок, я бы сказал. Известны причины?=
Сами конверты, насколько я знаю, везде считали заранее, хотя могут быть искючения - не знаю всех случаев. А вот бюллетени - это уже по-разному в разных штатах. Не везде даже конверты вскрывали. И да, в Пенсильвании прилично больше вернули бюллетеней, чем в Сев. Каролине. У меня тут одно предположение: в Пенсильвании по сути два варианта голосования: по почте или на участках в день выборов. А в Сев. Каролине три: по почте, на участках в день выборов и на участках, но досрочно. То есть если у тебя в Сев. Каролине часть людей, которые не хотели голосовать в день выборов запросили бюллетень, но потом могли проголосовать все равно досрочно, но на участке. Возможно, там есть другие причины.
=Про поздние почтовые - я не говорю, что незаконно, естественно, я бы просто предпочёл, чтобы не было такой возможности. Во-первых, уменьшает возможности для манипуляции, во-вторых, разультаты становятся известны намного раньше, что всем только на пользу.=
Дело тут не в бюллетенях, которые пришли позже. Они вроде бы нигде не изменили результат выборов. Прсто не везде почтовые бюллетени могли по закону считать до дня выборов - вот что вызвало задержку в результатах.
no subject
Date: 2020-11-25 06:49 pm (UTC)Может быть, хотя 85% возврата - очень много. Причём я посмотрел, и там, и там нужно было запрашивать.
>> Дело тут не в бюллетенях, которые пришли позже. Они вроде бы нигде не изменили результат выборов. Прсто не везде почтовые бюллетени могли по закону считать до дня выборов - вот что вызвало задержку в результатах.
В этот раз может быть не изменили, но это ничего не значит. По мне, чем жёстче процесс огранизован, тем сложнее мухлевать и проще контролировать. Скажем, после дня выборов, насколько я понимаю, становится известно, кто проголосовал, соответственно, появляется возможность "отправлять" бюллетени от остальных. Если контролировать легко, доверие повышается, всем от этого лучше. И с предъявлением документов та же фигня.
Про задержку: три с лишним недели прошло - ещё не всё досчитано, это позор какой-то.
no subject
Date: 2020-11-25 07:01 pm (UTC)=
На самом деле, как раз низким кажется процент в Сев. Каролине. В Айове 97%, в Мэне 94%, Коннектикут 89%, Мичигане 86%. Конечно, везде разные процедуры, но все же Сев. Каролина, а не Пенсильвания тут удивляет.
=. Скажем, после дня выборов, насколько я понимаю, становится известно, кто проголосовал, соответственно, появляется возможность "отправлять" бюллетени от остальных.=
Не понял этот момент.
no subject
Date: 2020-11-25 09:06 pm (UTC)Я попробовал найти процент почтового голосования по штатам в одном месте и не преуспел. Любопытно посмотреть на обе цифры. Хотя в Айове навскидку почти половина голосовала по почте, 97% из этого числа - это поразительно просто.
=. Скажем, после дня выборов, насколько я понимаю, становится известно, кто проголосовал, соответственно, появляется возможность "отправлять" бюллетени от остальных.=
>>>
Не понял этот момент.
Мне по работе желательно уметь представлять себе "исключительные ситуации", слабые места. Это чистая фантазия: имея грубо дубликат каждого заказанного почтового бюллетеня и зная, кто точно не проголосовал, можно спокойно заполнить нужное количество и избежать очевидной проблемы с двумя голосами от одного человека. Естественно, нужно смотреть, как именно почта организована, должна быть защита от таких вбросов.
no subject
Date: 2020-11-25 09:12 pm (UTC)https://electproject.github.io/Early-Vote-2020G/
=Мне по работе желательно уметь представлять себе "исключительные ситуации", слабые места. Это чистая фантазия: имея грубо дубликат каждого заказанного почтового бюллетеня и зная, кто точно не проголосовал, можно спокойно заполнить нужное количество и избежать очевидной проблемы с двумя голосами от одного человека. Естественно, нужно смотреть, как именно почта организована, должна быть защита от таких вбросов.=
В США на выборах такх ситуаций будет множество :) Но даже в день после выборов они же не знают, кто точно не проголосовал, ведь его голос еще может прийти по почте, просто он был отправлен раньше.