Разбор новых порций, наблюдения и вывод

[kireev]

Я думал сделать еще одну подборку с разбором очередных "доказательств" фальсификации результатов президентких выборов в США. Но после них прошло уже почти четыре недели и пора уже и некоторые наблюдения сделать. Поэтому я разберу некоторые другие "доказательства" фальсификаций, но еще сделаю два наблюдения, на которые меня натолкнул этот пост ign. А потом вывод из всего сказанного.


Наблюдение первое: что касается выборов, то есть моей сферы, трамписты действительно живут в альтернативной реальности. Как верно написал ign в США за последние  последние несколько лет "вполне сформировалась целая индустрия производства альтернативной реальности". Я это даже из своей жизни знаю. Очень хорошо знаком с одной женщиной, которую считаю достаточно умной, умеющей исследовать данные, но мы о политике никогда не говорили. В ее ФБ очень много цифр и данных о фальсификации результатов выборов. Проблема в том, что практически все эти результаты настоящими не являются, цифры фальшивые, "подозрительные вещи" имеют легкое объяснение, которое можно легко найти в интернете и т.д. Многие из постов помечены ФБ как "False Informantion", что разумеется, для нее являеются дополнительным свидетельством того, что эта информация верна.

Ну или возьмем того же arbat. Ему кажется просто абсурдным утверждение, что Байден набирает больше Клинтон или Обамы среди образованных белых: = каким образом, в какой параллельной вселенной это "правильно", что Байден набирает больше и Клинтон, и Обамы?= По ссылке речь об образованных белых. Это же просто нагляднейшее доказательство того,  что как раз arbat живет "в параллелельной вселенной", потому что в Америке 2020 г. Байден совершенно точно набрал больше Обамы и Клинтон среди образованных белых. Причем, не просто больше, а прилично больше, если смотреть на абсолютные цифры, что я и делал по ссылке. Причем, как я написал: нет ни одного округа, города, где большинство или почти большинство, населения образованные белые, и Байден бы получил меньше Клинтон. Могу с Обамой 2012 г. сравнить, но там разница будет еще сильнее, так как Хиллари Клинтон тоже набирала больше Обамы 2012 г. среди образованных белых (см. тот же Довер). То есть это не просто так: у этого факта я вообще не видел ни одного исключения! То есть либо Байден действительно набирает больше Клинтон и Обамы среди образованных белых, либо результаты выборов в США были вообще везде (и не только в соревновательных штатах) сфальсифицированы, где живут образованные белые, но это будет точно такой же жизнью в "параллельной вселенной",  да и просто горячечным бредом.



Наблюдение второе. ign совершенно верно пишет: если у кампании Трампа и самого Трампа веские доказательства массовых фальсификаций на выборах, то почему мы постоянно от них слышим либо фейки, либо дикие ошибки, либо вещи, которые имеют простейшее объяснение? Сам ign приводит замечательную историю, когда Джулиани, который по сути руководит командой юристов Трампа, пытающихся доказать фальсификации, на официальном заседании Pennsylvania Majority Policy Committee, излагает доказательство фальсификации результатов, которое состоит в том, что количество присланных почтовых бюллетеней в Пенсильвании больше, чем количество запрошенных почтовых бюллетеней. При этом, у него количество запрошенных почтовых бюллетеней - это с праймериз, а не с основных выборов. То есть это просто совершенно дичайшая ошибка или подтасовка - решайте сами.

Ну или вспомните, когда кампания Трампа использовала аффидевит электорального эксперта Расса Рамсленда, который доказывал явку более 100% в Мичигане, но при этом путая его с данными по Миннесоте. Но на этом он не успокоился и подает новый аффидевит к новому судебному иску (спасибо nemow за наводку). Одно из утвержденрй про явку 100% и более.



В этом идем смотреть на город с самой большой явкой. City of North Muskegon 781.91%. Смотрим результаты выборов в округе Мuskegon. Удобно, там и число результатов есть! В North Muskegon есть два участка. Суммарная явка 2648. Число зарегистрированных избирателей 3390. Явка = 78%, а не 782%. Оценка населения города 3793 в 2019 г.  Все совпадает.

Идем смотреть результаты и явку в Zeeland Charter Township, где явка как бы 460.51%

Явка 6975 из 8740 зарегистрированных избирателей - 79.8% (это четыре последних участка). Оценка населения в 2019 г. 11,077. Все нормально. Кстати, тут вообще с большим перевесом победил Трамп. Дальше, думаю продолжать не надо. Напомню, этот аффидевит - часть официального судебного иска и Расс Рамсленд даже выступал на Фокс-Ньюз в качестве эксперта, доказывающего фальсификацию результатов выборов.

Ну или сам Трамп постоянно постит либо просто банально ошибочные вещи, либо "подозрительные" вещи, которые имеют простое объяснение. Например, на днях Трамп перепостил статью "5 More Ways Joe Biden Magically Outperformed Election Norms." Помимо того, что четыре из этих пяти пунктов имеют совершенно очевидное объяснение, а пятый про праймериз вообще смехотворен, так третий пункт вообще просто банально неверный:  “Biden underperformed Hillary Clinton in every major metro area around the country, save for Milwaukee, Detroit, Atlanta and Philadelphia.” Байден набирал меньше, чем Хиллари Клинтон во всех крупнейших агломерациях страны, за исключением Милуоки, Детройта, Атланты и Филадельфии. Как я уже писал, это не просто неверно, а верно совершенно обратное: Байден набирал больше Клинтон во всех основных агломерациях США! Нет ни одного исключения! Причем, обратите внимание, что эту жу чушь постил и arbat: они уже свои результаты выборов придумывают, которые полнолстью противоположны настоящим результатам. Ну и друг с другом этими фальшивыми результатами выборов они делятся, и потом они доходят до самого президента.

До этого Трамп опять же постит фальшивку про 1.8 миллионов запрошенных почтовых бюллетеней в Пенсильвании. Постит фейк про 6 тыс. фальшивых бюллетеней за Байдена в Аризоне. Уже второй раз повторяет откровенную и проверяющуюся в два клика ложь про то, что в Детройте проголосовало больше людей, чем там живет (при том, что в реальности как в раз в Детройте явка была очень низкая).  Постит график в Мичигане, который говорит про batch с 96% за Байдена в Мичигане, в то время как это не 96%, а 90% и это почтовые голоса из Детройта, вот и все объяснение.  И это только за последние несколько дней.

Иллюстрация из моего коммента у yakov_a_jerkov



Ну и тут же опять все то же неверное утверждение, что Байдн выступил плохо в крупных городах кроме Детройта, Филадельфии, Милуоки и Атланты. То есть в одном твите два неверных результата выборов и на этих неверных результатах Трамп базирует часть своих доказательств фальсификации результатов выборов.

Ну или опять же Уго Чавес и машины для подсчета бюллетеней, захваченный американскими военными сервер Dominion в Германии с настоящими результатами выборов. Ну и в моем блоге сколько уже всяких фейков и откровевнной глупости было разоблачено.

Весь этот поток фейков, глупостей и ошибок, разумеется, доходит до российских блогов, падает на плодородную почву, так сказать, и активно распростроняется. Скажем, на днях все тот же sapojnik решил шокировать своих многочисленных читателей новостью, что Байден получил не только 50% от явившихся на выборы, но и более 50% от всех зарегистрированных избирателей в США! Я во всех подробностях со всеми цифрами и ссылками на руках написал почему это не только не правда, но и не может быть правдой: ни в одном из самых соревновательных штатов явка не была более 100% от зарегистрированных избирателей, и даже 90% нигде не была. Ну и что число зарегистрированных избирателей не равно числу участвовавших до этого в выборах. Понятное дело, что это не сам sapojnik додумался до того, что Байден набрал более половины от зарегистированных избирателей: он наверняка прочитал где-то это неверное наблюдение, и пришло оно к нему через третьи руки из американских источников. А они их взяли из данных переписи, но в ноябре 2018 г., то есть во время выборов в Конгресс, когда зарегистрированных избирателей было 153 миллиона. А проголосовало 160 миллионов: шах и мат, демократы! На самом же деле, сейчас зарегистрированных избирателей значительно больше. Достаточно посмотреть на ту же Аризону, ссылку на которую я приводил и прямо на той же странице: в 2018 г. было 3.7, а сейчас 4.3 миллиона зарегистированных избирателей.  И из них проголосовали 3.4 миллиона. Вероятно данные переписи по количеству зарегистрированных избирателей выйдут весной следующего года или позже из-за ковида, но можно в принципе и сходить на сайты избирательных комиссий отдельных штатов и сложить. Но даже из цифр по нескольким соревновательным штатам понятно, что их число будет значительно выше 160 миллионов, наверное где-то в районе 200 миллионов.

На нас этот поток "доказательств" льется уже почти четыре недели. Но почему бы не доказать фальсификации в суде? Кампания Трампа и ее союзники проиграли уже десятки судов в разных штатах. Проиграв суд в Пенсильвании, когда судья-республиканец, хоть и назначенный Обамой, устроил разнос юристам Трампа, кампания Трампа пошла в суд апелляционной инстанции. Ведь судья - республиканец, но назначенный Обамой, этого мало. В апелляционном суде все три судьи - назначенцы республиканских президентов. Куда уже благоприятнее? И опять полный  отлуп, причем, самое решение-отлуп судья-назначенец Трампа и написал. Руссоязычные трамписты тут пытались уже американское правосудие сравнить с басманным. Но на самом деле верно обратное: только в Басманном суде кампания Трампа и смогла бы результаты выборов отменить. Да и, собственно, в подавляющем большинсве случаев все эти иски и не были о фальсификации результатов выборов, а больше о "процедурных вопросах".

Ну или такой момент. Кампания Трампа потратила $3 миллиона на пересчет в двух округах Висконсина: Милуоки и Дейн. За весь штат надо было $7 миллионов заплатить. Но если цель отбить 20 тыс. голосов разницы, разве не имеет смысл запросить пересчет во всем штате, а не лишь в двух округах, пусть и самых больших? Неужели 4 миллиона не нашлось для этого? В результате ручного пересчета в Милуоки Байден увеличил отрыв на 132 голоса и уменьшил в Дейн на 45 голосов. И того в сумме Байден увеличил отрыв на 87 голосов.  И да, наблюдатели от кампании Трампа наблюдали за процессом, имели право смотреть на каждый бюллетень и не соглашаться с тем, за кого он засчитан. На фото у мужчины слева написано "Trump" - наблюдатель за пересчетом от Трампа.



Ответ простой: кампания Трампа прекрасно знала, что этот пересчет ни к чему не приведет, он был запрошен потому что как же его можно не запросить, если такая возможность имеется, и обвиняешь в фальсификациях?  Вот "для галочки” и запросили: но выкинуть $3 миллиона все же лучше, чем $7 миллионов. По этой же причине был запрошен и пересчет в Джорджии. Там первый раз считали сканерами, потом был ручной аудит всех голосов (это даже круче, чем просто пересчет!), который подтвердил победу Байдена. И руководил процессом секретарь штата - республиканец и сторонник Трампа. А теперь снова все эти бюллетени прогонят через сканеры. Какой результат покажет этот пересчет?


У кампании Трампа были все возможности за эти четыре недели доказать фальсификации: есть независимая судубеная система, а не "басманное правосудие", судьи-республиканцы, в том числе назначенные самим Трампом. Есть  возможности для пересчета голосов в соревновательных штатах.  Все это было использовано: нигде фальсификации подтверждены не были. Вместо этого на нас льется поток из фейков, неверных результатов выборов и просто откровенной ахинеи. О чем это говорит? Понятно о чем: людей стараются просто засыпать информационным мусором, чтобы остался "осадочек", потому что с реальных доказательств массовых фальсификаций, с которыми можно прийти в суд, у них явно нет и не намечается.

Comments

[lj-frank-bot.livejournal.com]

Hello!
LiveJournal categorization system detected that your entry belongs to the following categories: Общество (https://www.livejournal.com/category/obschestvo?utm_source=frank_comment), Политика (https://www.livejournal.com/category/politika?utm_source=frank_comment).
If you think that this choice was wrong please reply this comment. Your feedback will help us improve system.
Frank,
LJ Team

[aviaangel.livejournal.com]

Демократические уловки ваши давно известны.
Арбата-то зачем заражать?

[ign.livejournal.com]

Арбату мы все, безусловно, желаем скорейшего и полного выздоровления.

Но забавно, что он пишет "всем будет приятно узнать, что я носил маску, поскольку в наших краях человека без маски могут закидать камнями. Что, очевидно, означает, что я заболел беспорочным образом", хотя нет ни малейших сомнений, что он раз 100 читал, что маска нужна в первую очередь, чтобы не заражать других.

Довольно характерная деталь, потому что примерно такое же у него отношение и ко всем прочим «фактам».

[mischko.livejournal.com]

Наблюдение первое: что касается выборов, то есть моей сферы, трамписты действительно живут в альтернативной реальности.

русскоязьічньій человек в 2020м году не должен удивляться "альтернативньім реальностям"

С 2013-го же известно, что Майдан устроил Ярош, он же побеждал на вьіборах 2014, но олигархи избрали Порошенко, которьій сначала сдал Крьім за Липецкую фабрику, потом сбил Боинг (тут есть несколько версий как и чем), а затем в 2019-м сфальсифицировал вьіборьі на Донбассе (почему-то в пользу Зеленского). И все версии - железобетонньіе, со скриншотами, разветвленной мифологией, ель-Мюрид даже книжки продает.

[temur25.livejournal.com]

Ну на Донбассе в первом туре 2019 таки были фальсификации.

[kobak.livejournal.com]

А как Вы думаете, как быстро вся эта ахинея выветривается? Если, например, сейчас устроить опрос, "Думаете ли Вы, что результаты выборов 2020 были существенным образом сфальсифицированы в пользу Байдена?", то довольно много людей в США, наверное, ответят, что да. (Кстати, проводились уже такие опросы?) Предположим, Байден станет президентом, Трамп уйдет из политики, и эта тема исчезнет из повестки и больше в нее не вернется. Как на этот вопрос будут отвечать через пять лет? десять? двадать? Может, уже были какие-то сравнимые истории в прошлом? Birth certificate в 2008, допустим. Число поддерживающих каждый конкретный политически ангажированный бред как-то уменьшается со временем?

[kireev.livejournal.com]

Думаю, что не выветрится в том смысле, что большинство сторонников Трампа всегда будет считать, что на выборах победил он. Другое дело, что это просто перестанет быть такой острой темой. Опросы конечно проводились, но результаты зависят от формулировок. Но в любой формулировке большинство сторонников Трампа точно считают его победителем, а победу Байдена - нелегитимной. Один из обсуждавшихся уже примеров https://twitter.com/gelliottmorris/status/1329508799288381441/photo/1

Насколько я помню опросы в 2012 г. большинство республиканцев не верило в победу Обамы и тогда - про 2008 г. не скажу. Но это так по памяти, ручаться не буду. Про динамику опросов о месте рождения Обамы опять же по памяти процент считающих, что Обама не родился в США, снизился после того, как он второй раз опубликовал свое свидетельство о рождении (в первый раз он это сделал еще до выборов, но это была "короткая форма" и за это слово "короткая" и зацепились, в том числе Арбат, кстати, хотя короткая форма свидетельства о рождении является точно таким же доказательством рождения в США, как и "длинная", просто в ней меньше подробностей). Но потом вроде все вернулось к прежним показателям. Даже в 2016 г. по опросу PPP лишь 29% республиканцев считали, что Обама родился в США https://kireev.livejournal.com/1183893.html В 2009 г. по опросу PPP этот же показать составлял 37% https://kireev.livejournal.com/475279.html

[temur25.livejournal.com]

Можно проверить, кстати. Помните про это?

[vladlitovchenko.livejournal.com]

имхо, упомянутый "осадочек" и есть цель всей этой бурной возни... закладочка на будущее))) трампу необходимо увильнуть от уголовного преследования и видимо в его штабах решили что этому поможет образ преследуемого трушного президента, которого мол отстранили от власти только фальсификациями .. и мол преследуют чтоб не нести ответ за фальсификации... так пропетляет год-другой-третий... а там глядишь и до новых выборов недалеко

[olaff67.livejournal.com]

Это просто такой трамповский стиль - не стратегия, а тактика: раздергать оппонента своей пургой, а потом заключить с ним сделку на выгодных для себя условиях. Но это не срабатывает с такой сложной машиной, как американская политическая бюрократия; потому-то она и такая восхитительно сложная - для защиты от быстроменяющихся факторов.

[shvarz.livejournal.com]

Мне кажется есть простое объяснение тому что Джулиани использует такие непроверенные на качество цифры и дает пресс-конференции на парковках. Трамп шел не платформе того, что профессионалы ничего на самом деле как следует не знают, и что аутсайдеры (вроде него самого) будут как минимум так же, а то и лучше делать то, что обычно делают профессионалы. И он за 4 года насколько смог построил под собой такую вот "вертикаль" некомпетентных людей, которая идет от него через Джулиани до тех людей, которым обычно поручают сделать рутинную работу вроде "проверить что цифры правильные" или "убедиться что резервация сделана в правильном месте".

Просто как один пример в тему: Я недавно разговаривал с человеком из EPA занимающимся климатом. Я предположил, что последние 4 года у него на работе наверно было трудно, на что он ответил, что конечно не супер, но в целом все прошло гораздо лучше чем он ожидал 4 года назад. Им сменили верхушку, но эта верхушка понятия не имела о том, что именно делает это агентство и какие части работы является наиболее важными и имеют наибольшее влияние, и поэтому они кое-что попортили, но эффект от этих изменений не очень большой и его будет не очень сложно исправить с приходом новой администрации.

[dbmann.livejournal.com]

Есть еще более простое объяснение:

Рядовые люди скорее верят большой лжи, нежели маленькой. Это соответствует их примитивной душе. Они знают, что в малом они и сами способны солгать, ну а уж очень сильно солгать они, пожалуй, постесняются. Большая ложь даже просто не придёт им в голову. Вот почему масса не может себе представить, чтобы и другие были способны на слишком уж чудовищную ложь, на слишком уж бессовестное извращение фактов. И даже когда им разъяснят, что дело идёт о лжи чудовищных размеров, они все ещё будут продолжать сомневаться и склонны будут считать, что вероятно все-таки здесь есть доля истины. Вот почему виртуозы лжи и целые партии, построенные исключительно на лжи, всегда прибегают именно к этому методу. Лжецы эти прекрасно знают это свойство массы. Солги только посильней — что-нибудь от твоей лжи да останется.

Можете погуглить источник, если интересно.

[riko44.livejournal.com]

Да вот в том то и дело. Трамп не не расхренячил выборную систему США не "потому что это не возможно", а только лишь потому что он сам некомпетентен, и назначает некомпетентных людей.
Компетентный автократ бы зараннеее подсуетился по поводу избирательных комиссий, местных законов про выборы "выборщиков" итд.
После 20 лет наблюдения за восточно европейскими (часто успешными) попытками узурпировать власть, глядя на Трампа хочется смеяться. Путин, Кучма, Качинский были в сто раз более knowledgeable.
Да целые книги написаны с рецептами, как узурпировать власть в 21 веке.

К сожалению, следующее поколение автократов в США может оказаться более грамотными :(

[kireev.livejournal.com]

Я еще пару раз его встречал в обсуждениях в других местах, но все же по большому счету перешли на другие статистические доказательства.

[ungregor.livejournal.com]

Насколько вижу, после того, как Трамп разрешил готовить передачу власти, интерес к теме у русских трампистов резко исчез и они перешли на борьбу с ковидными ограничениями.
Последнюю неделю новыми фейками о фальсификациях только Трамп кормил.

[orinch.livejournal.com]

АПшечка перестала подогревать траншами лидеров мнений в российских соцсетях.

[svensk-vanja.livejournal.com]

>людей стараются просто засыпать информационным мусором, чтобы остался "осадочек"

В этом и состоит задача агента Дональда: оставить осадочек, внести раскол, подготовить почву для будущего распада Америки.

[kireev.livejournal.com]

Какого еще агента: Трамп работает исключительно на себя. Он не может проигрывать: если он проигрывает, то это либо фальсификация, либо чья-то еще вина, но только не его.

[alexey sakharov (from livejournal.com)]

Каким должен быть человек для восприятия такой альтернативной реальности в качестве неальтернативной? Тупым? Предубеждённым ангажированным?

Мне кажется, очень важный аспект -- неумение людей пользоваться информацией. У меня есть надежда, что молодёжь, в среднем, лучше умеет работать с информацией, особенно в интернете, чем люди старшего возраста типа sapojnik. Как думаете?

[kireev.livejournal.com]

=Каким должен быть человек для восприятия такой альтернативной реальности в качестве неальтернативной? Тупым? Предубеждённым ангажированным?=

Прежде всего второе конечно. Да, уровень интеллекта влияет, но все же главное предубежденность и ангажированность.

=Мне кажется, очень важный аспект -- неумение людей пользоваться информацией. У меня есть надежда, что молодёжь, в среднем, лучше умеет работать с информацией, особенно в интернете, чем люди старшего возраста типа sapojnik. Как думаете?=

Думаю, да, возраст тоже влияет. Но все же главное - это предубежденность и ангажированность.

[lx-photos.livejournal.com]

Спасибо.

[alexanderr.livejournal.com]

в каком-то смысле это просто обострение партийной борьбы.
выборы 2016 года были поставлены под сильнейшее сомнение
фактом (или это не факт?) вмешательства России. если бы
результаты выборов 2016 года были другие, стал ли бы кто-то
расследовать иностранное вмешательство. так же и здесь.

думаю, что мы наблюдаем установление новых стандартов в американской
политике:

1) проигравшая сторона расследует выборы как, возможно, незаконные.
и это теперь делается всегда. автоматически.

2) если в палате большинство от одной партии, а президент от другой, то этот президент is impeached. просто всегда и автоматически

[kireev.livejournal.com]

Разумеется российское вмешательство в американские выборы стали бы расследовать и если бы Клинтон победила. Даже не уверен, что меньше бы расследовали. Во-вторых, демократы не расследовала выборы 2016 как незаконные. Клинтон и Обама признали победу Трампа буквально на следующий день.

На счет второго пункта: как к автоматичности можно прийти на основе одного недавнего прецедента?

[luboznatel.livejournal.com]

Главный вывод в том что электоральная система с таким уровнем процедурной сложности не может считаться демократической.

[kireev.livejournal.com]

Я не согласен, что она поэтому не может считаться демократической. Но это действительно мешает демократичности.

На память

[livejournal.livejournal.com]

User imfromjasenevo referenced to your post from На память (https://imfromjasenevo.livejournal.com/1250684.html) saying: [...] фальсификаций (не избегая оскорбительных обобщений). https://kireev.livejournal.com/1818335.html [...]

[gooodvins.livejournal.com]

Ох уж это "басманное правосудие" в граде на сияющем холме с партийными судьями - https://mikaprok.livejournal.com/520355.html

У меня сложилось впечатление, что Трамп как 4 года назад не был готов к победе (судя по отсутствию нормальной команды), так и сейчас не был готов к оспариванию результатов. А система выборов в США откровенно архаичная, располагающая к злоупотреблениям в умелых руках.

[kireev.livejournal.com]

Система в США архаична и еще и очень партийна, но это совсем не то, что мешает Трампу в судах：наоборот, помогать бы должно. Собственно, поэтому он в Верховный суд и рвется.

[vybory-91.livejournal.com]

Спасибо за объяснение разницы количества почтовых бюллетеней в Пенсильвании! Как сказал Глоба. выборы 3 ноября не закончатся. Будет перетягивание каната. В итоге оно и идёт. То, что Трамп эгоист, ничего удивительного. Что хочу, то и вижу. Пока у республиканцев надежды на Верховный суд. Но что он может ответить? Подтвердить решения судов нижних инстанций даже при прецедентном праве. А всё это время нужно заливать потоком ложных сообщений о том, что выборы прошли с мошенничеством. Выборы всегда сталкиваются с подобным мероприятием. Манипуляция, куда же без неё?

[dubl.livejournal.com]

Как уже написал выше уважаемый kireev, никаких "доказательств" у трампистов нет, да и быть не может.
В судах же более высокой инстанции, включая SCOTUS, нельзя предъявлять какие-то дополнительные доказательства (по очевидным причинам).
Поэтому все эти таинственные намеки трампистов, что они, дескать, приберегают Настоящие Доказательства для высшей инстанции просто смехотворны. Странно, что так много республиканцев в самих Штатах не понимают этого.

[dmitrmax.livejournal.com]

> Многие из постов помечены ФБ как "False Informantion", что разумеется, для нее являеются дополнительным свидетельством того, что эта информация верна.

Мне вообще фиолетово до выборов в США, но вам не кажется, что полагаться на этот ярлык - в целом плохая затея? Это же делегация суждения об истине довольно противоречивой корпорации.

[kireev.livejournal.com]

Я не могу судить о всех этих ярлыках и далеко не всегда полагаюсь на них, но практически все такие ярлыки, что я видел действительно были о False Information.

[xy.livejournal.com]

Тут как бы получается что людям раздали ключи от квартиры где деньги лежат, и понадеялись на то, что они этими ключами не воспользуются. Впрочем, я не совсем понимаю кто на что надеялся, если честно.

Мы не знаем сколько людей таки воспользовались выданным ключом, и никогда этого уже не узнаем. Поэтому все споры с доводами не имеют большого значения. Осадочек все равно остался, и его не смыть никакой статистикой.