Позорище, направленное в Верховный Суд США

[kireev]

Иск генпрокурора штатат Техас, который он направил в Верховный суд, чтобы он отменил результаты выборов в четырех сореновательных штатах, оказывается, в самой первой части содержит немало утверждений о статистике выборов! Все они не выдерживают совершенно никакой критики.

1. Трамп выиграл и Флориду и Огайо. Ни один кандидат в истории не проиграл выборы, выиграв оба эти штата.


Байден выиграл и Пенсильванию и Джорджию. Ни один кандидат в истории не проиграл выборы, выиграв оба эти штата. Плюс (спасибо rsokolov) Никсон выиграл Флориду и Огайо и проиграл выборы.

2. Основываясь на опросе "респектабельного" Расмуссена 47% американцев, в том числе 75% республиканцев и 30% демократов, считают, что вероятно или очень выроятно результаты выборов были "украдены" у президента. Тут уже должно смущать то, что так думают 30% демократов.  И правильно должно, потому что Расмуссен не является респектабельной фирмой, это чисто республиканская организация, которая уже не раз делала подобные сенсационные опросы в разрезе социально-демографических групп. Скажем, до этого они выпустли сенсационный опрос, по которому поддержка Трампа среди афро-американцев составляет 31%! Разумеется, это неверно, и реальная поддержка была в три раза ниже, что показали выборы. Но тогда обсуждать эти 31% имело такой же смысл, как обсуждать эти 30% демократов сейчас: это просто неверные цифры, и они противоречат другим опросам.



3. Далее, идет утверждение про округа-предсказали, о которых я уже писал! Я разве что еще раз могу повторить, что единственное, что результаты выборов этих округах и предсказывают, так это победу Байдена.



4. Трамп набрал самый высокий процент среди небелых за последние 60 лет.


Возможно, но скорее всего нет. Источник информации эта статья, а источник информации в статье этот твит, который уже стерт. Откуда там взяты эти цифры непонятно, скажем, для 2004 г. у Буша стоит 17%. Вот экзит-пол 2004 г.  У Буша 11% среди афро-американцев и около 44% среди остальных меньшинств, которых даже чуть больше, чем афро-американцев. Суммарно получается больше 26%, где-то 28%. Во-вторых, доля афро-американцев среди меньшинсв падает, а доля всех остальных меньшинств (латинос, азиатов и остальных) - растет,  в этом другая причина. Но даже если все это принять на веру, то возникает вопрос: и что? Собственно, я вообще не люблю сравнивать по экзит-полам, так как в США они плохие, и в поддержку Байдена среди белых экзит-пол явно недооценил, а долю небелелых в электроате явно переоценил. Но Байден был где-то близок к рекордному за последние годы проценту среди белых (это было более 43% у Обамы в 2008 г.). Не уверен, что он его побил, но близок был точно. Опять же: и что?



Далее написано, что этот универсальный тренд на национальном уровне не соблюдался в ключевых городах и округах этих четырех штатов. Неверно! Соблюдался! Это фактически то, что уже не раз писал Трамп и что я уже не раз опровергал. Трамп прибавлял по сравнению с 2016 г. и в Детройте, и в Милуоки и в Филадельфии, и эта прибавка ничем особенным не отличалась от других городов с высоким процентом меньшинств. Да это и по картам видно.

5. Республиканцы на одновременных выборах уровнем ниже выступили лучше ожиданий.


Трамп тоже выступил лучше ожиданий. Но республиканцы одновременно проиграли Палату представителей и не смогли выиграть Сенат сразу - вторые туры в Джорджии будут в январе. Но Сенат и не должен совпадать с результатами президентских выборов, ведь тут два сенатора вне зависимости от размера штата. Республиканы смогли удержать Сенат даже на выборах 2018 г., когда демократы уверенно выиграли Палату представителей.

6. И это не смотря на то, что Трамп получил 75 миллионов голосов, что является рекордом для инкумбента и на 12 миллионов больше, чем он получил в 2016 г. (в отличии от 2012 г., когда инкумбент получил на 3 миллиона меньше голосов, чем четыре года до этого).


Вообще-то 74.2 миллиона, "nearly 75 million" это уже для красивого числа округлили так :) А Байден получил более 81 миллиона, что рекорд для всех кандидатов в истории, и что?  В 2012 г. Обама получил меньше, чем в 2008 г, а в 2004 г. Буш получил больше, чем в 2000 г. 62 миллиона вместо 50 миллионов. Почти на 12 миллионов больше. Напомню: это то, что было предоставлено как аргумент в Верховный Cуд США! Стыд и позор тем, кто весь этот маскарад поддерживает.

Comments

федерализм

[ber-mudas.livejournal.com]

"генпрокурора штатат Техас, который он направил в Верховный суд, чтобы он отменил результаты выборов в четырех сореновательных штатах"

А, с формальной точки зрения, федерализм даёт такие полномочия Верховному суду?

Re: федерализм

[zakroite-cirk.livejournal.com]

С формальной точки зрения эти четыре штата получили эксклюзивные условия голосования, при этом проведя изменения в обход собственных заксобраний.

Re: федерализм

[ber-mudas.livejournal.com]

И нарушив при этом собственные законы штатов?

Re: федерализм

[eagle-seas.livejournal.com]

Юзер Ign в комментарии к собственному посту https://ign.livejournal.com/152040.html
добавил:
«Если вы спрашиваете о претензиях к закону о выборах в Пенсильвании с поправками 2019 года, то к нему есть претензии с точки зрения его соответствия конституции Пенсильвании, потому что в этой конституции уже записан некий порядок absentee ballots, а тут вроде как получается, что закон вводит новый порядок, не меняя Конституции; но с другой стороны, Конституция же прямо не запрещает вдобавок к absentee ballots иметь ещё и mail in ballots? Ну то есть вопрос дискуссионный.
Как я понимаю, Верховный Суд Пенсильвании в какой-то момент этот вопрос должен рассмотреть по существу, но пока новый порядок действует, и уже действовал на праймериз. Однако, кто-то из депутатов-трампистов легислатуры обратился с отдельной жалобой в суд, что раз порядок неконституционный, все эти mail in ballots вообще считать нельзя. Вначале суд нижней инстанции им сказал, что как бы что-то в этом есть, надо провести слушания, чем естественно вызвал у фанатичных трампистов бурю энтузиазма. Впрочем энтузиазм длился недолго, потому что уже через несколько дней Верховный Суд Пенсильвании сказал, что тут нечего обсуждать, ибо если заявители считали, что установленный законом порядок настолько ужасен, они должны были не сидеть на ж... больше года, а обратиться в суд сразу же; вместо этого они год ждали, потом без малейших проблем провели по этому ужасному закону праймериз, потом общие выборы, а когда получили не тот результат, который хотели, после пинка от Трампа побежали в суд. Так система не работает».
На мой взгляд, четкий и корректный разбор ситуации в Пенсильвании.
Так что ваше «проведя изменения в обход собственных заксобраний» - враньё.

Re: федерализм

[zakroite-cirk.livejournal.com]

речь о том, что они "побежали после пинка Трампа", а не то, что сам вопрос - враньё.

Да и верховный суд вчера отклонил иск Техаса с козлячьей формулировкой " Техас не смог предоставить убедительной аргументации относительно того, почему именно он оспаривает способ проведения выборов в других штатах."

Т.е. по существу вопрос даже не рассматривают, т.к. не приходится сомневаться, что нарушение имеет место. Поэтому заняли козлячью позицию "тебе чё,больше всех надо?!!"

Re: федерализм

[orinch.livejournal.com]

По существу иск не рассматривают из-за его ничтожности в юридическом смысле.

Re: федерализм

[zakroite-cirk.livejournal.com]

Точно, точно... Тогда его просто на стадии подачи завернули бы с этой формулировкой. Так что не надо других считать глупей себя.

Re: федерализм

[orinch.livejournal.com]

Так его и завернули. Ничтожность же тоже обосновать нужно.

Re: федерализм

[alacsony.livejournal.com]

>Тогда его просто на стадии подачи завернули бы с этой формулировкой

Видимо, лично Эми Коми Баррет должна была написать Трампу в личку "этот иск - фуфло". Иначе не считается. Впрочем, в таком случае трамписты записали бы ее в лесбиянку-рептилоида согласно свежим инструкциям Q.

Re: федерализм

[alacsony.livejournal.com]

>Да и верховный суд вчера отклонил иск Техаса с козлячьей формулировкой

Вы не можете прочитать ОДНО ПРЕДЛОЖЕНИЕ? Иск оставлен без движения, потому что в деле не затронуты интересы Техаса (которые юристы штата пытались притянуть экзотическими аргументами типа того, что вместе с президентом избирают вице-президента с решающим голосом в Сенате)

Re: федерализм

[zakroite-cirk.livejournal.com]

Т.е. факт того, что "демократы" мошенническим путём приобрели большинство в упомянутых "свинг стэйт" (по мнению Техаса), и на что есть множество показаний, видео-доказательства масштабного подлога итд, - вот это никак не задевает интересы Техаса?

Другими словами - всем сказано заткнуть хлебала, не верить глазам своим и логике, а верить в то, что их фальсификации на выборох президента США не касаются. Угу.

Я и говорю - козлы лагерные так себя ведут, как эти судьи. Такие же дерзкие, пока ножа не увидали.

[oyurlov.livejournal.com]

Шапочку из фольги хотя бы на ночь снимаете? )))))

Вы тут практически открытым текстом пишите, что все (!) судьи в США куплены демократами. Наверное, насчет шапочки я погорячился, тут шлемом из фольги пахнет )))

Типа троль?

[zakroite-cirk.livejournal.com]

Узнаю брата Колю!(с)

Зачем купить? У тебя так много денег? Можно просто паяльник в жопу близким этих судей вставить... И добрым таким голосом спросить: " -ну что, насекомое - всё понятно?"

Надо же, купить... Детский утренник у тебя в голове какой-то, с розовыми очками.

[oyurlov.livejournal.com]

О, да... сам Байден паяльник вставлял, лично! ))))) А все полицейские стояли рядом и делали вид, что все нормально, поскольку в это время Харрис вставляла паяльник близким этих полицейских ))))))

В общем, понятно. Я думал, что вы умный тролль. А вы оказались обычным дураком-конспирологом. Скучно.