Карта оценки реальных результатов выборов в Госдуму - 2021

[kireev]

Набросал карту оценки реальных результатов выборов в Госдуму-2021 по субъектам РФ, произведенную Сергеем Шпилькиным АКА podmoskovnik.

По его данным, КПРФ одержала победу не менее чем в 11 регионах России - помимо 4 официальных (Марий Эл, Якутия, Хабаровский край и Ненецкий АО) в их числе также Алтайский и Приморский края, Ивановская, Костромская, Омская, Сахалинская и Ульяновская области.

Еще в 10 регионах - Алтай, Калмыкия, Коми, Хакасия, Амурская, Воронежская, Липецкая, Новосибирская, Ярославская области, Еврейская АО - результаты Единой России и КПРФ примерно равны, погрешность методики не позволяет выявить лидера.

Кроме того, выделил особый случай Москвы - без учета электронного голосования, на участках, зафиксировано примерное равенство результатов КПРФ и ЕР (первая даже слегка лидирует), однако ДЭГ обеспечили уверенное лидерство ЕдРа, которое наверняка было и в реальности, без возможных фальсификаций (но с меньшим отрывом).



UPD. Итоговые же реальные результаты при этом предполагаются такими:

Единая Россия - 33%
КПРФ - 25%
ЛДПР - 10%
СРЗП - 10%
Новые люди - 7%

Кроме того, рекомендую здесь же материалы reissig и beatris_pai - карта оценки реальных победителей по одномандатным округам (также по данным Шпилькина) и соответствующее суммарное распределение мандатов:






А также интервью barouh о "прелестях" московского электронного голосования: ССЫЛКА


Пост может быть интересен, помимо упомянутых выше, для ffinoz, kireev, kobak, vybory_91, у которых есть множество материалов на эту тему, и других.

Comments

Re: простите, но это были не математики, а политологи

[(Anonymous)]

к сожаленью, все эти новые методы не годятся для оценки "очищенных" результатов выборов. Они позволяют указать на возможность фальсификаций, но не позволяют оценить их маштаб. Только оценка связи между голосом и явков позволяет сделать предпосылки необходимые для такой оценки - что явка была завышенна в пользу одной партии. Однко, вас, как политических географов должна была бы насторажить ключевая предпосылка таких оценок - предполагается что на всех участках, во всех регионах, не смотря на их местоположение, структура "честного" голосования была одинакова. Как будто география никакой роли не играет.

Re: простите, но это были не математики, а политологи

[kostaki.livejournal.com]

Некоторые позволяют - например, вычленение "аномальных голосов" в методике Шпилькина.
Идея о том, что на всех порядочных выборах гауссово распределение и правило Ципфа должны выполняться - нет, не напрягает. Гауссиана может быть выше-ниже или правее-левее, "ранг-размер" может быть с разным углом наклона, но в остальном большие числа - они и в Африке большие числа.
География, допустим, может объяснить сильную корреляцию "явка - поддержка" (хотя в Москве, в пределах города, очень вряд ли), а в остальном она больше "на стороне обвинения". То, что стат. аномалии, найденные по разным методикам, обычно приурочены к одним и тем же территориям - это, скорее, в пользу стат. методик, всего их набора вместе. А странные скачки "туда-сюда" в географии голосований (например, http://nvgrishin.livejournal.com/48717.html) - это для мат. статистики, может быть, безразлично, а для географов очень подозрительно, еще один индикатор в общую копилку

Re: простите, но это были не математики, а политологи

[(Anonymous)]

правило Ципфа - это и есть то ранговое распределение, что использовал Собянин.

Re: простите, но это были не математики, а политологи

[kostaki.livejournal.com]

Да, я это и имел в виду.