Почему в "Малороссии" российские войска встречают как оккупантов, а не освободителей?

[kireev]

Я посмотрел интервью со Стрелковым/Гиркиным "15-й день войны". То есть это интервью было дано более недели назад. В нем он, разумеется, не мог обойти мимо важнейшую тему: а где "цветы"? Где население Малороссии, приветствующее освободителей? Почему наоборот ожесточенное сопротивление и проукраинские митинги? Смотрим его объяснение на отметке 25 минут: "Население за восемь лет распропагандировано, превращено в кадры для фольксштурма". Это в продолжение темы моего поста "Мы их пришли освобождать, но они этого в упор не понимают".

В чем состоит проблема многих идеологических людей? Он, кстати, в этом интервью, себя таким человеком и называет. В том, что они игнорируют данные, которые не списываются в их идеологию. Дело в том, что буквально все данные опросов и результатов выборов это утверждение Гиркина полностью опровергают. Нет никакой принципиальной разницы в отношении украинцев к объединению с Россией или к Путину после марта 2014 г. и перед российским вторжением в 2022 году.

Опросы КМИС украинцев о том какими должны быть отношения между Россией и Украиной. Желание объединиться в одном государство в 2021 (6%) году было ровно на том же уровне, что и в мае 2014 года (5%) и в сентябре 2014 года (6%). В 2021 г. это желание высказывали 11% жителей Востока и 6% жителей Юга (без ОРДЛО и Крыма, разумеется).



Или же посмотрим опрос группы "Рейтинг" и график за 2012-2021 года. Отношение к Путину рухнло в начале 2014 г. и с тех пор было стабильно.


Эти опросы подтверждаются и результатами выборов. Электоральный цикл 2014-2015 и 2019 гг. показывал, что в 2019 г. "бело-голубые" даже больше набирали, чем в 2014-2015 гг., но это во многом за счет того, что подтянулась явка на Юго-Востоке. Правда, далеко не все голоса за "бело-голубых" - это за объединение с Россией, но все же даже на Юго-Востоке они были в сильном меньшинстве.

Да и вспомним ту же Галичину, которую не удалось "рапропагандировать" не за семь-восемь лет, а за десятилетия в составе СССР! И они как были против СССР в 1939 году, так и остались против в 1991 году. Каким же образом русских в Украине удалось за несколько лет так "рапропагандировать", что вместо поддержки, они считают российские войска оккупантами и готовы сражаться против них? Какая-то совсем слабая у них культурно-этническая самобытность получается, не правда ли?

Единственное, в чем у Гиркина есть доля правды так это в том, что Украина была более уязвима для подобного вторжения в 2014 - 2015 годах. Тогда сам украинский режим не обладал такой степенью легитимности, как сейчас. Да и украинская армия тогда была слабее. Но само отношение к объединению с Россией, к Путину осталось на прежнем уровне.

Но основная правда состоит в том, что подавляющее большинство жителей Украины и даже Юго-Востока не хотело объединения с Россией ни в 2014-2015 годах, ни сейчас. Даже на Донбассе это было меньшинство, хотя и солидное. Поэтому Россия и ведет войну с украинским (по национальности украинцами, русскими и другими) народом. Но принять эту правду Гиркин не может, потому что тогда из под его идеологии убирается основание и она рушится. Поэтому он выдумывает объяснения, которые противоречат фактам и цифрам.

На 41-й минуте ведущий Максим Калашников еще раз спрашивает Гиркина о том, почему в Малороссии нет поддержки. Реакция Гиркина очень злая и нервная: мол, сто раз уже повторял, что семь лет было упущено. По Гиркину видно, что ему очень неприятно отвечать на этот вопрос, он его раздражает. И я знаю почему: не потому что ему надоело на него отвечать, а потому что он где-то глубине души понимает, что у него нет удовлетворительного ответа на этот вопрос. Собственно, поэтому ему этот вопрос столько раз и задают: даже у людей его идеологии не получается самим на него ответить.

Comments

[athanatoi.livejournal.com]

1. Я не помню чтобы я стоял в очереди за какое-то уважение в вашем блоге, и я вообще тут исключительно редко комментирую. раз в 2-3 года, хотя читаю регулярно. Неплохо бы вам подумать и об уважении в свой адрес, иначе максимум - станете хорошим бойцом идеологического фронта.

2. Про "абсолютное зло", "полнейший позор", "трусливая попытка", "полнейшая ложь", "бред сивой кобылы" и так далее - это и есть эмоции, возведенные в абсолют. Когда не только можно, но и _нужно_ их испытывать. Я всегда придерживался и сейчас придерживаюсь завета философа Померанца: «Дьявол начинается с пены на губах ангела, вступившего в бой за святое правое дело. Все превращается в прах — и люди, и системы. Но вечен дух ненависти в борьбе за правое дело. И благодаря ему, зло на Земле не имеет конца. С тех пор, как я это понял, считаю, что стиль полемики важнее предмета полемики».

По контенту я так понял у вас помимо эмоциональных инвектив, есть следующее: "я сказал, как себя чувствуют эти люди". Я в курсе, что вы знаете, как себя чувствуют эти люди, и то что я знаю о том, что вы знаете мне как раз показывает ваше незнание. :D

Точно так же, как и в Украине, у вас альтернативное мнение не приветствуется и всячески подавляется, о чем вы сейчас ясно сказали. И еще - тоталитарными системами являются не те, кого большее число называет таковыми, а те, которые такую практику реализуют.

Консолидация общественного мнения всегда (sic!) является косвенным признаком ограничения свободы слова. Просто для вас одни случаи такого ограничения - это благо, а другие - зло. Я легко готов осудить российское вторжение в Украину при безусловном осуждении и американского вторжения в Ирак и еще много мест (you name it), а вот так - эти хорошие, те плохие - это для передовиц Нью Йорк Таймс.

3. И мне не не_нравится ваш вывод. Я просто с ним не согласен. Ни с таймингом выбранных опросов, ни с политическим фоном, в котором он делается. Не вижу его обоснованности, вижу большое желание его навязать и не более. А раз уж так, это уже не спор, а драка, в которую вы уже вошли, а я как раз-таки не планирую. Что делать дальше - дело ваше. Я раскланиваюсь.

[kireev.livejournal.com]

=Неплохо бы вам подумать и об уважении в свой адрес, иначе максимум - станете хорошим бойцом идеологического фронта.
=

С чьей стороны? Противоположная мне сторона - это сторонники войны. Все активные сторонники войны - лженцы или аморальные люди. Я подсчеркиваю - активные, не бабушка, которая только телевизор смотрит. Потому что все причины для войны - ложь и бред, причем, легко и быстро доказываемый. Ну и результат - жизни тысяч людей, которые на совести людей, которые это поддерживают. Мне их уважение не надо.

=2. Про "абсолютное зло", "полнейший позор", "трусливая попытка", "полнейшая ложь", "бред сивой кобылы" и так далее - это и есть эмоции, возведенные в абсолют.=

Ничего подобного. Так все и есть. Ни слова правды и сплошной бред, что же я могу поделать, если это именно так? Это совершенно справедливая и адекватная оценка озвученных причин войны. Можно просто по пунктам пройтись и каждому дать такую характеристику.

=По контенту я так понял у вас помимо эмоциональных инвектив, есть следующее: "я сказал, как себя чувствуют эти люди". Я в курсе, что вы знаете, как себя чувствуют эти люди, и то что я знаю о том, что вы знаете мне как раз показывает ваше незнание. :D=

Я основываяюь на многочисленных видеосвидетельствах и мнениях очевидцев и участников.

=Точно так же, как и в Украине, у вас альтернативное мнение не приветствуется и всячески подавляется, о чем вы сейчас ясно сказали. =

Украина на военном положении! На нее напала Россия и хочет сожрать! Во сравнили. До войны Украина была несовершенной, но демократией с альтернативными выборами, в которых участвовали пророссийские партии (и это не смотря на то, что до этого Россия еще дважды нападала на Украину) и проигрывающим выборы президентом.

=Консолидация общественного мнения всегда (sic!) является косвенным признаком ограничения свободы слова. Просто для вас одни случаи такого ограничения - это благо, а другие - зло. =

На Украину напала Россия и хочет оккупаировать, она на военном положении! Кстати, в Украине я не считаю это благом - это естественное следствие нападения России.

= легко готов осудить российское вторжение в Украину при безусловном осуждении и американского вторжения в Ирак и еще много мест (you name it), а вот так - эти хорошие, те плохие - это для передовиц Нью Йорк Таймс.=

Я был и есть безусловный противник вторжения в Ирак! Называл его незаконным, аморальным, ошибочным, преступным и т.д. Это было до этого блога, но меня тут некоторые знают и до блога и могут это подтвердить, я уже об этом писал.

=3. И мне не не_нравится ваш вывод. Я просто с ним не согласен. Ни с таймингом выбранных опросов, ни с политическим фоном, в котором он делается. Не вижу его обоснованности, вижу большое желание его навязать и не более. А раз уж так, это уже не спор, а драка, в которую вы уже вошли, а я как раз-таки не планирую. Что делать дальше - дело ваше. Я раскланиваюсь.=

Всего хорошего, я надеюсь, вы сюда больше не придете, потому что у меня нет к вам ни уважения, ни желания читать ваши позорнейшие писанины.

[athanatoi.livejournal.com]

ну раз уж вы не сдержались, чтобы не нагадить напоследок, фиксирую факт вашего собственного позора и истерики. тоже безо всякого уважения.

[kireev.livejournal.com]

Назвать вашу позицию и писанины позорными и трусливыми - это не истерика. Точно такими же словами можно описать и тех, кто, скажем, стал бы нудно рассуждать о том, что в Чехословакии права немцев не были достаточно соблюдены, и это в то время, как фашистская Германия оккупировала Чехословакию. Это все равно, что критиковать правительство Финляндии за что-то, когда на нее напал СССР. Это все равно, что критиковать жертву, когда ее насилуют. Это жетские, но адекватные слова в адрес таких людей.

[athanatoi.livejournal.com]

Послушайте, я вам уже процитировал Померанца. Истерика - это характеристика стиля. И это то, что делаете вы.

Теперь что касается войны. Я эту войну не поддерживаю и не считаю правильной. Но просто всемирное осуждение этой войны я считаю крайней степенью лицемерия, когда не осуждаются многие другие войны. Если это не ваш случай - то у меня к вам по этому пункту вопросов нет.

Теперь что касается ущемления прав немцев в Чехословакии. Я считаю, что или мы можем разговаривать, обсуждать серьезные проблемы, или мы можем устраивать моральную панику, истерику и оскорблять друг друга. Тогда вы могли тред не начинать. Начинать тред с аналитическим вопросом, а потом бомбить его моральной позицией, это неэтично, нечистоплотно и за пределами нормальной полемики.

Вы уже спровоцировали одно ничтожество выше на оскорбление в мой адрес и это тоже ваша ответственность.

В Чехословакии угнетали немцев и в Украине угнетали русских и я не считаю, что не имею права об этом говорить, вне зависимости от того как громко кричат мои оппоненты. И я не считаю, что просто по одну сторону границы (какой бы то ни было) живут хорошие люди, а по другую - плохие. При этом однозначно - бомбить города плохо.

[kireev.livejournal.com]

Вы видите насильника и жертву. Ваша реакция? Критика жертвы. Чаще совершенно надуманная и предвзятая. Так же критика тех, кто возмущаетя изнасилованием: а чего вы не возмущались, когда другие изнасилования совершались? Лицемерие! Вы видите изнасилование и заявляете: "я тут вообще не вижу правых". Это именно что позор с вашей стороны. Никакого другого слова я тут не нахожу: и это не истерика, это именно единственная адекватная реакция на то, что вы пишите.

И да, это мой блог и я решаю, что в нем мне неприятны и крайне аморальные люди и я не хочу ничего с ними обсуждать. Вы должны быть вправе доносить свою аморальную и позорную позицию в других местах - тут без вопросов. А в моем блоге, моем пространстве, - нет.