Фальсификации

[kireev]

Любопытный опрос провел delyagin у себя в ЖЖ и на ru_politics . Результаты оказались близкими, вот, например, результаты из ЖЖ Делягина. Эти результаты - яркое подтверждение распространненого мнения о том, что выборы в России тотально фальсифицируются, что они совершенно не отражают мнения избирателей. На самом деле, те кто занимаются выборами знают, что на федеральных выборах уровень фальсификаций (лучше сказать "аномалий")  в России состовляет где-то в районе 2% (с некоторыми вариациями, конечно) от пришедших голосовать, а не от всех избирателей. Вобще, меня давно интересует феномен преувеличения. Люди склонны преувеличивать и порой совершенно грубо. Спроси любого американца какой процент населения США родился в других странах, будут ответы: 20%, 30%, 40%, 50%. Правильный же ответ 11% не назовет почти никто.  Недавно на работе мне пытались впарить мысль о том, что большинство американцев имеет iPod. Я сказал, что у меня его нет, и не надо удивляться так как и у большинства американцев его нет. Я был единственный, кто настаивал, что у большинства американцев нет iPod, и что те у кого он есть, имеют таких же друзей и поэтому им кажется, что все вокруг имеют iPod. В результате пришлось в интернете найти статистику, что треть американцев имеет iPod  и другие типы mp3 players (я даже простил последнюю часть).

 В принципе, возможен каждый из этих вариантов, хотя первый и второй, а так же последние - это совсем фантастика, я вообще не понимаю на какой планете эти люди живут и как они вообще могут общаться о политике  с такими знаниями. Как за ЕР может проголосовать менее 15% я не знаю... это насколько же надо наглухо запереться в своем мире, чтобы так оторваться от реальности. В этом опросе с вероятностью 90% есть один правильный ответ: "Фальсификация выборов в пользу "ЕР" не превысит погрешности социологического опроса и составит до 3%." (от всех избирателей). Хотя возможно, что на этих выборах будут просто дичайшие фальсификации - совсем исключить этого нельзя, но практика выборов все же не дает пока оснований об этом говорить. И даже если фальсификации будут на уровне прошлых выборов, не сомневаюсь, что это никак не повлияет на людей, которые свято верят, что результатам выборов в России вообще верить нельзя, что они все до неузнаваемости фальсифицируются.

Как Вы думаете, сколько процентов голосов от общего числа избирателей России (как пришедших, так и не пришедших на выборы) будет приписано "Единой России"?

View Answers

у "ЕР" отнимут голоса, а не припишут ей
3 (2.4%)

Ни одного процента: выборы будут честными
7 (5.7%)

Фальсификация выборов в пользу "ЕР" не превысит погрешности социологического опроса и составит до 3%
9 (7.3%)

Фальсификация выборов в пользу "ЕР" составит от 3 до 10% от общего числа избирателей России
27 (22.0%)

от 10 до 20%
33 (26.8%)

от 20 до 30%
21 (17.1%)

от 30 до 40%
5 (4.1%)

от 40 до 50%
2 (1.6%)

более 50% (то есть когда официально "ЕР" получит 65%, это будет означать, что реально за нее проголосовало менее 15% россиян)
16 (13.0%)

Comments

[neklyueva.livejournal.com]

Я не про это. Это я сама знаю.
Я попросила объяснить почему в этом опросе возмущается распределение Паретто.
Почему оно возмущается на выборах понятно - барьер прохождения.
А почему здесь?
Опрос недостаточно репрезентативен?

[kireev.livejournal.com]

Собственно, варианты ответов таковы, что распределение Парето вряд ли тут может не возмущаться: фальсификация от 3 до 10% кажется несоизмеримо более верным ответом по сравнению с вариантом до 3% (пусть даже это неверное ощущение), так же как и последний, самый дикий и неправодободобный вариант, все же кажется самым правильным для самой отмороженной части.

[delyagin.livejournal.com]

1. Опрос НЕ репрезентативен - для слепого опроса (где не подбирается специально репрезентативная группа) нужно несколько десятков тысяч человек.

2. Психология людей в распадающемся обществе, боюсь, этому распределению не подчиняется. -:)

[neklyueva.livejournal.com]

Оно выполняется везде и всегда:) Это же "закон хаоса", у него нет "физического смысла", то есть нет тех специальных условий, при которых этот закон должен выполняться.
Меня как раз и поразило, что даже в этом, казалось бы, маленьком опросе это распределение выполняется. Но что-то "возмутило" это распределение...
Вы говорите о репрезентативности в смысле получения достоверного результата, а я в смысле выполнения закона Паретто.
Закон этот весьма примечателен тем, что с его помощью можно анализировать выборы на предмет "нечестности". Некоторое время назад я прогнала через этот закон выборы 1993 (федеральный уровень и субъекты федерации) и 1995 (федеральный уровень, субъекты и округа) и получила чудовищную корреляцию 0.92-0.98.
Корреляция была ниже 0.9 только в тех субъектах, где было выявлено максимальное количество нарушений.
Вот я и пытаюсь выявить минимальный размер статистического массива, при котором этот закон еще выполняется:)

[delyagin.livejournal.com]

Идея чудесная - плз, не сочтите за труд, сообщите результаты, когда получится.

Но - распределение "возмутило" именно нехаотичность, внутренняя структурированность аудитории, Т.Е. ее нерепрезентативность. Грубо говоря, велика доля людей, занимающих предельную полицию.

Зайдите на форум.мск - там аудитория еще более поляризована.

+ законы восприятия: если бы я включил бы подробную шкалу, сколько именно голосов ОТНИМУТ у ЕР, пик распределения сдвинулся бы в сторону меньших нарушений.

[neklyueva.livejournal.com]

Видимо, да, есть структура.
Хорошо, буду на связи:)

[abuzin.livejournal.com]

А ссылочку на результаты, о которых упоминаете, не дадите? И где Вы вообще эти данные-то по округам за 95 год взяли? Прямо из бумажного Вестника ЦИК, что-ли?

[neklyueva.livejournal.com]

Я их нигде не публиковала.
Но нет ничего невозможного.
Да, из бумажных версий Вестника ЦИКа, ручками.

[abuzin.livejournal.com]

Ну хоть пришлите. Я, честно говоря, не совсем понимаю, что Вы по Парето считали. Чего с чем коррелировали? Я знаком только с двумя методами - по Суховольскому: распределение Ципфа и корреляция с явкой.

[neklyueva.livejournal.com]

Полное название распределения Ципфа - "распределение Ципфа-Паретто":)

[abuzin.livejournal.com]

Мерси. Теперь понял, точнее вспомнил. Просто обычно Паретто упоминают, когда говорят о Паретто-множестве в многоцелевой оптимизации, поэтому я и забыл. Ну а 0,9-0,98 - это с чем тогда корреляция? Ведь показатель близости к Ципфу - какое-нибудь среднеквадратичное отклонение, а не корреляция. Или это все-таки корреляция чья-нибудь с явкой?

[neklyueva.livejournal.com]

А это и есть корреляция.
Вы, наверное, не математик? (не обижайтесь).
Возьмем среднеквадратичное отклонение выраженное в относительных единицах (среднеквадратичная погрешность), как оно связано с корреляцией?

[abuzin.livejournal.com]

Как же среднеквадратичное отклонение может быть корреляцией, если у линейно зависимых случайных величин корреляция будет равна по модулю 1, а среднеквадратичное отклонение от линейной зависимости будет равно 0? Поверю, если вы скажете, что среднеквадратичное отклонение = 1-модуль корреляции.

[neklyueva.livejournal.com]

Если говорить совсем строго, то величина корреляции определяется через введение корреляционной функции, но понимать нужно именно так: чем меньше разброс, тем выше корреляция.

[leonid-b.livejournal.com]

Ну, так уж несколько десятков тысяч... Это перебор. Двух-трёх тысяч вполне достаточно (впрочем, от исходной гипотезу зависит, да от описания ген.выборки).
Ну и, конечно, описание алгоритма выборки не лишнее.