kireev | Золотая середина

Я слышу две полярные точки зрения на думские выборы.

1. Результаты "нарисовали". Рейтинги ЕР дутые, экзит-полы фальшивые, фальсифкация выборов тотальная и результаты не имеют ничего общего с настоящими.
2. Фальсификаций не было, все было честно.

Меня раздражает, когда меня лечат этим взаимоисключащим бредом, которым полон ЖЖ. Ну сколько можно совершенно очевидных доказательств для того, чтобы возобладала явно верная точка зрения, что выборы фальсифицируются в пользу ЕР, но не тотально - не до степени "нарисования" результата? Есть достаточно стопроцентно верных протоколов, которые зафиксировали наблюдатели и размесили результаты в том числе и в ЖЖ. Это все укладывается и во все опросы и во все экзит-полы, и вся эта масса доказательств говорит о том, что ЕР реально получила 61-62%. Остальное сфальсифицировано в ее пользу и по-немножку забрано у других партий. Тут еще помогает моя любимая электоральная география. Те, кто изучают результаты выборов по районам, не могут не видеть систему и не могут не видеть нарушения этой системы и никогда не будут повторять этот бред. Тут, видимо, играет роль психология: куда проще кричать, что все сфальсифицировано или что ничего не сфальсифицировано, в то время как правильная точка зрения, что сфальсифицировано в районе 2-3%, более сложная и требует больше объяснений, больше исследований и звучит не так красиво и громко. Пусть не обижаются на меня ярые сторонники двух вышеуказанных точек зрения, но в моем электорально-ориентированном ЖЖ, эти точки зрения не будут восприниматься серьезно.

Flat | Top-Level Comments Only

From:

kireev.livejournal.com

По сравнению с 2003 г. где-то в промежутке от примерно столько же до больше.

From:

ixodus.livejournal.com

Скажите, а Вы сами во время думских выборов в Рф были? Интересно, пересмотрели ли Вы эту свою первоначальную (по горячим следам) оценку? Если да, то в какую сторону? Поделюсь с Вами историей собственной эволюции. Я, примерно так же как Вы, горячо спорил со сторонниками версии о фальсификации, превышающей 3% (от всех голосовавших). При этом исходил из своего весьма солидного опыта наблюдения за всеми предыдущими выборами. Понадобились недели и недели, а также потоки НЕПРЕДВЗЯТОЙ (истерические вопли о нарисованных десятках миллионов бюллетеней я сразу отметаю, они не вписываются в полученные пропорции)информации, чтобы свою первоначальную т. зр. несколько скоррегировать. ЭТО бЫЛИ ПРИНЦИПИАЛЬНО ИНЫЕ, по сравнению сло всеми предшествующими, выборы. Все привычные нормы и представления просто не работали. Так, мы привыкли к тому, что фальсифицируют в автономиях и медвежьих углах, в первую очередь в сельской местности, но уж никак (в статистически значимом масштабе) не в Москве, тем более -- не в Центральном Административном округе. Надеюсь Вы знакомы с данными голосования по Пресненскому району г. Москвы? Ведь результаты выборов 2003-2004 гг. на всё тех же тамошних участках имеются. Можете Вы объяснить кричащие аномалии почти на 40% участков? И Вы думаете такой район в столице/в мегаполисах/в крупных городах был один? Ведь есть привычные пропорции с предыдущих выборов. Они не могут резко измениться по определению. Если два соседних участка голосовали примерно по сходному типу, они не могут на следующих выборах различаться столь контрастно. Таких различий на нынешних выборах вдруг объявилась масса в традиционно не замеченных ранее в масштабных фальсификациях регионах.
Теперь по поводу наблюдателей. Если участковая комиссия уверена в безнаказанности, наблюдатели, увы, далеко не всегда могут что-либо сделать: даже, кстати, и заметить вброс(в случае голосования, например, доставляемых автобусами и т. п. НЕ ИЗБИРАТЕЛЕЙ участка по сговору с комиссией). Поймите принципиальную разницу: даже 4 года назад председатели или секретари комиссий боялись быть пойманными за руку. В этот раз они боялись только одного: что их накажут за недостаточное рвение. Точка. Разве можно, например, раньше было представить, что результаты голосования вообще могут переписываться перед подачей в ТИК( или -- в самом ТИКе) при наличии подписи наблюдателей под первоначальным протоколом? А сейчас таких случаев было зарегистрировано не один днсяток (а сколько не зарегистрировано?). И -- что толку? Кого-то наказали? Ну и, наконец, известная Вам история с выявившейся тенденцией избирателей голосовать за ЕР и являться на избирательные участки в количествах кратных пяти.
За недостатком места резюмирую. Да, фальсификация не была тотальной. Да, скорее всего, она осуществлялась на местном уровне (с учётом, иногда, межрегиональной кооперации). Но, конечно, уровень вбросов и т. п. в разы превышал достижения предыдущих выборов. Т. е. речь идёт о примерно 10-12 миллионах прибавленных (в пользу, прежде всего, явки, а -- автоматически -- и за ЕР) голосов. Без этого за данную партию проголосовало бы, максимум, 57- 59%, что на 5-7% ниже её официального результата. Вроде разница не велика. Но: два принципиальных обстоятельства. 1) Чтобы прибавить ЕР 3% требовалось вбросить (пририсовать) примерно 5 млн. бюллетеней, чтобы прибавить 5- 7% - вдвое больше. Это даже с т. зр технического обеспечения задачи требует совсем иного, в т. ч. географического, обеспечения; 2)Судя по выплывшим на поверхность "коррекциям" и по восстановленным по привычным пропорциям, (на основе наиболее надёжных выборочных протоколов) данным, некоторые "мелкие" партии ( см. мой предыдущий коммент) не досчитались половины голосов. Причём -- не обязательно это изъятие осуществлялось равномерно. Какова тогда цена любым попыткам исследования распределения ( многомерного статистического анализа и т. п) либерального, например, электората?