Рациональность vs. справедливость.

[kireev]

На тему неожиданной победы Клинтон в Нью-Хэмпшире у меня есть еще такая история, которая может быть поможет понять, что произошло. По экзит-полу CNN, который показал лидерство Клинтон, избиратели как раз считали Обаму более избираемым! 44% на 35% он опередил Клинтон по этому показателю. То есть часть избираталей все же голосовала за Клинтон не смотря на то, что они считали, что у нее меньше шансов на основных выборах. Мы все можем догадаться о поле этих избирателей. Но как может женская солидарность, жалость к слезам или же еще что-то нерациональное перевесить необходимость победы? Так вот, история. Я недавно был на одном трейнге и там была поставленая такая диллема. Я - капитан детской команды по футболу. Вас пригласили на важное соревнование и сказали, что можно взять только 12 человек. А у вас в команде 15 человек. Варианты действий: взять 12 сильнейших игроков и сказать 3 слабейшим, что они не поедут на соревнование, и добиться успеха. Вариант второй: взять все 15 детей, ничего не говорить слабым игрокам, дать им играть, пусть даже на них мест нет и пусть даже это подрывает шансы на успех на соревновании. Сначала попросили встать всех, кто выступает за первый вариант. А потом - тех, кто за второй. К моему удивлению, победили вторые. Половой же состав удивления на вызвал: в первой группе преобладали мужчины, во второй - женщины. Основные доводы первой группы: это спорт и нам нужен успех, рано или поздно более слабые дети все равно поймут, что они не тянут. Основные доводы второй группы: мы просто не можем так обидеть детей и сказать им, что они не поедут на соревнования. Ехать должны все, пусть даже мы проиграем или пусть нас даже не пустят, потому что можно привезти только 12 детей - но ехать должны все.

В этой истории, как мне кажется, есть что-то полезное для ситуации в американскими праймериз и для политической науки вообще. Ну и пусть мы проиграем, зато как было бы чудесно, если бы женщина стала президентом! Их не интересует какая женщина, что ее поражение может позволить группе неконсерваторов сохранять власть в стране еще минимум четыре года, что представляет угрозу всему миру. Это все мелочи, но зато женщина еще не была президентом и это несправедливо. Ради призрачного шанса на женщину-президента они готовы пожертвовать всем.  В Америке наблюдается очень опасная тенденция. В выборе между истиной/рациональностью и поликорректностью/справедливостью слишком часто побеждает второе. Некрасивых женщин нет, дети талантливы во всем, от природы все равны, уволить кого-то - проблем не оберешься. В этом есть несомненные плюсы, но когда речь идет о судьбах страны и даже мира, игнорирование истины и рациональности может привести к катастрофическим результатам.

Comments

Re: сразу много вопросов...

[kireev.livejournal.com]

Потому что неоконы - ястребы, их принцип: мы - хорошие, они - плохие. А у МакКейна безусловно будут заправлять внешней политикой неоконы. Собственно, я не вижу как его внешняя политика будет отличаться от бушевской. Разве что еще более агрессивной будет.

На счет того, как будет Обама говорить с такими странами как Россия и Ирак. Во-первых, это очень разные страны и говорить с ними надо по-разному. Во-вторых, Рейган говорил с Советским Союзом, а его больше не существует.

Re: сразу много вопросов...

[maxvolovik.livejournal.com]

Может быть именно нужной агрессии Бушу и не хватало? Как говорить с Ираном? Миролюбие здесь не подходит, в странах востока это считается слабостью, и в России тоже.

Re: сразу много вопросов...

[kireev.livejournal.com]

У меня нет ответа как нужно разговаривать с Ираном в рамках такой внешней политики и на фоне войны в Ираке. Просто решения лежат в другой плоскости, для этого нужен просто кардинальный пересмотр внешней политики.

Re: сразу много вопросов...

[maxvolovik.livejournal.com]

Я считаю этот вопрос главным и пока от Обамы я не услышал ответа, а пересмотр пересмотру рознь. Но иногда закрытая книга лучше открытой, это я о Хиллари. )

Re: сразу много вопросов...

[kireev.livejournal.com]

А я не считаю вопрос Ирана главным. Иран - это лишь одна страна. Главное - это самая философия внешней политики. Особой разницы между Клинтон и Обамы в этом отношении и я не знаю. Но то, что Обама в самом начале был против войны, а Клинтон как и другие повелась на явную ложь (мне вообще удивительна позиция тех, кто войну поддерживал даже в самом начале - ИМХО то, что доказательства подгоняются под заранее готовый результат, было очевидно) в меня вселяет больше оптимизма.