Рациональность vs. справедливость.

[kireev]

На тему неожиданной победы Клинтон в Нью-Хэмпшире у меня есть еще такая история, которая может быть поможет понять, что произошло. По экзит-полу CNN, который показал лидерство Клинтон, избиратели как раз считали Обаму более избираемым! 44% на 35% он опередил Клинтон по этому показателю. То есть часть избираталей все же голосовала за Клинтон не смотря на то, что они считали, что у нее меньше шансов на основных выборах. Мы все можем догадаться о поле этих избирателей. Но как может женская солидарность, жалость к слезам или же еще что-то нерациональное перевесить необходимость победы? Так вот, история. Я недавно был на одном трейнге и там была поставленая такая диллема. Я - капитан детской команды по футболу. Вас пригласили на важное соревнование и сказали, что можно взять только 12 человек. А у вас в команде 15 человек. Варианты действий: взять 12 сильнейших игроков и сказать 3 слабейшим, что они не поедут на соревнование, и добиться успеха. Вариант второй: взять все 15 детей, ничего не говорить слабым игрокам, дать им играть, пусть даже на них мест нет и пусть даже это подрывает шансы на успех на соревновании. Сначала попросили встать всех, кто выступает за первый вариант. А потом - тех, кто за второй. К моему удивлению, победили вторые. Половой же состав удивления на вызвал: в первой группе преобладали мужчины, во второй - женщины. Основные доводы первой группы: это спорт и нам нужен успех, рано или поздно более слабые дети все равно поймут, что они не тянут. Основные доводы второй группы: мы просто не можем так обидеть детей и сказать им, что они не поедут на соревнования. Ехать должны все, пусть даже мы проиграем или пусть нас даже не пустят, потому что можно привезти только 12 детей - но ехать должны все.

В этой истории, как мне кажется, есть что-то полезное для ситуации в американскими праймериз и для политической науки вообще. Ну и пусть мы проиграем, зато как было бы чудесно, если бы женщина стала президентом! Их не интересует какая женщина, что ее поражение может позволить группе неконсерваторов сохранять власть в стране еще минимум четыре года, что представляет угрозу всему миру. Это все мелочи, но зато женщина еще не была президентом и это несправедливо. Ради призрачного шанса на женщину-президента они готовы пожертвовать всем.  В Америке наблюдается очень опасная тенденция. В выборе между истиной/рациональностью и поликорректностью/справедливостью слишком часто побеждает второе. Некрасивых женщин нет, дети талантливы во всем, от природы все равны, уволить кого-то - проблем не оберешься. В этом есть несомненные плюсы, но когда речь идет о судьбах страны и даже мира, игнорирование истины и рациональности может привести к катастрофическим результатам.

Comments

[keethraxx.livejournal.com]

Тогда встает вопрос, кто же такие эти неоконсерваторы, и нельзя ли к ним и Обаму с Клинтоншей заодно отнести -- какое-то очень уж широкое определение у вас имхо.

[kireev.livejournal.com]

Нет, у меня оно как раз узкое. Их выделяет прежде всего агрессивная и активная внешная политика на принципах, что за нами правда и мы должны активно ее нести миру в том числе и силой.

[ai-sur.livejournal.com]

А Трумен неокон был? А Кеннеди - "Stand any foe, support any friend"?

[kireev.livejournal.com]

Они безусловно разделяли ряд принципов неконсерваторов, в том числе и основной на право вмешательство США в дела других стран.

[ai-sur.livejournal.com]

Интервенционизм старая благородная традиция присутствующая во внешней политике любой большой страны. Вешать на нее специфический ярлычок "неоконы" из сегодняшних(вчерашних) внутриамериканских разборок все только затуманивает.

Почитали бы Вы лучше Уолтера Мида о четырех тенденциях в американской внешней политике. Там анализ намного интереснее ругани на уровне неокон/либерал-предатель

[http://users.livejournal.com/_joshua_bolton/]

верно

[kireev.livejournal.com]

Интервенционизм в глобальном плане вовсе не присутсвтует в по внешней политике любой большой страны. Право на установление порядков в мире пока артикулируется руководством только одной большой страны. И это право поддерживается всеми республиканскими кандидатами кроме Рона Пола.

[ai-sur.livejournal.com]

Все другие кандидаты собираются управлять страной, хотим мы того или нет, но являющейся жандармом существующего миропорядка, а не страной-либертарианской фантазией как господин Пол. Отсюда и разница.

[kireev.livejournal.com]

На каких основаниях США являются жандармом? Откуда у США такое право? Покажите мне эти международные законы. Во-вторых, я предпочитаю чтобы мои налоги шли для строительства больниц и школ американцам, а не иракцам. Очень разумное желание.

[ai-sur.livejournal.com]

Это как на Диком Западе - пока власть писанного закона с монополией насилия установить не удалось сильные берут на себя ответственность за поддержание мира и порядка. И хорошо когда этим занимаются вменяемые государства типа Викторианской Англии или нынешних США. Бывают варианты и похуже. Ваше предпочтение - тратить свои налоги в сврем дворе, отгородится от мировых проблем и процветать - понятно, но вряд ли исполнимо. Впрочем пытайтесь убедить сограждан, на то и демократия.

[keethraxx.livejournal.com]

И кто из кандидатов такое сказал?
В чем эта разница может конкретно проявиться, тоже не слишком видно. Новую войну ни демократы, ни республиканцы не начнут; из Ирака ни одни ни другие быстро тоже не уйдут...

Вот кстати по части агрессивной внешней политики.
http://www.ft.com/cms/s/e628b512-2b20-11dc-85f9-000b5df10621,dwp_uuid=9c33700c-4c86-11da-89df-0000779e2340.html

[kireev.livejournal.com]

Это говорят по сути все кандидаты кроме Рона Пола. На счет того, что новую войну не начнут из-за Ирака - это не так уж очевидно. Это логичный вывод, но логика инода опровергается событиями или необходимостью.

[keethraxx.livejournal.com]

А что, разве Обама и Клинтон выступают за изоляционизм?
Они разве что больше говорят про консенсусы, согласования с ООН и т.п. Впрочем, вспомним что так возмущающую многих россиян операцию в Югославии провели вовсе не неоконы, и от ООН было не больше толку чем в Ираке.
И вообще, по-моему внешнюю политику не стоит ставить на первое место.

[kireev.livejournal.com]

Нет, конечно, не выступают. Но они выступают за менее агрессивную внешнюю политику, больший учет мнения других стран. Это уже неплохо, хотя это лишь маленький шаг. На счет Югославии я согласен, ни тогда ни сейчас у американской элиты нет понимания, что военные акции против других стран могут быть начаты только с одобрения ООН и никак иначе.