Рациональность vs. справедливость.
Jan. 10th, 2008 01:21 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
kireevНа тему неожиданной победы Клинтон в Нью-Хэмпшире у меня есть еще такая история, которая может быть поможет понять, что произошло. По экзит-полу CNN, который показал лидерство Клинтон, избиратели как раз считали Обаму более избираемым! 44% на 35% он опередил Клинтон по этому показателю. То есть часть избираталей все же голосовала за Клинтон не смотря на то, что они считали, что у нее меньше шансов на основных выборах. Мы все можем догадаться о поле этих избирателей. Но как может женская солидарность, жалость к слезам или же еще что-то нерациональное перевесить необходимость победы? Так вот, история. Я недавно был на одном трейнге и там была поставленая такая диллема. Я - капитан детской команды по футболу. Вас пригласили на важное соревнование и сказали, что можно взять только 12 человек. А у вас в команде 15 человек. Варианты действий: взять 12 сильнейших игроков и сказать 3 слабейшим, что они не поедут на соревнование, и добиться успеха. Вариант второй: взять все 15 детей, ничего не говорить слабым игрокам, дать им играть, пусть даже на них мест нет и пусть даже это подрывает шансы на успех на соревновании. Сначала попросили встать всех, кто выступает за первый вариант. А потом - тех, кто за второй. К моему удивлению, победили вторые. Половой же состав удивления на вызвал: в первой группе преобладали мужчины, во второй - женщины. Основные доводы первой группы: это спорт и нам нужен успех, рано или поздно более слабые дети все равно поймут, что они не тянут. Основные доводы второй группы: мы просто не можем так обидеть детей и сказать им, что они не поедут на соревнования. Ехать должны все, пусть даже мы проиграем или пусть нас даже не пустят, потому что можно привезти только 12 детей - но ехать должны все.
В этой истории, как мне кажется, есть что-то полезное для ситуации в американскими праймериз и для политической науки вообще. Ну и пусть мы проиграем, зато как было бы чудесно, если бы женщина стала президентом! Их не интересует какая женщина, что ее поражение может позволить группе неконсерваторов сохранять власть в стране еще минимум четыре года, что представляет угрозу всему миру. Это все мелочи, но зато женщина еще не была президентом и это несправедливо. Ради призрачного шанса на женщину-президента они готовы пожертвовать всем. В Америке наблюдается очень опасная тенденция. В выборе между истиной/рациональностью и поликорректностью/справедливостью слишком часто побеждает второе. Некрасивых женщин нет, дети талантливы во всем, от природы все равны, уволить кого-то - проблем не оберешься. В этом есть несомненные плюсы, но когда речь идет о судьбах страны и даже мира, игнорирование истины и рациональности может привести к катастрофическим результатам.
В этой истории, как мне кажется, есть что-то полезное для ситуации в американскими праймериз и для политической науки вообще. Ну и пусть мы проиграем, зато как было бы чудесно, если бы женщина стала президентом! Их не интересует какая женщина, что ее поражение может позволить группе неконсерваторов сохранять власть в стране еще минимум четыре года, что представляет угрозу всему миру. Это все мелочи, но зато женщина еще не была президентом и это несправедливо. Ради призрачного шанса на женщину-президента они готовы пожертвовать всем. В Америке наблюдается очень опасная тенденция. В выборе между истиной/рациональностью и поликорректностью/справедливостью слишком часто побеждает второе. Некрасивых женщин нет, дети талантливы во всем, от природы все равны, уволить кого-то - проблем не оберешься. В этом есть несомненные плюсы, но когда речь идет о судьбах страны и даже мира, игнорирование истины и рациональности может привести к катастрофическим результатам.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
Re: сразу много вопросов...
Date: 2008-01-10 10:12 am (UTC)Re: сразу много вопросов...
Date: 2008-01-10 10:19 am (UTC)Re: сразу много вопросов...
Date: 2008-01-10 10:29 am (UTC)After the invasion, Carter announced what became known as the Carter Doctrine: that the U.S. would not allow any other outside force to gain control of the Persian Gulf. He terminated the Russian Wheat Deal, which was intended to establish trade with USSR and lessen Cold War tensions. He also prohibited Americans from participating in the 1980 Summer Olympics in Moscow, and reinstated registration for the draft for young males.
Carter and Brzezinski started a $40 billion covert program of training Islamic fundamentalists in Pakistan and Afghanistan as a part of the efforts to foil the Soviets' apparent plans.
Reagan would later expand this program greatly to combat Cold War concerns presented by Russia at the time. In retrospect, this contributed to the collapse of the Soviet Union.
Re: сразу много вопросов...
Date: 2008-01-10 10:39 am (UTC)Re: сразу много вопросов...
Date: 2008-01-10 11:08 am (UTC)Я Катрера терпеть не могу, но польза от таких людей во главе деммократического государства, в том когда враги кусают искренне протянутую руку, то легче становится сплотить на ответ им большинство вменяемого населения страны. При том чудовищном запасе силы которая есть у США сегодня против всех врагов вместе - избрание слабого президента вполне допустимый риск.