Рациональность vs. справедливость.

[kireev]

На тему неожиданной победы Клинтон в Нью-Хэмпшире у меня есть еще такая история, которая может быть поможет понять, что произошло. По экзит-полу CNN, который показал лидерство Клинтон, избиратели как раз считали Обаму более избираемым! 44% на 35% он опередил Клинтон по этому показателю. То есть часть избираталей все же голосовала за Клинтон не смотря на то, что они считали, что у нее меньше шансов на основных выборах. Мы все можем догадаться о поле этих избирателей. Но как может женская солидарность, жалость к слезам или же еще что-то нерациональное перевесить необходимость победы? Так вот, история. Я недавно был на одном трейнге и там была поставленая такая диллема. Я - капитан детской команды по футболу. Вас пригласили на важное соревнование и сказали, что можно взять только 12 человек. А у вас в команде 15 человек. Варианты действий: взять 12 сильнейших игроков и сказать 3 слабейшим, что они не поедут на соревнование, и добиться успеха. Вариант второй: взять все 15 детей, ничего не говорить слабым игрокам, дать им играть, пусть даже на них мест нет и пусть даже это подрывает шансы на успех на соревновании. Сначала попросили встать всех, кто выступает за первый вариант. А потом - тех, кто за второй. К моему удивлению, победили вторые. Половой же состав удивления на вызвал: в первой группе преобладали мужчины, во второй - женщины. Основные доводы первой группы: это спорт и нам нужен успех, рано или поздно более слабые дети все равно поймут, что они не тянут. Основные доводы второй группы: мы просто не можем так обидеть детей и сказать им, что они не поедут на соревнования. Ехать должны все, пусть даже мы проиграем или пусть нас даже не пустят, потому что можно привезти только 12 детей - но ехать должны все.

В этой истории, как мне кажется, есть что-то полезное для ситуации в американскими праймериз и для политической науки вообще. Ну и пусть мы проиграем, зато как было бы чудесно, если бы женщина стала президентом! Их не интересует какая женщина, что ее поражение может позволить группе неконсерваторов сохранять власть в стране еще минимум четыре года, что представляет угрозу всему миру. Это все мелочи, но зато женщина еще не была президентом и это несправедливо. Ради призрачного шанса на женщину-президента они готовы пожертвовать всем.  В Америке наблюдается очень опасная тенденция. В выборе между истиной/рациональностью и поликорректностью/справедливостью слишком часто побеждает второе. Некрасивых женщин нет, дети талантливы во всем, от природы все равны, уволить кого-то - проблем не оберешься. В этом есть несомненные плюсы, но когда речь идет о судьбах страны и даже мира, игнорирование истины и рациональности может привести к катастрофическим результатам.

Comments

[myjj.livejournal.com]

Пример из спорта, имхо, ничего не объясняет. Известно, что женщины чаще предпочитают стратегию сотрудничества в сочетании с меньшим выигрышем, в противовес конкуренции и большему (но не гарантированному) выигрышу. (Не обещаю, что сумею найти ссылку на конкретные исследования.)

В эту модель поведения хорошо укладыавется пример из спорта и совершенно не укладывается пример из политики и Ваши последующие рассуждения.

[kireev.livejournal.com]

Ну как же не укладывается, если я об этом и говорю. Стремление к выигрышу - это больше мужская черта, стремление к с праведливости любой ценой - больше женская. В голосовании это тоже может проявляется.

[myjj.livejournal.com]

Я о другом. Женщины менее склонны рисковать. "Лучше выиграем все вместе, но совсем по чуть-чуть, чем одни выиграют много, а другие проиграют".

"Все поедем" - это маленький выигрыш для всех. "Поедут не все, но появится шанс привезти победу" - возможный большой выигрыш не для всех.

Так что именно женщины должны были голосовать за маленькую гарантированную победу для всех демократов, а не за большую (но маловероятную) победу женщин-демократов в лице Клинтон. (При условии, что эти женщины, как и Вы, полагают, что Клинтон - менее проходная фигура на президентских выборах.)

[kireev.livejournal.com]

Ну, вобщем-то с этой логикой я согласен. Жещины менее рискованны. Точнее я бы тут так сказал - надежность. Халлари - это известно и надежно и привычно. А Обама - это неизвестность, новизна, непривычность. Поэтому разделение по возрасту еще сильнее чем по полу: за Обаму дружно молодые, а за Клинтон дружно пожилые.

[syntinen.livejournal.com]

Эээ.,, игнорируя содержательную часть вашего выступления, придерусь к мелочи. Причем тут, пардон, справедливость? Справедливость - это каждому по заслугам. Как раз притьянуть "балласт" и не дать выиграть тем, кто этого достоин - пример НЕсправедливости, ИМХО. А кажетсЯ, в "Что, где, когда?" когда-то был вопрос, что является антонимом справедливости, и ответ был - милосердие.

[kireev.livejournal.com]

А не дать шанса слабым- это справедливо? А то, что женщина ни разу не была президентом - это спрведливо?

[syntinen.livejournal.com]

Справедливо, если это не было заслужено.

[kireev.livejournal.com]

Многие считают, что женщина заслужила пост президента. Поэтому это было бы справедливо.

[syntinen.livejournal.com]

Как может заслужить пост президента женщина, афроамериканец, представитель (ница) секс-меньшинств или кто угодно еще? Кажется, это может сделать только конкретный человек. я не хочу переходить к этой конкретной ситуации. По правде говоря, я не очень слежу за ситуацией в Штатах, да она меня и интересует постольку-поскольку. Но голосовать за женщину ТОЛЬКО потому, что она женщина - несправедливость по отношению к тому, кто более, чем она, достоин стать президентом. Если же она достойна стать им - то несправедливо не проголосовать за нее по причине ее пола.