Нужно ли запрещать антиисламский фильм?

[kireev]

Представители крупнейших мусульманских центров России поддержали предложение Организации Исламская конференция (ОИК), призвавшей западные государства и ООН выработать законодательную базу, запрещающую осквернять религии.С соответствующей инициативой в специальном коммюнике выступил генеральный секретарь ОИК Экмеледдин Ихсаноглу. Поводом для его заявления стало размещение в Интернете главой голландской ультраправой Партии за свободу Хертом Вилдерсом антиисламского фильма «Фитна» («Раздор»). 17-минутный ролик демонстрирует, в частности, документальные кадры терактов, насилия, сопровождая их сурами из Корана.

Фильм этот действительно представляет мало ценности с точки зрения искусства и информации: это просто набор вырезок из уже многократно просмотренных новостей, чередующихся с цитатами из Корана и речей радикальных исламистов. Вывод фильма: остановить исламизацию Европы и во имя свободы победить исламскую идеологию. Собственно, понятно, что мусульмане, трубующие запрета фильма, видят под осквернением ислама: критику ислама. Именно критику они и хотят остановить. Никакого осквернения в показе вырезок из новостей, цитат из Корана и высказывании автором своего мнения о том, что нужно бороться с исламизаций, нет. Этот фильм полностью вписывается в рамки дозволенной свободы слова в демократических странах.  Люди, требующие запрета этого фильма, не понимают фундаментальных основ свободы слова, они опасны для западной демократии и западная демократия проигрывает каждый раз, когда они выигрывают.

Во-вторых, каждый понимает осквернение религий по-своему.  Моя точка зрения: все, что дозволено против других убеждений людей, должно быть дозволено и против религиозных убеждений. Если считается, что эти убеждения не требуют доказательств, то это только минус для этих убеждений, а вовсе не плюс. И у меня должно быть полное право ставить под вопрос эти убеждения, издеваться над этими убеждениями в СМИ, так же как мы издеваемся над убеждениями либералов, коммунистов, фашистов (нужное подчеркнуть), мнениями историков, биологов, философов.

Есть и еще одна причина опасности защиты религиозных убеждений законом или же создания неких табу на разговоры на эте тему. Вы потом сами попадете в эту яму. Я уже расскзаывал историю, когда кандидат в президенты США Майк Хакаби в разграр борьбы с другим кандидатом, Миттом Ромни, задался вопросом о его мормонской религии: правда ли что согласно мормонству Иисус и Дьявол - братья? Резонный вопрос. Почему бы на него не ответить? А потому что табу. И получил Хакаби по рогам за вопрос о дьяоле, извините за каламбур. По рогам он получил от института политкорректности. И пришлось Хакаби сначала извиняться за вопрос, а потом заткнуться. Если ты веришь, что Элвис - жив, над твоей верой будут издеваться и это нормально, а если ты веришь, что Эдем был в Миссури, как Ромни, то ты уже защищен законом, табу и поликорректностью. Другой пример - саентология. Это хороший пример, потому что тут мы все знаем, кем было сочинено это гонево, когда, и как оно развивалось. Но Европейский суд по правам человека принял решение против российского государства, отказывающего давать Церкви саентологии статус легальной религиозной организации. А в США она таковой признана, освобождена от налогов и ловко пользуется табу на осквернение и даже критику религий. Теперь эта религия ломает жизни людям за мои деньги и мне же еще навязывают табу на критику этой религии. Те, кто считают, что нельзя высказывать оценочные суждения об исламе/христаинстве/иудаизме/буддизме, должы помнить, что эта очень опасная дорога, и в следующий раз саентологи, или же другая тоталитарнаяи опасная идеология или секта, скажут, что они - религия, и вам придется заткнуться даже за вопросы, как пришлось заткнуться Хакаби.

Comments

[ppl.livejournal.com]

Да, интересно. Любая религия, конечно, культ, так что формально Европейский суд прав. Меня удивило, что суд не заставил Германию признать сайентологов.

Насчет "института политкорректности", который якобы заставил Хаккаби извиняться, очень забавно вы сформулировали. Что это за институт такой? Там, если я правильно помню, дело было скорее в том, что Хаккаби сознательно сыграл на том, что народ относится к мормонам с подозрением. В принципе, конечно, имел право, но по большому счету это был некорректный вопрос - какое отношение к чему имеет вопрос о том был ли дьявол кому-то братом? Тем более в устах человека, который верит в существование дьявола и проч. В этом смысле Хаккаби от Ромни отличается гораздо меньше, чем может показаться.

[kireev.livejournal.com]

Под институтом поликорректности я говорю о неких неписанных правилах в американской обещственной жизни. Считается, что Хакаби их преступил - поэтому он и извнился. Хотя наверное сам был в шоке от того, какую яму выкопали его религиозные единомышленники.

На счет того, что к чему имеет отношение. Я считаю, что президент, страдающий галлюцинациями (думает, что с ним общается Бог), верит в совершенно нелепые вещи без всяких на то оснований, то у меня есть все основания сомневаться в его способности разумно и адекватно руководить страной. Скажем, если он верит в конец света и возвращение Христа, что должно быть самым прекрасным моментом в жизни этого президента, у меня действительно есть опасения за ядерную кнопку.

[ppl.livejournal.com]

Если так судить, то там всех кандидатов нужно дисквалифицировать. Уж Хаккаби от Ромни точно ничем не отличается.

[kireev.livejournal.com]

Не дисквалифицировать, они имеют право верить в это, а я имею право принимать этов о внимание при своем выборе и политики по идее должны обращать внимание на совершенно нелепые вещи, в которые верят кандидаты на высший государственный пост. Я понимаю, что это сейчас нереально. Реальность в том, что человек, не присягнувший на верность некому мифическому существу, не может быть избран на важный пост в США. Но по идее должно быть наоборот. И вполне возможно, что будет. Увижу ли я это или нет, уже другой вопрос.