Нужно ли запрещать антиисламский фильм?

[kireev]

Представители крупнейших мусульманских центров России поддержали предложение Организации Исламская конференция (ОИК), призвавшей западные государства и ООН выработать законодательную базу, запрещающую осквернять религии.С соответствующей инициативой в специальном коммюнике выступил генеральный секретарь ОИК Экмеледдин Ихсаноглу. Поводом для его заявления стало размещение в Интернете главой голландской ультраправой Партии за свободу Хертом Вилдерсом антиисламского фильма «Фитна» («Раздор»). 17-минутный ролик демонстрирует, в частности, документальные кадры терактов, насилия, сопровождая их сурами из Корана.

Фильм этот действительно представляет мало ценности с точки зрения искусства и информации: это просто набор вырезок из уже многократно просмотренных новостей, чередующихся с цитатами из Корана и речей радикальных исламистов. Вывод фильма: остановить исламизацию Европы и во имя свободы победить исламскую идеологию. Собственно, понятно, что мусульмане, трубующие запрета фильма, видят под осквернением ислама: критику ислама. Именно критику они и хотят остановить. Никакого осквернения в показе вырезок из новостей, цитат из Корана и высказывании автором своего мнения о том, что нужно бороться с исламизаций, нет. Этот фильм полностью вписывается в рамки дозволенной свободы слова в демократических странах.  Люди, требующие запрета этого фильма, не понимают фундаментальных основ свободы слова, они опасны для западной демократии и западная демократия проигрывает каждый раз, когда они выигрывают.

Во-вторых, каждый понимает осквернение религий по-своему.  Моя точка зрения: все, что дозволено против других убеждений людей, должно быть дозволено и против религиозных убеждений. Если считается, что эти убеждения не требуют доказательств, то это только минус для этих убеждений, а вовсе не плюс. И у меня должно быть полное право ставить под вопрос эти убеждения, издеваться над этими убеждениями в СМИ, так же как мы издеваемся над убеждениями либералов, коммунистов, фашистов (нужное подчеркнуть), мнениями историков, биологов, философов.

Есть и еще одна причина опасности защиты религиозных убеждений законом или же создания неких табу на разговоры на эте тему. Вы потом сами попадете в эту яму. Я уже расскзаывал историю, когда кандидат в президенты США Майк Хакаби в разграр борьбы с другим кандидатом, Миттом Ромни, задался вопросом о его мормонской религии: правда ли что согласно мормонству Иисус и Дьявол - братья? Резонный вопрос. Почему бы на него не ответить? А потому что табу. И получил Хакаби по рогам за вопрос о дьяоле, извините за каламбур. По рогам он получил от института политкорректности. И пришлось Хакаби сначала извиняться за вопрос, а потом заткнуться. Если ты веришь, что Элвис - жив, над твоей верой будут издеваться и это нормально, а если ты веришь, что Эдем был в Миссури, как Ромни, то ты уже защищен законом, табу и поликорректностью. Другой пример - саентология. Это хороший пример, потому что тут мы все знаем, кем было сочинено это гонево, когда, и как оно развивалось. Но Европейский суд по правам человека принял решение против российского государства, отказывающего давать Церкви саентологии статус легальной религиозной организации. А в США она таковой признана, освобождена от налогов и ловко пользуется табу на осквернение и даже критику религий. Теперь эта религия ломает жизни людям за мои деньги и мне же еще навязывают табу на критику этой религии. Те, кто считают, что нельзя высказывать оценочные суждения об исламе/христаинстве/иудаизме/буддизме, должы помнить, что эта очень опасная дорога, и в следующий раз саентологи, или же другая тоталитарнаяи опасная идеология или секта, скажут, что они - религия, и вам придется заткнуться даже за вопросы, как пришлось заткнуться Хакаби.

Comments

[ppl.livejournal.com]

А что за решение Европейского суда насчет сайентологии в России? Она вроде бы много где считается культом - в Германии, например.

[kireev.livejournal.com]

Вот http://en.wikipedia.org/wiki/Scientology_as_a_state-recognized_religion

Да, где-то саентология признана как религия, где-то нет. В том то и дело, что где гранть провести? Что для одних религия, то для других культ.

[ppl.livejournal.com]

Да, интересно. Любая религия, конечно, культ, так что формально Европейский суд прав. Меня удивило, что суд не заставил Германию признать сайентологов.

Насчет "института политкорректности", который якобы заставил Хаккаби извиняться, очень забавно вы сформулировали. Что это за институт такой? Там, если я правильно помню, дело было скорее в том, что Хаккаби сознательно сыграл на том, что народ относится к мормонам с подозрением. В принципе, конечно, имел право, но по большому счету это был некорректный вопрос - какое отношение к чему имеет вопрос о том был ли дьявол кому-то братом? Тем более в устах человека, который верит в существование дьявола и проч. В этом смысле Хаккаби от Ромни отличается гораздо меньше, чем может показаться.

[gena-t.livejournal.com]

Тут такая проблема. Некоторые религиозные группы это скорее народности. Классический пример - евреи.
И похоже, что антиисламская пропаганда в Голландии это не критика религиозных убеждений а обычная ксенофобия.

Другой вопрос, как эти вещи различать.

[kireev.livejournal.com]

С иудаизмом чаще всего так. Некоторые думали, что Бжезинский ненавидит коммунизм, а оказалось, что он ненавидит Россию. Но ничего не поделеешь, иногда религии ассоциируются с определенными нациями. Но различать критику все же надо. Все же одно дело критика нации как таковой, а другое дело критика убеждений. Это разные вещи, хотя я и понимаю, что это создает трудности.

[kilativ.livejournal.com]

Для арабов ислам - основа их идентичности. Критикуя мусульманство мы критикуем арабов, а это, как ни крути, шовинизм или даже фашизм.
Так что табу на критиу религии тесно связано с табу на критику наций. Разрешив одно нужно разрешать и другое, так как для многих наций их религия тесно связана с самоидентификацией. Русские - одна из таких наций, евреи и японцы - два классических "избранных" народа согласно их собственной национальной религии. И так далее.
Вопрос такой: вы готовы разрешить критику наций и убрать из законодательства статьи осуждающие отрицание холокоста и антисемитизма?

[vasjad.livejournal.com]

Почему когда представители какой-то секты проводят атаку в метро газовую, её запрещают. А когда представители другой религии, очень похожей на секту, уничтожают ещё больше люду. и не в одной стране - это считаеся нормально! Может ислам и хорош. Но в тех странах, где исламисты проводят теракты - Англия. Испания, США - он не должен быть запрещён, как и другие подбные профашистские и террористические организации?

[kireev.livejournal.com]

Хороший вопрос. Но тут скорее вопрос реалистичности. Японскую секту разгромить было относительно легко, а попробуй запретить ислам. Во-вторых, в секте был один явный лидер, готовивший теракты. Скажем, если бы на теракты работала вся католическая церковь во главе с папой, я бы сказал, что католическую церковь действительно надо запретить. Хотя католическая церковь как институт во главе с папой виновна в многочисленных убийствах в прошлом, и даже косвенно в настоящем (распространение неверных сведений о контрацепции в Африке, где миллионы умирают от СПИИДа), то есть она безусловно с моей точки зрения несет коллективную ответственность за эти злодеяния.

[vasjad.livejournal.com]

Представляю. если бы христианские священники выступили с подобными Имамам этим заявлениями, какой скандал поднимется! А ЭТИМ можно!

По-моему вопрос риторический

[(Anonymous)]

Даже сама его постановка вызывает недоумение. Вы только вдумайтесь: даже коммунизм и нацизм можно было спокойно критиковать заграницей, причем в их самые зловещие времена. И еще: Гитлер не применил химическое оружие даже тогда, когда оказался в безвыходном положении.
Короче, нашим бабушкам и дедушкам скоро можно будет только позавидовать.

Re: По-моему вопрос риторический

[kireev.livejournal.com]

Более того, можно было непросто критиковать, а поносить, издеваться, рисовать любые карикатуры. Эх, если бы Гител и Сталин догадались назвать свои идеологии религией... Хотя Сталин был близок к этому фактически.

Re: По-моему вопрос риторический

[ivanz85.livejournal.com]

эх если бы Гитлер и Сталин объединились..

Re: По-моему вопрос риторический

[(Anonymous)]

У каждого есть своя позиция. У меня есть коллеги мусульмане. Я провославный. Мы можем открыто обсуждать (что и делаем) наши религии. Фитна это гражданская позиция. И как я понимаю он не хочет присутствия мусульман у себя на родине - у него есть на это право. В конце концов он живет в своей стране и хочет видеть ее нужной и комфортной для него (без инородных религий и т.п). Не маловажно, он не берется за гранату и автомат что бы доказать свою правоту, а вынес на обсуждение свое виденье развития страны и отстаивает свои взгляды цивилизованным путем. Это очень важно. К слову, я не разделяю его взглядов, но и не осуждаю. Считаю что своим правом на свободу слова и мысли он воспользовался корректно и открыто.

Re: По-моему вопрос риторический

[kireev.livejournal.com]

Согласен.

[grezev.livejournal.com]

Полностью согласен, что этот фильм запрещать не стоит т.к. это проявление свободы слова. Вообще, как-то неприятно, что Европа так прогибается перед исламом. Ведь если бы в интернете выложили подобный антихристианский фильм, то он нём бы никто не говорил.

[kireev.livejournal.com]

И выкладывают. Что говорит о том, что религии не равны. Одни более агрессивны, а другие менее.

Фитна

[(Anonymous)]

Вы про ислам, вообще, что-нибудь знаете, вы его изучали, читали Коран? Или не знаете ничего, но все равно не согласны?

[kislin.livejournal.com]

Тут два момента.

Первый. Запрет фильма осуществляется вовсе не мусульманами, а самими же европейцами. И причина этого довольно проста. Если есть высокая вероятность, что показ этого фильма вызовет теракты, в которых погибнут ни в чём не повинные люди, то совершенно очевидно, что лучше этого показа не устраивать.

Второй момент. Запреты являются продуктом общественных договорённостей. Конечно, значительной части мусульман данный фильм не нравится именно потому, что он представляет собой критику ислама, отождествляет ислам с терроризмом. Есть группа, которую подобные фильмы оскорбляют. Можно с чувствами этой группы не считаться. Но тогда можно и нужно не считаться с чувствами и любых других групп. Например, тогда можно снимать и показывать фильмы о том, что Холокоста не было (примечание: я так не считаю) или о том, что у всех евреев есть врождённая страсть к разрушению и т.п. Можно снимать такие фильмы?

[kireev.livejournal.com]

Первое. Угрозы физической расправы за показ этого фильма исходят от мусульман. На счет европейцев - да, я понимаю их мотивы, правда, они все равно не правы, потому что находятся в плену политкорректности и устоявшегося мнения, что религия - это табу.

Второе. Да, снимать фильмы об отрицании холокоста можно. Я противник любой уголовной ответственности за отрицание холокоста. Это мнение и за него нельзя судить. На счет про что-то врожденное у евреев. Евери рождаются евреями, по большому счету это не выбор, хотя я понимаю, что есть "но", но еврей - это не набор убеждений, а религия - это именно набор убеждений, так же как и пример с Холокостом. Этот выбор и эти убеждения криткиовать можно . Скажем, я наполовину еврей и мне это неприятно, я считаю, что отрицающие Холокост - глупцы и фальсификаторы, но я вынужден согласится, что у них есть на это право. Но многим мусульманам это право доказать невозможно в принципе, ибо оно противоречит Корану. За богохульство там вообще положена смертная казнь. То есть сама религия идет в разрез с принципами свободы слова.

Фитна

[(Anonymous)]

И кто Вам такое сказал? Какая смертная казнь?

[true-vil-ka.livejournal.com]

ну, положим, свобода слова - это не свобода поиздеваться, ет Вы загнули...;)...
может я Вас удивлю, но у свободы слова - свобода даже не цель, целью является помочь найти решение приводящее к свободе, ...;)... не только Вашей. У нас много отличий: религии, национальности, цвет кожи, политические ориентации и т.д. В разное время возникают разные иллюзии об исключительности какого-нибудь отличия. Здорово, что не решили, в своё время, уничтожить всех немцев, правда? И это достижение свободы слова, а без неё, в своё время, большевикам удалось уничтожить целый класс в своей классовой борьбе.
Так что свобода слова - не на Вашей стороне и не на стороне этого фильма(хотя бы в том виде, в котором Вы его описали: с выводом на уничтожение и с расчётом на истерический страх).

[kireev.livejournal.com]

Вы не правы. Свобода слова - это в том числе и свобода поиздеваться. В СМИ постоянно издеваются на фашистами, либералами, коммунистами. Регулярно издеваются над убежденями историков, философов.

[(Anonymous)]

"...кандидат в президенты США Майк Хакаби в разграр борьбы с другим кандидатом, Миттом Ромни, задался вопросом о его мормонской религии: правда ли что согласно мормонству Иисус и Дьявол - братья? Резонный вопрос. Почему бы на него не ответить? А потому что табу. И получил Хакаби по рогам за вопрос о дьяоле, извините за каламбур. По рогам он получил от института политкорректности. И пришлось Хакаби сначала извиняться за вопрос, а потом заткнуться. ... а если ты веришь, что Эдем был в Миссури, как Ромни, то ты уже защищен законом, табу и поликорректностью".

Вы считаете, что рукоположенный, опытный священник, получивший теологическое образование, кем является Хаккаби, решил просто поинтересоваться у журналиста New-York Times (именно так он это потом объяснял): а не верят ли мормоны в ... %)

[kireev.livejournal.com]

В том то и дело, что непросто. Поэтому я и говорю: это резонный вопрос знающего человека. Но задать он его не может - противоречит правилам поликоррекности. Если бы Ромни верил, что Элвис - жив, то у него можно было бы поинтересоваться на каком основании он в это верит, а если он верит в то, что Иисус и Дьявол - братья, то интересоваться у него этим вопрос нельзя.

Обучение Черной Магии

[(Anonymous)]

Обучение Черной Магии
http://blackmagic1.com
На сайте можно записаться на уроки Черной Магии по доступным ценам. Купить и скачать книги, по Черной Магии. Заказать ритуалы, амулеты и магические предметы.