Нужно ли запрещать антиисламский фильм?

[kireev]

Представители крупнейших мусульманских центров России поддержали предложение Организации Исламская конференция (ОИК), призвавшей западные государства и ООН выработать законодательную базу, запрещающую осквернять религии.С соответствующей инициативой в специальном коммюнике выступил генеральный секретарь ОИК Экмеледдин Ихсаноглу. Поводом для его заявления стало размещение в Интернете главой голландской ультраправой Партии за свободу Хертом Вилдерсом антиисламского фильма «Фитна» («Раздор»). 17-минутный ролик демонстрирует, в частности, документальные кадры терактов, насилия, сопровождая их сурами из Корана.

Фильм этот действительно представляет мало ценности с точки зрения искусства и информации: это просто набор вырезок из уже многократно просмотренных новостей, чередующихся с цитатами из Корана и речей радикальных исламистов. Вывод фильма: остановить исламизацию Европы и во имя свободы победить исламскую идеологию. Собственно, понятно, что мусульмане, трубующие запрета фильма, видят под осквернением ислама: критику ислама. Именно критику они и хотят остановить. Никакого осквернения в показе вырезок из новостей, цитат из Корана и высказывании автором своего мнения о том, что нужно бороться с исламизаций, нет. Этот фильм полностью вписывается в рамки дозволенной свободы слова в демократических странах.  Люди, требующие запрета этого фильма, не понимают фундаментальных основ свободы слова, они опасны для западной демократии и западная демократия проигрывает каждый раз, когда они выигрывают.

Во-вторых, каждый понимает осквернение религий по-своему.  Моя точка зрения: все, что дозволено против других убеждений людей, должно быть дозволено и против религиозных убеждений. Если считается, что эти убеждения не требуют доказательств, то это только минус для этих убеждений, а вовсе не плюс. И у меня должно быть полное право ставить под вопрос эти убеждения, издеваться над этими убеждениями в СМИ, так же как мы издеваемся над убеждениями либералов, коммунистов, фашистов (нужное подчеркнуть), мнениями историков, биологов, философов.

Есть и еще одна причина опасности защиты религиозных убеждений законом или же создания неких табу на разговоры на эте тему. Вы потом сами попадете в эту яму. Я уже расскзаывал историю, когда кандидат в президенты США Майк Хакаби в разграр борьбы с другим кандидатом, Миттом Ромни, задался вопросом о его мормонской религии: правда ли что согласно мормонству Иисус и Дьявол - братья? Резонный вопрос. Почему бы на него не ответить? А потому что табу. И получил Хакаби по рогам за вопрос о дьяоле, извините за каламбур. По рогам он получил от института политкорректности. И пришлось Хакаби сначала извиняться за вопрос, а потом заткнуться. Если ты веришь, что Элвис - жив, над твоей верой будут издеваться и это нормально, а если ты веришь, что Эдем был в Миссури, как Ромни, то ты уже защищен законом, табу и поликорректностью. Другой пример - саентология. Это хороший пример, потому что тут мы все знаем, кем было сочинено это гонево, когда, и как оно развивалось. Но Европейский суд по правам человека принял решение против российского государства, отказывающего давать Церкви саентологии статус легальной религиозной организации. А в США она таковой признана, освобождена от налогов и ловко пользуется табу на осквернение и даже критику религий. Теперь эта религия ломает жизни людям за мои деньги и мне же еще навязывают табу на критику этой религии. Те, кто считают, что нельзя высказывать оценочные суждения об исламе/христаинстве/иудаизме/буддизме, должы помнить, что эта очень опасная дорога, и в следующий раз саентологи, или же другая тоталитарнаяи опасная идеология или секта, скажут, что они - религия, и вам придется заткнуться даже за вопросы, как пришлось заткнуться Хакаби.

Comments

[kislin.livejournal.com]

Тут два момента.

Первый. Запрет фильма осуществляется вовсе не мусульманами, а самими же европейцами. И причина этого довольно проста. Если есть высокая вероятность, что показ этого фильма вызовет теракты, в которых погибнут ни в чём не повинные люди, то совершенно очевидно, что лучше этого показа не устраивать.

Второй момент. Запреты являются продуктом общественных договорённостей. Конечно, значительной части мусульман данный фильм не нравится именно потому, что он представляет собой критику ислама, отождествляет ислам с терроризмом. Есть группа, которую подобные фильмы оскорбляют. Можно с чувствами этой группы не считаться. Но тогда можно и нужно не считаться с чувствами и любых других групп. Например, тогда можно снимать и показывать фильмы о том, что Холокоста не было (примечание: я так не считаю) или о том, что у всех евреев есть врождённая страсть к разрушению и т.п. Можно снимать такие фильмы?

[kireev.livejournal.com]

Первое. Угрозы физической расправы за показ этого фильма исходят от мусульман. На счет европейцев - да, я понимаю их мотивы, правда, они все равно не правы, потому что находятся в плену политкорректности и устоявшегося мнения, что религия - это табу.

Второе. Да, снимать фильмы об отрицании холокоста можно. Я противник любой уголовной ответственности за отрицание холокоста. Это мнение и за него нельзя судить. На счет про что-то врожденное у евреев. Евери рождаются евреями, по большому счету это не выбор, хотя я понимаю, что есть "но", но еврей - это не набор убеждений, а религия - это именно набор убеждений, так же как и пример с Холокостом. Этот выбор и эти убеждения криткиовать можно . Скажем, я наполовину еврей и мне это неприятно, я считаю, что отрицающие Холокост - глупцы и фальсификаторы, но я вынужден согласится, что у них есть на это право. Но многим мусульманам это право доказать невозможно в принципе, ибо оно противоречит Корану. За богохульство там вообще положена смертная казнь. То есть сама религия идет в разрез с принципами свободы слова.

Фитна

[(Anonymous)]

И кто Вам такое сказал? Какая смертная казнь?

Re: Фитна

[kireev.livejournal.com]

Вы впервые слышите о смертном приговоре в Афганистане за богохульство? http://news.bbc.co.uk/2/hi/south_asia/7204341.stm

Фитна

[(Anonymous)]

В исламе нет сметрной казни, поймите, люди буквально воспринимают сказанное, не докапываясь до истины.

Re: Фитна

[vasjad.livejournal.com]

А чего тогда говорят Муллы про то, что надо убивать всех родряд? Это не смертная казнь, а стиль жизни тогда? И как вяжется с расстрелами, которые были в шариатской Ичкерии, или с забрасыванием камнями, или с отрезанием голов? Что, камнями давились те, в кого бросали? И головы у других отваливаличь просто так, от гнева Аллаха? Тогда очень миролюбиво!

Re: Фитна

[kireev.livejournal.com]

В исламе говорится четко о том, что надо делать с гомосексуалистами и богохульниками - смерть. И за это в исламских странах убивали и убивают.

[kislin.livejournal.com]

По первому: угрозы исходят от мусульман, но среди европейцев есть немало людей, считающих, что не нужно провоцировать мусульман и реально уверенных, что данный фильм равно как и некоторые другие произведения вызывают вражду между цивилизациями и их тоже можно понять. Кстати, обратите внимание, как быстро и чётко от этого фильма дистанцировалось голландское правительство.

По второму: понимаете, в случае Холокоста Вы последовательны. Я тоже наполовину еврей, мне тоже не очень приятно такое читать, но я смотрю на ситуацию шире. А именно: когда пишут про врождённое у евреев - евреев обижают. Когда пишут о терроризме мусульман - мусульман обижают. То есть в обоих случаях есть кто-то недовольный. Но мне думается, что тут надо действительно либо вводить полную свободу, пусть все пишут, что хотят (рисуют, снимают и т.п.), несмотря на недовольных, либо пусть вводят такие ограничения, когда учитывают мнение широких кругов недовольных.

То есть, понимаете, в Москве была выставка "Осторожно, религия", которую разгромили. На ней были выставлены некоторые вещи, обижавшие христиан. Мне это тоже было неприятно довольно сильно. И внутренне я не мог оправдать наличие выставки, обижающей христиан, и явный запрет на выставку, которая бы обижала евреев (пусть первое является конфессией, а второе национальностью).

PS: кстати, считаете ли Вы, что рубка икон, например, тоже относится к критике убеждений? - Я без подкола спрашиваю, мне интересно понять Ваше мнение.

[kireev.livejournal.com]

Вы упорно сваливаете в одну кучу евреев и религию. Это не одно и то же. Я за право критиковать и даже издеваться над убеждениями, а не над национальностью. Поэтому выставка "Острожно, религия" имеет право быть, а выставка "Осторожно, арабы" или "Осторожно, евреи" уже не является для меня однозначно правомерной.

На счет рубки икон. Если человек владеет этой иконой, почему у него не должно быть права ее разрубить?

[kislin.livejournal.com]

Так это моя принципиальная позиция: если есть устойчивая группа, которую задевают те или иные экспонаты, фильмы и т.п., то не имеет значения, строится ли она по конфессиональному или национальному или какому-то другому принципу.

Для целого ряда людей их принадлежность к той или иной конфессии является сердцевиной мировоззрения, ключевым элементом идентичности. Если мы позволяем идеваться над их религией, запрещая при этом издевательства над чьей-то национальностью, то мы дискиминируем первую группу.

Дело в том, что рубка иконы происходит публично, поэтому данный акт не сводится к отношению между собственником и его собственностью, а включает ещё и третий элемент в лице наблюдателей, среди которых могут находиться христиане, для которых подобное действие представляет собой кощунство.

[kireev.livejournal.com]

Есть устойчивая группа фашистов. Мы тоже должны забоиться, чтобы не оскробить их чувства?

На счет того, что религия человека является серцевиной мировозрения, ключевым элементом идентичности, им можно только посочуствовать, что они сделали такой неудачный выбор. Кстати, это же все может относится и к фашистам. Но их выбор оскорблять можно.

На счет публичной рубли икон - не уверен. Тут уже вступает элемент нарушения общественного порядка, а этом дело.

[kislin.livejournal.com]

Здесь можно ввести хороший критерий традиционности. Христианство - традиционная религия, в отличие от всяких сайентологий. Фашизм тоже недавнее изобретение.
Хотя я не уверен, что нужно заниматься именно оскорблениями и в данном случае. Критика, полемика - да. А вот какие-то публичные издевательские акции вряд ли. Но вообще, сложно сказать. В конечном счёте, решение за обществом.


им можно только посочуствовать, что они сделали такой неудачный выбор.

Вы серьёзно считаете, что миллионам христиан, для которых их вера и религия являются сердцевиной мировоззрения, нужно именно сочувствовать?

[(Anonymous)]

Вот это уже явная дискриминация. Причем тут традиционность? Моя религия (которую я выдумал вчера) ни чем не хуже того же христианства. Почему она должна иметь меньше прав?

[kireev.livejournal.com]

О!

[kireev.livejournal.com]

Рабство тоже было очень традиционным убеждением. Это не делало его более убедительным и не давало ему право на табу.

На счет христиан. Им можно посочуствовать в том плане, что они считают святыми убеждения, которые я имею полное право громить так же как и другие убеждения людей.

[kislin.livejournal.com]

Рабство - это не убеждение, а практика. Это принципиально разные вещи.

Вашу позицию по поводу христианства я понял.
Нечего и говорить, что целый ряд других людей оставляют за собой право громить евреев за то, что они евреи, равно как и любые другие группы.

[kireev.livejournal.com]

Рабство - это еще была о моральная норма, очень устоявшаяся и тем, кто писал библию и коран, даже не пришло в голову рабство осудить. Практически все человечество было убеждено, что рабство - норма жизни. И это убеждение, пусть и не без труда, но было интеллектуально разгромлено. Но если Вы все же настаиваете, что рабство - практика, можно взять близкий пример расизма. Да, он существует. Но в США расизм, устоявшийся столетями, тоже находится сейчас в стадии интеллектуального разгрома, причем каждое новое поколении по всем показателям менее расисткое, чем предыдущее. Смена происходит так быстро, что от Барака Обамы старшее поколение еще пребывает в легком шоке, а молодое - в явном восторге.

[(Anonymous)]

Имеет значение. И немалое. Религию вполне можно сменить, а вот национальность - не получится.
Людей, для которых религия (или что-либо иное) "является сердцевиной мировоззрения", называют фанатиками.