Нужно ли запрещать антиисламский фильм?

[kireev]

Представители крупнейших мусульманских центров России поддержали предложение Организации Исламская конференция (ОИК), призвавшей западные государства и ООН выработать законодательную базу, запрещающую осквернять религии.С соответствующей инициативой в специальном коммюнике выступил генеральный секретарь ОИК Экмеледдин Ихсаноглу. Поводом для его заявления стало размещение в Интернете главой голландской ультраправой Партии за свободу Хертом Вилдерсом антиисламского фильма «Фитна» («Раздор»). 17-минутный ролик демонстрирует, в частности, документальные кадры терактов, насилия, сопровождая их сурами из Корана.

Фильм этот действительно представляет мало ценности с точки зрения искусства и информации: это просто набор вырезок из уже многократно просмотренных новостей, чередующихся с цитатами из Корана и речей радикальных исламистов. Вывод фильма: остановить исламизацию Европы и во имя свободы победить исламскую идеологию. Собственно, понятно, что мусульмане, трубующие запрета фильма, видят под осквернением ислама: критику ислама. Именно критику они и хотят остановить. Никакого осквернения в показе вырезок из новостей, цитат из Корана и высказывании автором своего мнения о том, что нужно бороться с исламизаций, нет. Этот фильм полностью вписывается в рамки дозволенной свободы слова в демократических странах.  Люди, требующие запрета этого фильма, не понимают фундаментальных основ свободы слова, они опасны для западной демократии и западная демократия проигрывает каждый раз, когда они выигрывают.

Во-вторых, каждый понимает осквернение религий по-своему.  Моя точка зрения: все, что дозволено против других убеждений людей, должно быть дозволено и против религиозных убеждений. Если считается, что эти убеждения не требуют доказательств, то это только минус для этих убеждений, а вовсе не плюс. И у меня должно быть полное право ставить под вопрос эти убеждения, издеваться над этими убеждениями в СМИ, так же как мы издеваемся над убеждениями либералов, коммунистов, фашистов (нужное подчеркнуть), мнениями историков, биологов, философов.

Есть и еще одна причина опасности защиты религиозных убеждений законом или же создания неких табу на разговоры на эте тему. Вы потом сами попадете в эту яму. Я уже расскзаывал историю, когда кандидат в президенты США Майк Хакаби в разграр борьбы с другим кандидатом, Миттом Ромни, задался вопросом о его мормонской религии: правда ли что согласно мормонству Иисус и Дьявол - братья? Резонный вопрос. Почему бы на него не ответить? А потому что табу. И получил Хакаби по рогам за вопрос о дьяоле, извините за каламбур. По рогам он получил от института политкорректности. И пришлось Хакаби сначала извиняться за вопрос, а потом заткнуться. Если ты веришь, что Элвис - жив, над твоей верой будут издеваться и это нормально, а если ты веришь, что Эдем был в Миссури, как Ромни, то ты уже защищен законом, табу и поликорректностью. Другой пример - саентология. Это хороший пример, потому что тут мы все знаем, кем было сочинено это гонево, когда, и как оно развивалось. Но Европейский суд по правам человека принял решение против российского государства, отказывающего давать Церкви саентологии статус легальной религиозной организации. А в США она таковой признана, освобождена от налогов и ловко пользуется табу на осквернение и даже критику религий. Теперь эта религия ломает жизни людям за мои деньги и мне же еще навязывают табу на критику этой религии. Те, кто считают, что нельзя высказывать оценочные суждения об исламе/христаинстве/иудаизме/буддизме, должы помнить, что эта очень опасная дорога, и в следующий раз саентологи, или же другая тоталитарнаяи опасная идеология или секта, скажут, что они - религия, и вам придется заткнуться даже за вопросы, как пришлось заткнуться Хакаби.

Comments

[ppl.livejournal.com]

А что за решение Европейского суда насчет сайентологии в России? Она вроде бы много где считается культом - в Германии, например.

[kireev.livejournal.com]

Вот http://en.wikipedia.org/wiki/Scientology_as_a_state-recognized_religion

Да, где-то саентология признана как религия, где-то нет. В том то и дело, что где гранть провести? Что для одних религия, то для других культ.

[ppl.livejournal.com]

Да, интересно. Любая религия, конечно, культ, так что формально Европейский суд прав. Меня удивило, что суд не заставил Германию признать сайентологов.

Насчет "института политкорректности", который якобы заставил Хаккаби извиняться, очень забавно вы сформулировали. Что это за институт такой? Там, если я правильно помню, дело было скорее в том, что Хаккаби сознательно сыграл на том, что народ относится к мормонам с подозрением. В принципе, конечно, имел право, но по большому счету это был некорректный вопрос - какое отношение к чему имеет вопрос о том был ли дьявол кому-то братом? Тем более в устах человека, который верит в существование дьявола и проч. В этом смысле Хаккаби от Ромни отличается гораздо меньше, чем может показаться.

[gena-t.livejournal.com]

Тут такая проблема. Некоторые религиозные группы это скорее народности. Классический пример - евреи.
И похоже, что антиисламская пропаганда в Голландии это не критика религиозных убеждений а обычная ксенофобия.

Другой вопрос, как эти вещи различать.

[vasjad.livejournal.com]

Почему когда представители какой-то секты проводят атаку в метро газовую, её запрещают. А когда представители другой религии, очень похожей на секту, уничтожают ещё больше люду. и не в одной стране - это считаеся нормально! Может ислам и хорош. Но в тех странах, где исламисты проводят теракты - Англия. Испания, США - он не должен быть запрещён, как и другие подбные профашистские и террористические организации?

[kireev.livejournal.com]

С иудаизмом чаще всего так. Некоторые думали, что Бжезинский ненавидит коммунизм, а оказалось, что он ненавидит Россию. Но ничего не поделеешь, иногда религии ассоциируются с определенными нациями. Но различать критику все же надо. Все же одно дело критика нации как таковой, а другое дело критика убеждений. Это разные вещи, хотя я и понимаю, что это создает трудности.

По-моему вопрос риторический

[(Anonymous)]

Даже сама его постановка вызывает недоумение. Вы только вдумайтесь: даже коммунизм и нацизм можно было спокойно критиковать заграницей, причем в их самые зловещие времена. И еще: Гитлер не применил химическое оружие даже тогда, когда оказался в безвыходном положении.
Короче, нашим бабушкам и дедушкам скоро можно будет только позавидовать.

[grezev.livejournal.com]

Полностью согласен, что этот фильм запрещать не стоит т.к. это проявление свободы слова. Вообще, как-то неприятно, что Европа так прогибается перед исламом. Ведь если бы в интернете выложили подобный антихристианский фильм, то он нём бы никто не говорил.

[kireev.livejournal.com]

Хороший вопрос. Но тут скорее вопрос реалистичности. Японскую секту разгромить было относительно легко, а попробуй запретить ислам. Во-вторых, в секте был один явный лидер, готовивший теракты. Скажем, если бы на теракты работала вся католическая церковь во главе с папой, я бы сказал, что католическую церковь действительно надо запретить. Хотя католическая церковь как институт во главе с папой виновна в многочисленных убийствах в прошлом, и даже косвенно в настоящем (распространение неверных сведений о контрацепции в Африке, где миллионы умирают от СПИИДа), то есть она безусловно с моей точки зрения несет коллективную ответственность за эти злодеяния.

Re: По-моему вопрос риторический

[kireev.livejournal.com]

Более того, можно было непросто критиковать, а поносить, издеваться, рисовать любые карикатуры. Эх, если бы Гител и Сталин догадались назвать свои идеологии религией... Хотя Сталин был близок к этому фактически.

[kireev.livejournal.com]

И выкладывают. Что говорит о том, что религии не равны. Одни более агрессивны, а другие менее.

[kireev.livejournal.com]

Под институтом поликорректности я говорю о неких неписанных правилах в американской обещственной жизни. Считается, что Хакаби их преступил - поэтому он и извнился. Хотя наверное сам был в шоке от того, какую яму выкопали его религиозные единомышленники.

На счет того, что к чему имеет отношение. Я считаю, что президент, страдающий галлюцинациями (думает, что с ним общается Бог), верит в совершенно нелепые вещи без всяких на то оснований, то у меня есть все основания сомневаться в его способности разумно и адекватно руководить страной. Скажем, если он верит в конец света и возвращение Христа, что должно быть самым прекрасным моментом в жизни этого президента, у меня действительно есть опасения за ядерную кнопку.

Фитна

[(Anonymous)]

Вы про ислам, вообще, что-нибудь знаете, вы его изучали, читали Коран? Или не знаете ничего, но все равно не согласны?

Re: По-моему вопрос риторический

[(Anonymous)]

У каждого есть своя позиция. У меня есть коллеги мусульмане. Я провославный. Мы можем открыто обсуждать (что и делаем) наши религии. Фитна это гражданская позиция. И как я понимаю он не хочет присутствия мусульман у себя на родине - у него есть на это право. В конце концов он живет в своей стране и хочет видеть ее нужной и комфортной для него (без инородных религий и т.п). Не маловажно, он не берется за гранату и автомат что бы доказать свою правоту, а вынес на обсуждение свое виденье развития страны и отстаивает свои взгляды цивилизованным путем. Это очень важно. К слову, я не разделяю его взглядов, но и не осуждаю. Считаю что своим правом на свободу слова и мысли он воспользовался корректно и открыто.

Re: Фитна

[kireev.livejournal.com]

Опасность фашизма видят только те, кто читал "Майн Кампф"?

[ppl.livejournal.com]

Если так судить, то там всех кандидатов нужно дисквалифицировать. Уж Хаккаби от Ромни точно ничем не отличается.

Re: По-моему вопрос риторический

[kireev.livejournal.com]

Согласен.

[kireev.livejournal.com]

Не дисквалифицировать, они имеют право верить в это, а я имею право принимать этов о внимание при своем выборе и политики по идее должны обращать внимание на совершенно нелепые вещи, в которые верят кандидаты на высший государственный пост. Я понимаю, что это сейчас нереально. Реальность в том, что человек, не присягнувший на верность некому мифическому существу, не может быть избран на важный пост в США. Но по идее должно быть наоборот. И вполне возможно, что будет. Увижу ли я это или нет, уже другой вопрос.

Re: Фитна

[(Anonymous)]

По поводу читали или нет. Я - нет. Но интересовался у мусульман о религии, как и в библии - не все однозначно. И джехат (извините если не так написал) все это есть. Но не рилигия создана для человека, а человек делает ее сам. Он может верить как угодно и во что угодно.Нет принципиальной разницы в коран или в библию. Каждый определяет ценности для сеься сам. Экстимист верит в кулак и гранату, правоверный в слово (последний вариант мне ближе). Что касается агрессивных религий. Агрессия появляется тогда когда живется плохо. А когда хорошо, никто не хочет терять свое спокойствие. У христиан было плохо - крестовые походы начинались, сейчас на ближнем востоке не шоколад - вот и ищут крайнего и экстим прет во всю. Приминимо к нашей стране сделает что бы Узбекистан жил нормально, организуем СП побольше и узбеки потянутся назад. Они к слову тоже не в восторге от пребывания в нашей стране, но жизнь поставила в сложно положение вот и батрачат дворниками за 4000 рублей/мес.

Re: Фитна

[(Anonymous)]

джехад - это борьба со своей душой, со своей темной стороной, с пороками, вредными привычками, вот это и есть джехад. А убивать людей и прикрываться Кораном - это терроризм. Это люди, застрявшие на примитивном уровне, которые просто не понимают и не хотят понимать своим умишком в чем суть религиии. И надо уметь это отличать. Я - мусульманка, разве я, зная установления Господа, пойду убивать, грабить?

Re: Фитна

[kireev.livejournal.com]

Я не согласен. Бедные мусульмане куда агрессивнее бедных буддистов. Зачему, что сейчас идут волнения в Тибете, но давайте согласимся, что волнения буддистов Тибета, который захвачен Китаем еще более цинично, чем Палестина Израилем, не идут ни в какое сравнение с тем, что делают мусульмане в Палестине. Тибетских террористов-самоубийц тоже почему-то найти сложно.

Re: Фитна

[kireev.livejournal.com]

Многие мусульманки идут убивать именно основываясь на Коране. Вы это знаете.

Re: Фитна

[kireev.livejournal.com]

Кстати, я искал Коран на русском языке - правда хотел почитать. Но я знаю, что Коран в переводах вообще как бы не считается Кораном, но тем не менее, если Вы мне дадите ссылку на русскоязычную версию Корана - с удовольствием почитаю.

Re: Фитна

[gena-t.livejournal.com]

Мне кажется, это скорее характеризует Китай а не буддистов. Например, уйгуры - мусульмане, а про уйгурских террористов-самоубийц тоже мало что слышно.

Re: Фитна

[gena-t.livejournal.com]

Вот здесь много ссылок :

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%BE%D1%80%D0%B0%D0%BD