46% американцев считают, что Библия должна быть одним из источников, а 9% считают, что единственным источником законодательства.
Возможно, более удивительно, 42% американцев хотят, чтобы религиозные лидеры имели прямую роль в написании конституции, 55% хотят, чтобы они вообще не играли роли. Эти цифры практически идентичны иранским.
Forty-six percent of Americans say that the Bible should be "a" source, and 9% believe it should be the "only" source of legislation.
Perhaps even more surprising, 42% of Americans want religious leaders to have a direct role in writing a constitution, while 55% want them to play no role at all. These numbers are almost identical to those in Iran.
Не может быть демократических электоральных процедур, когда демократической электоральной процедурой можно избрать ТОЛЬКО человека, разделяющего определенную идеологию. Это все равно что "демократический централизм" внутри партии. В Иране на парламентских выборах многие кандидаты просто были сняты за "недостаточную верность исламу". Вобщем-то это логично.
Никто не говорит, что в Иране царствует полноценная демократия. Тем не менее, в Иране имеет место реальный электоральный процесс, борьба партий и кандидатов, там имеется реальная конституция - и ничто не мешает предположить, что с течением недолгого времени ограничения будут постепенно сниматься, а свободы расширяться. Именно так и происходило в США, где в некоторых штатах тоже изначально имелись формальные религиозные ограничения, не говоря уже о вполне реальном недопуске негров до голосования как до, так и после ликвидации рабства. Что не мешает, однако, называть нам государственное устройство тогдашних США демократическим. В этом смысле Иран очень сильно отличается от большинства арабских стран, да и вообще многих восточных стран, где конституции и выборы скрывают реальную борьбу племенных кланов.
Негров не допускали к демократическому процессу на основании их расы, а в Иране не допускают к демократическому процессу на основании мировоззрения, идеологии. Я полностью согласен, что тогда США тоже полностью не были демократическими. Что хуже в принципе это еще вопрос, но официально закрепленная в конституции диктатура одной идеологии не позволяет назвать эту конституцию демократической в принципе. Может быть в будущем эти ограничения будут сниматься, но тогда это уже будет и не теократия, то есть это уже не будет иметь отношения к нашему спору.
no subject
Date: 2008-04-22 10:48 pm (UTC)no subject
Date: 2008-04-23 12:38 am (UTC)no subject
Date: 2008-04-23 12:45 am (UTC)