Новости теократий

[kireev]

46% американцев считают, что Библия должна быть одним из источников, а 9% считают, что единственным источником законодательства.

Возможно, более удивительно, 42% американцев хотят, чтобы религиозные лидеры имели прямую роль в написании конституции, 55% хотят, чтобы они вообще не играли роли. Эти цифры практически идентичны иранским.

Forty-six percent of Americans say that the Bible should be "a" source, and 9% believe it should be the "only" source of legislation.

Perhaps even more surprising, 42% of Americans want religious leaders to have a direct role in writing a constitution, while 55% want them to play no role at all. These numbers are almost identical to those in Iran. 

Источник

Comments

[tikonderoga.livejournal.com]

Логика непонятна. Если есть Библия - зачем, по мнению этих 42 (46) процентов, нужна Конституция? О ней в Библии ничего не сказано.

[kireev.livejournal.com]

В Библии не сказано много и об устройстве государства.

Ну, кое-что есть

[tikonderoga.livejournal.com]

поставь над собою царя, которого изберет Господь, Бог твой; из среды братьев твоих поставь над собою царя; не можешь поставить над собою царем иноземца, который не брат тебе... когда он сядет на престоле царства своего, должен списать для себя список закона сего с книги, находящейся у священников... и пусть он читает его во все дни жизни своей, дабы научился бояться Господа, Бога своего, и старался исполнять все слова закона сего и постановления сии; чтобы не надмевалось сердце его пред братьями его, и чтобы не уклонялся он от закона ни направо, ни налево, дабы долгие дни пребыл на царстве своем он и сыновья его (Второзаконие 17:15-20)

Про сыновей очень кстати, да, - семейка Бушей постаралась.

а вот насчет полезности государственной религии

[(Anonymous)]

разница во мнении с Ираном должна быть очень заметной.

[lodka.livejournal.com]

есть что почитать , почему америка так сильно выделяется своей религиозностью на фоне других англо-саксонсих обществ и западной европы?

спасибо!

[bbb.livejournal.com]

Слишком туманно, чтобы можно было что-то вразумительное понять. Надо читать сами материалы опроса.

Скажем, если вы спросите меня, должны ли религиозные каноны быть одним из источников законодательства, то я отвечу - иначе просто и быть не может. Достаточно вспомнить запрет инцеста, имеющий религиозную санкцию, или структуру недели с выходным днем, или календарь. И тут вовсе не надо быть верующим - просто надо понимать, что религиозные каноны в значительной степени отражают нравственные правила и принципы, что законодательство точно так же отражает нравственные правила и принципы, и что нраввственные правила и принципы меняются очень медленно. То есть религиозные каноны и законодательство - это в немалом смысле ветки одного дерева.

Далее, должны ли религиозные лидеры играть роль в написании конституции? А почему же и нет? Чем присутствие религиозных лидеров может повредить? Юристам можно, артистам можно, а священникам почему-то нельзя? Скорее, недоумение вызывает процент желающих, чтобы религиозные лидеры вообще не играли никакой роли. Подозреваю, что здесь имеет место какое-то искажение вопросов и ответов, путаница в интерпретации.

Наконец, что удивительного в сходстве американцев и иранцев? Ведь Иран - страна по своей конституции демократическая.

[bbb.livejournal.com]

Лучшее, что по этому поводу написано - вот эта книга: http://www.humanities.edu.ru/db/msg/3980

[eric-tse.livejournal.com]

Конституция не на пустом месте взялась. Тора например для евреев является сводом законов. Христианская религия взяла основные 10 заповедей. Все эти законы сводятся к одному основному принципу: не желай другим того что не желаешь себе. Конституця также построена на этой основе.

[ng67.livejournal.com]

Запрет инцеста - причина отнюдь не религиозная, просто накапливаются генетические дефекты и вырождается потомство. Доказано опытами на крысах. Структура недели с выходным днем - ну к примеру в Алжире выходные четверг и пятница по-моему. Календарь тоже не религиозное изобретение.

[kireev.livejournal.com]

Присутсвие религиозных лидеров вредит тем, что для них главнее их религия, а не счастье людей. Многие религиозные догмы вошли в законодательство, особенно там, где есть преступление без пострадавшего, что есть нонсенс.

Re: Ну, кое-что есть

[kireev.livejournal.com]

Ну да, много не сказано, общие черты, из которых очевидно, что Бог- сторонник монархии.

[kireev.livejournal.com]

Конституция построена на основе того, что процитировано выше: "поставь над собою царя, которого изберет Господь..."?

[eric-tse.livejournal.com]

"Это людям и без христианства понятно"

Не совсем. Тут все зависит от определения "люди". Например, для римлян рабы были не люди :) Иудаизм/Христианство же всех людей уравняли в этом смысле.

Это был мой ответ на ваш предыущий коммент.

[kireev.livejournal.com]

Кстати, конституцию Ирана можно назвать демократической с большой натяжкой. Скажем, первая статья уже гласит, что Иран- исламская республика. То есть провозглашена государственная идеология. Там еще много чего об этой идеологии, в том числе и о религиозных лидерах. Теократия не может быть демократией по определению.

[kireev.livejournal.com]

Сорри, за стертый коммент. К сожалению для Вас христианский Бог был сторонником рабаства. О рабстве в Библии говорится, говорится как обращаться с рабами и т.д. То есть современное обещство идет вразрез с мрнение Бога, отраженным в Библии.

[bbb.livejournal.com]

Демократическая конституция - это не та, которая идеологически нейтральна, а та, которая предусматривает формирование власти методом демократических электоральных процедур, что и имеет место в Иране. В противном случае придется отказать в звании демократии всем монархиям Европы плюс всем странам с государственной религией (Скандинавия, Англия, Греция и т.д.).

Опять же, в Иране не столько теократия, сколько очень хитрая система косвенных выборов (см. http://bbb.livejournal.com/1690583.html). Ведь в исламе нет сословия священников, как в христианстве, тамошних духовных можно более или менее сравнить с американскими юристами, которые тоже ведь доминируют в верховной власти.

[bbb.livejournal.com]

Религиозный лидер - это просто профессия, должность. Точно так же можно сказать, что для сапожника выручка важнее, чем счастье людей, для профессора тенура важнее, чем счастье людей и т.д. Для того, собственно, и придумана демократия - если бы люди умели найти того, кому счастье людей важнее всего остального, его бы назначили царем, и всех делов.

[bbb.livejournal.com]

Так ведь то же самое можно сказать почти про все догматические религиозные требования - мол, они выросли из природных наблюдений и т.д. Но факт остается фактом - в законодательство запрет инцеста попал не из-за наблюдений биологов, а из-за религиозных учений.

[ng67.livejournal.com]

Ну и что? Зачем нужно лишнее звено?
Вот если вы найдете однозначно религиозное требование ставшее законом в светской стране...

[kireev.livejournal.com]

Не может быть демократических электоральных процедур, когда демократической электоральной процедурой можно избрать ТОЛЬКО человека, разделяющего определенную идеологию. Это все равно что "демократический централизм" внутри партии. В Иране на парламентских выборах многие кандидаты просто были сняты за "недостаточную верность исламу". Вобщем-то это логично.

[kireev.livejournal.com]

Сапожник - это не мировозрение, не идеология, не набор пресдавтлений о том, что хорошо, а что плохо. А религия именно этим и является. Поэтому Ваша аналогия неверна.

[bbb.livejournal.com]

Как, неужели бывают сапожники без мировоззрения, без идеологии и без набора представлений о том, что хорошо и что плохо??? Если да, то таких сапожников нельзя и на пушечный выстрел подпускать к делу писания конституций.

Re: Ну, кое-что есть

[kilativ.livejournal.com]

Бог и есть абсолютный монарх. ЦАРСТВИЕ небесное, не демократия.

[bbb.livejournal.com]

Никто не говорит, что в Иране царствует полноценная демократия. Тем не менее, в Иране имеет место реальный электоральный процесс, борьба партий и кандидатов, там имеется реальная конституция - и ничто не мешает предположить, что с течением недолгого времени ограничения будут постепенно сниматься, а свободы расширяться. Именно так и происходило в США, где в некоторых штатах тоже изначально имелись формальные религиозные ограничения, не говоря уже о вполне реальном недопуске негров до голосования как до, так и после ликвидации рабства. Что не мешает, однако, называть нам государственное устройство тогдашних США демократическим. В этом смысле Иран очень сильно отличается от большинства арабских стран, да и вообще многих восточных стран, где конституции и выборы скрывают реальную борьбу племенных кланов.

[kireev.livejournal.com]

Я говорю, что производство сапог - это не мировоззрение, а христианство или ислам - мировоззрение.