Новости теократий

[kireev]

46% американцев считают, что Библия должна быть одним из источников, а 9% считают, что единственным источником законодательства.

Возможно, более удивительно, 42% американцев хотят, чтобы религиозные лидеры имели прямую роль в написании конституции, 55% хотят, чтобы они вообще не играли роли. Эти цифры практически идентичны иранским.

Forty-six percent of Americans say that the Bible should be "a" source, and 9% believe it should be the "only" source of legislation.

Perhaps even more surprising, 42% of Americans want religious leaders to have a direct role in writing a constitution, while 55% want them to play no role at all. These numbers are almost identical to those in Iran. 

Источник

Comments

[kireev.livejournal.com]

Кстати, конституцию Ирана можно назвать демократической с большой натяжкой. Скажем, первая статья уже гласит, что Иран- исламская республика. То есть провозглашена государственная идеология. Там еще много чего об этой идеологии, в том числе и о религиозных лидерах. Теократия не может быть демократией по определению.

[bbb.livejournal.com]

Демократическая конституция - это не та, которая идеологически нейтральна, а та, которая предусматривает формирование власти методом демократических электоральных процедур, что и имеет место в Иране. В противном случае придется отказать в звании демократии всем монархиям Европы плюс всем странам с государственной религией (Скандинавия, Англия, Греция и т.д.).

Опять же, в Иране не столько теократия, сколько очень хитрая система косвенных выборов (см. http://bbb.livejournal.com/1690583.html). Ведь в исламе нет сословия священников, как в христианстве, тамошних духовных можно более или менее сравнить с американскими юристами, которые тоже ведь доминируют в верховной власти.

[kireev.livejournal.com]

Не может быть демократических электоральных процедур, когда демократической электоральной процедурой можно избрать ТОЛЬКО человека, разделяющего определенную идеологию. Это все равно что "демократический централизм" внутри партии. В Иране на парламентских выборах многие кандидаты просто были сняты за "недостаточную верность исламу". Вобщем-то это логично.

[bbb.livejournal.com]

Никто не говорит, что в Иране царствует полноценная демократия. Тем не менее, в Иране имеет место реальный электоральный процесс, борьба партий и кандидатов, там имеется реальная конституция - и ничто не мешает предположить, что с течением недолгого времени ограничения будут постепенно сниматься, а свободы расширяться. Именно так и происходило в США, где в некоторых штатах тоже изначально имелись формальные религиозные ограничения, не говоря уже о вполне реальном недопуске негров до голосования как до, так и после ликвидации рабства. Что не мешает, однако, называть нам государственное устройство тогдашних США демократическим. В этом смысле Иран очень сильно отличается от большинства арабских стран, да и вообще многих восточных стран, где конституции и выборы скрывают реальную борьбу племенных кланов.

[kireev.livejournal.com]

Негров не допускали к демократическому процессу на основании их расы, а в Иране не допускают к демократическому процессу на основании мировоззрения, идеологии. Я полностью согласен, что тогда США тоже полностью не были демократическими. Что хуже в принципе это еще вопрос, но официально закрепленная в конституции диктатура одной идеологии не позволяет назвать эту конституцию демократической в принципе. Может быть в будущем эти ограничения будут сниматься, но тогда это уже будет и не теократия, то есть это уже не будет иметь отношения к нашему спору.