Новости теократий

[kireev]

46% американцев считают, что Библия должна быть одним из источников, а 9% считают, что единственным источником законодательства.

Возможно, более удивительно, 42% американцев хотят, чтобы религиозные лидеры имели прямую роль в написании конституции, 55% хотят, чтобы они вообще не играли роли. Эти цифры практически идентичны иранским.

Forty-six percent of Americans say that the Bible should be "a" source, and 9% believe it should be the "only" source of legislation.

Perhaps even more surprising, 42% of Americans want religious leaders to have a direct role in writing a constitution, while 55% want them to play no role at all. These numbers are almost identical to those in Iran. 

Источник

Comments

[bbb.livejournal.com]

Как, неужели бывают сапожники без мировоззрения, без идеологии и без набора представлений о том, что хорошо и что плохо??? Если да, то таких сапожников нельзя и на пушечный выстрел подпускать к делу писания конституций.

[kireev.livejournal.com]

Я говорю, что производство сапог - это не мировоззрение, а христианство или ислам - мировоззрение.

[bbb.livejournal.com]

Ну и что? В качестве писателя конституций сапожник выступает не как эксперт по сапожному делу, а как гражданин и носитель определенной идеологии. Ровно так же, как и епископ, адвокат или генерал.

[kireev.livejournal.com]

То, что человек сапожник нам не говорит абсолютно ничего о его мировоззрении, а если человек именно религиозный лидер, то это нам очень многое говорит о его мировоззрении. Религия для этого религиозного лидера превыше человеческого счастья, поэтому он туда будет вписывать свои идеологические воззрения, и если они идут вразрез с человеческим счастьем - тем хуже для человеческого счастья. А сапожнические воззрения как вписать? Да никак, таковых не бывает.

[bbb.livejournal.com]

Как-то у вас очень странно получается - вы делите все идеологии на те, которые выше человеческого счастья, и те, которые ниже. При этом религия у вас почему-то выше этого счастья. Как будто сами можете рассматривать их вне собственной идеологии - и как будто обладаете объективным измерителем этого самого счастья.

На самом же деле, конечно, религиозными могут быть любые люди - и священники, и сапожники, и счастье людей может быть равно дорогим и тем, и другим. Имеется огромный опыт священнослужителей в политике и законодательстве, ничем ужасным (в смысле группы) они себя не проявили.

Кстати, насчет Ирана - вы уверены, что в тамошнем парламенте нет христиан (армян)?

[kireev.livejournal.com]

Потому что люди верующие в Бога должны следовать слову Бога, и они ему следуют. Поэтому когда встает вопрос на любую моральную тему: скажем аборты, эти люди как правило выступают не на стороне человеческого счастья, а на стороне своей религии. На счет того какие идеологии лучше, а какие хуже. Да, религия - стоит низко в такой иерархии, потому что ее доказательная база хуже. Она базируется на древних писаниях, божественное происхождение которых недоказано.

[bbb.livejournal.com]

Тогда вам надо говорить не о священнослужителях, а о верующих вообще. И вводить дискриминационный критерий - типа, пассивное избирательное право (а может, активное тоже) дается только неверующим. И проверка - публично плюнуть на крест, коран или какая у кого святыня. Чтобы не мухлевали.

[kireev.livejournal.com]

Не совсем так. Для священнослужителей именно религия является приоритетом, это их профессия, служение, основная задача.

Хотя в принципе, даже если человек не священнослужитель, а просто верит в совершенно нелепые вещи без всяческих на то оснований, и его священные книги говорят ему всячески распростронять эту веру, то да, конечно, такие люди опасны и в написании законов, что, собственно, часто и случалось.

[bbb.livejournal.com]

Вот здесь (http://www.parliament.am/chairman.php?id=meetings&NewsID=2004&month=09&year=2006&lang=eng) написано, что в меджлисе есть два армянина, а вот здесь (http://www.guardian.co.uk/world/2006/jun/27/iran.ewenmacaskill) - что там есть один еврей (который, между прочим, сделал выговор Ахмадинежаду).

[kireev.livejournal.com]

Я и так это знаю, но это формальность, все равно они не могут получить власть В ПРИНЦИПЕ.

[bbb.livejournal.com]

Ну, это критерий совершенно маргинальный. Вы думаете, что армянин или еврей мог бы быть избран президентом Ирана при какой-либо другой конституции? Крайне маловероятно.

Я, собственно, не утверждаю, что Иран - это полноценно функционирующая демократия. Я утверждаю, что в Иране имеется очень много предпосылок для весьма безболезненного перехода к такой демократии от нынешнего состояния демократии ограниченной, но тем не менее тоже функционирующей.

[kireev.livejournal.com]

Не факт, что не могли бы при настоящей демократии. Да я понимаю, что в Иране есть предпосылки. Я говорю про то, что эта конституция также противоречит демократии как и 6 статья вобщем-то неплохой конституции СССР.

[bbb.livejournal.com]

Да отличная была конституция в СССР, вполне себе работоспособная - что и доказал процесс демократизации. Характерно, что когда этот процесс пошел, Горбачеву пришлось срочно вносить поправки, делая конституцию - формально - менее демократической (прежде всего - усложняя избирательную систему, вводя ограничения на выдвижение кандидатов и категорию неизбранных депутатов).

[kireev.livejournal.com]

Но настоащая демократизация просто не могла идти без отмены 6 статьи конституции, которая противоречила самому приципу демократии.