(no subject)

[kireev]

Карл Роув, бывший главный стратег электоральных побед Республиканской партии  и Буша в том числе, указал в своей статье на основные проблемы Обамы и  дал "бесплатные" советы. Некоторые интересные моменты:

-Даже либеральные комментаторы указывают, что коалиция студентов и либеральной интеллигенции проваливается на выборах, как правалился МакГаверн (президентские выборы 1972 г.). Говоря о том, что бедные люди ищуют приют в религии и оружии, значит Вы не чувствуете типичную Америку.

-Вы говорите, что не можете быть "элитарным", потому что воспитаны работающей матерью-одиночкой. Но важно не где Вы начали, а где Вы закончили. После Гарварда Вы приобретаете ценности Гарварда, Кембриджа, Сан-Францкиско. Поэтому вы выступаете плохо на выборах в Скрантоне, Янгстауне, Эри, где живут обычные американцы.

-Когда у Вас проблема, выберете одно простое объяснение и постоянно повторяйте его. Скажем, говорите, что я не был в церкви, когда Ваш пастор сказал "Бог прокляни Америку". Избегайте давать несколько оправданий.

Что общего между этими тремя пунктами? Роув советует Обаме быть проще. Именно его ставленник, Джордж Буш, в 2000 победил на простоте, а в 2004 на еще большей простоте: мы хорошие, а они плохие! Тогда говорили, что президента избирают мужчину, с которым бы ты захотел выпить пива. К чему привел такой выбор известно. Скорее всего, советы Роува правильные, но если они правильные, за кого же принимает американцев главный электоральный советник Буша? Он считает, что американцы не в состоянии понять сложных ответов, давай один простой ответ и постоянно его повторяй! Им не нужен элитарный президент, умно говорящий, умно мыслящий, как учили в Гарварде, им нужен парень, с которым бы они пива попили. Роув принимает американцев за быдло. Именно так он и советует от природы действительно элитарному Обаме. А вот мне кажется, что с проблемами страны имеет больше шансов справиться именно человек, дающий сложные ответы на сложные вопросы, который мыслит так, как учили в Гарварде, который на голову умее типичного американца, да так, что  типичный американец должен действительно не чувствовать в нем родного собутыльника. Вобщем советы Роува просто приговор американскому электорату: победить в нем можно не притворяясь умнее, а притворяясь глупее!

Comments

Re: Я все-таки не выдержу

[reaganx.livejournal.com]

Любому компетентному американскому юристу должно быть понятно, что значительная часть федеральных законов и судебных решений 20 в. (включая Civil Rights legislation, desegregation, affirmative action, Brady Bill, antitrust legislation, New Deal, Roe vs. Wade) является неконституционной. Поскольку Обама (будучи ЮРИСТОМ) все это поддерживает, я делаю вывод, что он либо некомпетентен (и поэтому не может принадлежать к интеллектуальной элите), либо политическая проститутка. Причем все это не имеет прямого отношения к либертарианству. Это имеет отношение к конституционному праву. Например, запреты ШТАТОВ на аборт, ношение оружия и гомосексуальные отношения противоречат моим либертарианским взглядам, но я понимаю, что они конституционны и должны были отменяться в конституционном порядке (запреты штатов на аборт и sodomy были отменены федеральными органами с нарушениями конституции, поскольку у федеральных органов нет полномочий отменять их). С другой стороны, Brady Act, который является ФЕДЕРАЛЬНЫМ законом и ограничивает право на ношение оружия, нарушает Second Amendment. Смотрите работы Kevin R. C. Gutzman и других originalists. Если Обама не понимает этих вещей (а его политические позиции именно об этом и говорят), он ничего не понимает в праве.

Re: Я все-таки не выдержу

[kislin.livejournal.com]

Понял.
Я, по правде говоря, опасаюсь, что Обама далеко не одинок в подобных взглядах. Причём, сдаётся мне, в среде американских юристов большинство отнюдь не считает неконституционными решения, которые Вы перечислили. Я прав?

Re: Я все-таки не выдержу

[reaganx.livejournal.com]

Понимаете ли, есть разные "оттенки" отношения к этим законам. На крайне правом фланге ориджиналисты, которые считают все эти законы неконституционными и призывают к их отмене. Далее идут просто консерваторы, которые смиряются с этими старыми законами, но по крайней мере призывают к тому, чтобы не создавать новых таких законов. Далее идут левые activist judges (которые, как говорится, "legislate from the bench" - т.е. пытаются ввести как можно больше новых неконституционных законов). Степень презрения и/или непонимания права увеличивается справа налево. Ориджиналистов действительно немного, но кто сказал, что "интеллектуальной элиты" должно быть много? Консерваторов довольно много, и к ним у меня "среднее" отношение (у них есть хотя бы некий намек на понимание права). Леваков тоже много (возможно, большинство - возможно, столько же, сколько и консерваторов). Вот к ним у меня наибольшее презрение, поскольку им совершенно плевать на право.