(no subject)

[kireev]

Карл Роув, бывший главный стратег электоральных побед Республиканской партии  и Буша в том числе, указал в своей статье на основные проблемы Обамы и  дал "бесплатные" советы. Некоторые интересные моменты:

-Даже либеральные комментаторы указывают, что коалиция студентов и либеральной интеллигенции проваливается на выборах, как правалился МакГаверн (президентские выборы 1972 г.). Говоря о том, что бедные люди ищуют приют в религии и оружии, значит Вы не чувствуете типичную Америку.

-Вы говорите, что не можете быть "элитарным", потому что воспитаны работающей матерью-одиночкой. Но важно не где Вы начали, а где Вы закончили. После Гарварда Вы приобретаете ценности Гарварда, Кембриджа, Сан-Францкиско. Поэтому вы выступаете плохо на выборах в Скрантоне, Янгстауне, Эри, где живут обычные американцы.

-Когда у Вас проблема, выберете одно простое объяснение и постоянно повторяйте его. Скажем, говорите, что я не был в церкви, когда Ваш пастор сказал "Бог прокляни Америку". Избегайте давать несколько оправданий.

Что общего между этими тремя пунктами? Роув советует Обаме быть проще. Именно его ставленник, Джордж Буш, в 2000 победил на простоте, а в 2004 на еще большей простоте: мы хорошие, а они плохие! Тогда говорили, что президента избирают мужчину, с которым бы ты захотел выпить пива. К чему привел такой выбор известно. Скорее всего, советы Роува правильные, но если они правильные, за кого же принимает американцев главный электоральный советник Буша? Он считает, что американцы не в состоянии понять сложных ответов, давай один простой ответ и постоянно его повторяй! Им не нужен элитарный президент, умно говорящий, умно мыслящий, как учили в Гарварде, им нужен парень, с которым бы они пива попили. Роув принимает американцев за быдло. Именно так он и советует от природы действительно элитарному Обаме. А вот мне кажется, что с проблемами страны имеет больше шансов справиться именно человек, дающий сложные ответы на сложные вопросы, который мыслит так, как учили в Гарварде, который на голову умее типичного американца, да так, что  типичный американец должен действительно не чувствовать в нем родного собутыльника. Вобщем советы Роува просто приговор американскому электорату: победить в нем можно не притворяясь умнее, а притворяясь глупее!

Comments

[(Anonymous)]

Разумеется, на одну и ту же проблему существуют разные точки зрения. Это совершенно нормально. Но человека, который не может подкрепить свою точку зрения аргументами, не грех счесть дураком. Любая точка зрения должна быть чем-то обоснована. Если человек говорит, что он против Обамы потому что не любит негров, это может быть и аморально, но вполне логично. Если же человек говорит, что он против Обамы, потому что не любит... ну скажем, пустозвонов. Это совершенно нелогично. Принадлежность Обамы к афроамериканцам не требует доказательств, принадлежность Обамы к пустозвонам - доказательств требует. Однако, такие доказательства отсутствуют. Вывод: Либо тот кто так говорит дурак (не в состоянии аргументировать свою точку зрения), либо беспринципный лжец (выступает против Обамы из-за его расовой принадлежности (например), но говорит, что из-за мнимого пустозвонства).

[http://users.livejournal.com/_joshua_bolton/]

Простите, а Вы хорошо следите за Обамой, за тем, что он говорит и что он предлагает сделать, за его программой, так сказать?

[(Anonymous)]

Слежу. Хорошо или плохо - это не мне судить. А почему вы спрашиваете?

[http://users.livejournal.com/_joshua_bolton/]

Спрашиваю, потому что я тоже слежу, и у меня возникает ощущение жуткого потока популизма.

[(Anonymous)]

Согласен. Популизм имеет место быть. Но скажите, пожалуйста, вам известен хоть один политик, который победил на выборах (реальных) не будучи популистом?
Таковы правила игры. Хочешь достигать результатов - умей находить компромиссы.

[gavagay.livejournal.com]

А, вот оно откуда. Огульная клевета и поток оскорблений в адрес политических оппонентов - это тоже правила игры, надо полагать?

[voshod-64.livejournal.com]

Это вы о бабе Хиллари ?

[gavagay.livejournal.com]

Нет, я о комментарии, с которого началась эта ветка. Он поразителен в очень многих отношениях.

[(Anonymous)]

Примеры? Или опять "выкрики из зала"?

[gavagay.livejournal.com]

Перечитайте первый свой пост в этой ветке и подумайте, насколько велика вероятность, что с вами будут вести содержательную дискуссию.

[(Anonymous)]

Ну вот опять... Когда противников Обамы вынуждают аргументировать свои слова, всегда (!) линяют в кусты. Я (что характерно) свою точку зрения в том посте аргументировал и пригласил всех несогласных оспорить ее. Если бы вам было, что сказать ПО СУЩЕСТВУ, уверен вы высказались бы. Ну, а так... типа киса обиделась... А Обаме, когда вы его абсолютно не по делу обливаете грязью, думаете, не обидно? Тут одно из двух, либо вы аргументами опровергнете мою точку зрения, либо будете молчать в тряпочку, тем самым подтверждая мою правоту.