(no subject)

[kireev]

Карл Роув, бывший главный стратег электоральных побед Республиканской партии  и Буша в том числе, указал в своей статье на основные проблемы Обамы и  дал "бесплатные" советы. Некоторые интересные моменты:

-Даже либеральные комментаторы указывают, что коалиция студентов и либеральной интеллигенции проваливается на выборах, как правалился МакГаверн (президентские выборы 1972 г.). Говоря о том, что бедные люди ищуют приют в религии и оружии, значит Вы не чувствуете типичную Америку.

-Вы говорите, что не можете быть "элитарным", потому что воспитаны работающей матерью-одиночкой. Но важно не где Вы начали, а где Вы закончили. После Гарварда Вы приобретаете ценности Гарварда, Кембриджа, Сан-Францкиско. Поэтому вы выступаете плохо на выборах в Скрантоне, Янгстауне, Эри, где живут обычные американцы.

-Когда у Вас проблема, выберете одно простое объяснение и постоянно повторяйте его. Скажем, говорите, что я не был в церкви, когда Ваш пастор сказал "Бог прокляни Америку". Избегайте давать несколько оправданий.

Что общего между этими тремя пунктами? Роув советует Обаме быть проще. Именно его ставленник, Джордж Буш, в 2000 победил на простоте, а в 2004 на еще большей простоте: мы хорошие, а они плохие! Тогда говорили, что президента избирают мужчину, с которым бы ты захотел выпить пива. К чему привел такой выбор известно. Скорее всего, советы Роува правильные, но если они правильные, за кого же принимает американцев главный электоральный советник Буша? Он считает, что американцы не в состоянии понять сложных ответов, давай один простой ответ и постоянно его повторяй! Им не нужен элитарный президент, умно говорящий, умно мыслящий, как учили в Гарварде, им нужен парень, с которым бы они пива попили. Роув принимает американцев за быдло. Именно так он и советует от природы действительно элитарному Обаме. А вот мне кажется, что с проблемами страны имеет больше шансов справиться именно человек, дающий сложные ответы на сложные вопросы, который мыслит так, как учили в Гарварде, который на голову умее типичного американца, да так, что  типичный американец должен действительно не чувствовать в нем родного собутыльника. Вобщем советы Роува просто приговор американскому электорату: победить в нем можно не притворяясь умнее, а притворяясь глупее!

Comments

[gavagay.livejournal.com]

Я думал об этой версии, но это тоже полная чушь. Конституция в том виде, в каком она была принята в 1787 году - это сугубо инструментальный документ, по своей юридической роли ничем не отличающийся от Статей Конфедерации. Ему тогда надо было говорить либо о Статьях Конфедерации, либо о Билле о правах.

[(Anonymous)]

Я совсем не знаток американской конституции и истории, и не совсем понимаю вашу мысль. Если вы считаете что конституция в 1787-м была "сыровата", так это именно то о чем и говорит Обама в следующем предложении. Но суть не в этом - год он угадал правильно, так что возвращается в кандидаты в интеллектуалы :)

[voshod-64.livejournal.com]

Я совсем не знаток американской конституции и истории, и не совсем понимаю вашу мысль. Если вы считаете что конституция в 1787-м была "сыровата", так это именно то о чем и говорит Обама в следующем предложении. Но суть не в этом - год он угадал правильно, так что возвращается в кандидаты в интеллектуалы :)

[reaganx.livejournal.com]

А Вы можете сказать, КАК ИМЕННО конституция реализовала декларацию о независимости? Ну ведь никакой логической связи тут нет.

[voshod-64.livejournal.com]

Сказать честно ? нет, я ни одну ни вторую не читал :)

[gavagay.livejournal.com]

Я имею в виду, что ни в каком смысле нельзя сказать, что Декларация была "реализована" в 1787 году. Если под "реализацией" понимать создание единого американского государства, то надо, как минимум, считать от Статей Конфедерации, которые были ратифицированы в 1781 году. Если под "реализацией" понимать юридическое закрепление прав человека, то надо говорить о Билле о правах.
Когда Обама говорит, что Конституция была "сыровата", он имеет в виду несколько другое - что там не было запрета на рабство. Южные штаты, в обмен на отсутствие этого запрета, отказались от усложненной процедуры введения тарифов (предлагалась процедура, при которой тарифы должны вводиться двумя третями голосов). Эта сделка позже обернулась для них катастрофой.
Вы, конечно, не должны быть специалистом в области конституционного права, но Обама, между прочим, выпускник гарвардского юрфака. И помимо перечисленного ему бы следовало знать, что отцы-основатели, в противоположность его утверждениям, не считали США "демократическим" экспериментом. Напротив, они были не менее враждебны демократии, чем монархии и вся созданная ими в США система власти (выборщики, двухпалатный парламент, жесткие конституционные ограничения полномочий центрального правительства) была направлена на то, чтобы не допустить превращения США в демократическое государство.

[voshod-64.livejournal.com]

> Напротив, они были не менее враждебны демократии, чем монархии и вся созданная ими в США система власти (выборщики, двухпалатный парламент, жесткие конституционные ограничения полномочий центрального правительства) была направлена на то, чтобы не допустить превращения США в демократическое государство.

А что они строили ?

Кстати, разве выборщиков придумали не ради решения технической проблемы всеобщих выборов ?

В защиту Обамы могу сказать лишь то, что ошибается в этом вопросе он вместе с президентом США и парой сотен миллионов граждан.

[gavagay.livejournal.com]

Они строили конституционную республику.

[kislin.livejournal.com]

Хе-хе, они строили "аристократию". По тогдашним понятиям, которые шли ещё со времён Аристотеля, считалось, что есть 3 формы правления - одного, немногих, многих. У каждой из форм есть по два вида - хороший и плохой. В правлении одного хороший - монархия, плохой - тирания, в правлении немногих хороший - аристократия, плохой - олигархия, в правлении многих хороший полития, плохой - демократия (это если следовать словам самого Аристотеля). Обратите внимание на то, что демократия используется здесь в негативном контексте. В более позднее время ситуация изменилась: "демократия" стала хорошей, а плохой - "охлократия".

Судя по всему, "отцы-основатели" полагали, что правление одного и правление многих являются формами, более склонными к изменению в "плохую сторону". Поэтому то, что они создали, им казалось аристократией - своего рода золотой серединой. Вопрос в том, были ли они правы.

[reaganx.livejournal.com]

Конечно, они были правы. И это не аристократия. При аристократии у аристократов есть привилегии. Ранняя американская республика не предоставляла привилегий никому - ни аристократам (как в древности), ни плебсу (как сейчас). Она была основана на ПРАВАХ.

="Whilst England was admired for the safeguards with which, in the course of many centuries, it had fortified liberty against the power of the crown, America appeared still more worthy of admiration for the safeguards which, in the deliberations of a single memorable year, it had set up against the power of its own sovereign people." (Lord Acton)=

This phrase by Lord Acton illustrates the fact that democtatic despotism can be as bad as royal despotism. The United States became the freest country not because of democrary but in spite of democracy. In a similar manner, Great Britain used to be one of the freest countries not because of monarchy but in spite of it.