(no subject)
Apr. 28th, 2008 03:06 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
kireevКарл Роув, бывший главный стратег электоральных побед Республиканской партии и Буша в том числе, указал в своей статье на основные проблемы Обамы и дал "бесплатные" советы. Некоторые интересные моменты:
-Даже либеральные комментаторы указывают, что коалиция студентов и либеральной интеллигенции проваливается на выборах, как правалился МакГаверн (президентские выборы 1972 г.). Говоря о том, что бедные люди ищуют приют в религии и оружии, значит Вы не чувствуете типичную Америку.
-Вы говорите, что не можете быть "элитарным", потому что воспитаны работающей матерью-одиночкой. Но важно не где Вы начали, а где Вы закончили. После Гарварда Вы приобретаете ценности Гарварда, Кембриджа, Сан-Францкиско. Поэтому вы выступаете плохо на выборах в Скрантоне, Янгстауне, Эри, где живут обычные американцы.
-Когда у Вас проблема, выберете одно простое объяснение и постоянно повторяйте его. Скажем, говорите, что я не был в церкви, когда Ваш пастор сказал "Бог прокляни Америку". Избегайте давать несколько оправданий.
Что общего между этими тремя пунктами? Роув советует Обаме быть проще. Именно его ставленник, Джордж Буш, в 2000 победил на простоте, а в 2004 на еще большей простоте: мы хорошие, а они плохие! Тогда говорили, что президента избирают мужчину, с которым бы ты захотел выпить пива. К чему привел такой выбор известно. Скорее всего, советы Роува правильные, но если они правильные, за кого же принимает американцев главный электоральный советник Буша? Он считает, что американцы не в состоянии понять сложных ответов, давай один простой ответ и постоянно его повторяй! Им не нужен элитарный президент, умно говорящий, умно мыслящий, как учили в Гарварде, им нужен парень, с которым бы они пива попили. Роув принимает американцев за быдло. Именно так он и советует от природы действительно элитарному Обаме. А вот мне кажется, что с проблемами страны имеет больше шансов справиться именно человек, дающий сложные ответы на сложные вопросы, который мыслит так, как учили в Гарварде, который на голову умее типичного американца, да так, что типичный американец должен действительно не чувствовать в нем родного собутыльника. Вобщем советы Роува просто приговор американскому электорату: победить в нем можно не притворяясь умнее, а притворяясь глупее!
-Даже либеральные комментаторы указывают, что коалиция студентов и либеральной интеллигенции проваливается на выборах, как правалился МакГаверн (президентские выборы 1972 г.). Говоря о том, что бедные люди ищуют приют в религии и оружии, значит Вы не чувствуете типичную Америку.
-Вы говорите, что не можете быть "элитарным", потому что воспитаны работающей матерью-одиночкой. Но важно не где Вы начали, а где Вы закончили. После Гарварда Вы приобретаете ценности Гарварда, Кембриджа, Сан-Францкиско. Поэтому вы выступаете плохо на выборах в Скрантоне, Янгстауне, Эри, где живут обычные американцы.
-Когда у Вас проблема, выберете одно простое объяснение и постоянно повторяйте его. Скажем, говорите, что я не был в церкви, когда Ваш пастор сказал "Бог прокляни Америку". Избегайте давать несколько оправданий.
Что общего между этими тремя пунктами? Роув советует Обаме быть проще. Именно его ставленник, Джордж Буш, в 2000 победил на простоте, а в 2004 на еще большей простоте: мы хорошие, а они плохие! Тогда говорили, что президента избирают мужчину, с которым бы ты захотел выпить пива. К чему привел такой выбор известно. Скорее всего, советы Роува правильные, но если они правильные, за кого же принимает американцев главный электоральный советник Буша? Он считает, что американцы не в состоянии понять сложных ответов, давай один простой ответ и постоянно его повторяй! Им не нужен элитарный президент, умно говорящий, умно мыслящий, как учили в Гарварде, им нужен парень, с которым бы они пива попили. Роув принимает американцев за быдло. Именно так он и советует от природы действительно элитарному Обаме. А вот мне кажется, что с проблемами страны имеет больше шансов справиться именно человек, дающий сложные ответы на сложные вопросы, который мыслит так, как учили в Гарварде, который на голову умее типичного американца, да так, что типичный американец должен действительно не чувствовать в нем родного собутыльника. Вобщем советы Роува просто приговор американскому электорату: победить в нем можно не притворяясь умнее, а притворяясь глупее!
Re: Я все-таки не выдержу
Date: 2008-04-28 10:18 pm (UTC)На кого-нибудь из ЖИВЫХ политиков можно сослаться как на эталон интеллектуала? А то ведь ни вы, ни я не можем знать КАК говорили вышеупомянутые. Мы знаем лишь, что они говорили, да и то лишь незначительную часть.
Re: Я все-таки не выдержу
Date: 2008-04-28 10:25 pm (UTC)А что отцы-основатели были интеллектуалами - ну, очень же много из них опубликовано. Вы почитайте, полезно это.
Re: Я все-таки не выдержу
Date: 2008-04-28 10:31 pm (UTC)Re: Я все-таки не выдержу
Date: 2008-04-29 02:07 pm (UTC)Re: Я все-таки не выдержу
Date: 2008-04-28 10:50 pm (UTC)За совет спасибо. Читал. Но я уточню, что имел в ввиду. Вы попеняли Обаме за эмоциональную манеру произнесения речи, но мы ведь не знаем как именно произносили речи Вашингтон и пр. Может быть, по уровню эмоциональности, Обама им и в подметки не годится?
Re: Я все-таки не выдержу
Date: 2008-04-28 10:56 pm (UTC)2. Нет, вы меня неправильно поняли. Я не обвинял Обаму в "эмоциональности", я обвинял в эмоционализме. Эмоциональность для оратора - это наоборот хорошо. И она сама по себе не мешает рациональности (здесь хороший пример - Вафа Султан (http://youtube.com/watch?v=2WLoasfOLpQ); она всегда эмоциональна, но при этом одновременно рациональна и логична, что делает ее исключительно сильным оратором). Я говорил об "эмоционализме" как о подмене аргументов эмоциями.
Re: Я все-таки не выдержу
Date: 2008-04-29 08:38 am (UTC)Re: Я все-таки не выдержу
Date: 2008-04-29 12:29 pm (UTC)Меня, например?
=А уж что касается "логики" - ну да... логика двойных стандартов там просто доминирует, факт=
Логичность выступлений доктора Султан мы уже обсуждали здесь (http://gavagay.livejournal.com/201453.html). Последнее слово там осталось за мной (и еще за парой юзеров, оставивших крайне неудобные для вас комментарии). Если у вас есть еще что сказать по этому поводу - вы всегда можете продолжить дискуссию в соответствующем месте.
Re: Я все-таки не выдержу
Date: 2008-04-29 01:27 pm (UTC)Вы явно не входите в целевую аудиторию передач с её участием. Причём, сдаётся мне, Вы разделяли её воззрения ещё до того, когда стали смотреть соответствующие передачи, или во всяком случае уже сильно склонялись к ним.
PS Вы серьёзно считаете победителем в споре того, за кем "осталось последнее слово"?
Re: Я все-таки не выдержу
Date: 2008-04-29 01:29 pm (UTC)Нет, конечно. Просто из дискуссии по ссылке очевидно, что вывод об использовании "двойных стандартов" весьма неочевиден. Потому очень странно, что вы на голубом глазу его здесь используете.
Re: Я все-таки не выдержу
Date: 2008-04-29 08:35 am (UTC)