kireev | (no subject)

Карл Роув, бывший главный стратег электоральных побед Республиканской партии и Буша в том числе, указал в своей статье на основные проблемы Обамы и дал "бесплатные" советы. Некоторые интересные моменты:

-Даже либеральные комментаторы указывают, что коалиция студентов и либеральной интеллигенции проваливается на выборах, как правалился МакГаверн (президентские выборы 1972 г.). Говоря о том, что бедные люди ищуют приют в религии и оружии, значит Вы не чувствуете типичную Америку.

-Вы говорите, что не можете быть "элитарным", потому что воспитаны работающей матерью-одиночкой. Но важно не где Вы начали, а где Вы закончили. После Гарварда Вы приобретаете ценности Гарварда, Кембриджа, Сан-Францкиско. Поэтому вы выступаете плохо на выборах в Скрантоне, Янгстауне, Эри, где живут обычные американцы.

-Когда у Вас проблема, выберете одно простое объяснение и постоянно повторяйте его. Скажем, говорите, что я не был в церкви, когда Ваш пастор сказал "Бог прокляни Америку". Избегайте давать несколько оправданий.

Что общего между этими тремя пунктами? Роув советует Обаме быть проще. Именно его ставленник, Джордж Буш, в 2000 победил на простоте, а в 2004 на еще большей простоте: мы хорошие, а они плохие! Тогда говорили, что президента избирают мужчину, с которым бы ты захотел выпить пива. К чему привел такой выбор известно. Скорее всего, советы Роува правильные, но если они правильные, за кого же принимает американцев главный электоральный советник Буша? Он считает, что американцы не в состоянии понять сложных ответов, давай один простой ответ и постоянно его повторяй! Им не нужен элитарный президент, умно говорящий, умно мыслящий, как учили в Гарварде, им нужен парень, с которым бы они пива попили. Роув принимает американцев за быдло. Именно так он и советует от природы действительно элитарному Обаме. А вот мне кажется, что с проблемами страны имеет больше шансов справиться именно человек, дающий сложные ответы на сложные вопросы, который мыслит так, как учили в Гарварде, который на голову умее типичного американца, да так, что типичный американец должен действительно не чувствовать в нем родного собутыльника. Вобщем советы Роува просто приговор американскому электорату: победить в нем можно не притворяясь умнее, а притворяясь глупее!

Flat | Top-Level Comments Only

From:

kireev.livejournal.com

Повторяю еще раз. Роув говорит о том, что у Обама- элитарный, он приобрел ценности Гарварда, Кембриджа и Сан-Франциско, именно поэтому средний американский избиратель Эри, Янгстауна и Скрантона его не чувстствует. Как какое это имеет отношение к простоте, если Роув ему советует выбрать одно "простое" объяснение, если возникают проблемы? А если у проблемы нет простого объяснения? Такого у сложных проблем как раз чаще всего и бывает. Все равно надо выбрать одно простое объяснение. То есть Роув считает, что средний избиратель не поймет несколько сложных объяснений. За кого принимает Роув среднего америкнаского избирателя?

From:

olexa.livejournal.com

Повторяю еще раз.

Да, мы начинаем ходить по кругу. Ведь мне тоже приходится повторять сказанное ранее.
Еще раз:
Вы вцепились в слово "простое" и трактуете его однозначно как примитивное, делая соотвествующие выводы. Я вам показал, что Роув не имел в виду не "простой как примитивный" а "простой как прямой(цельный, если хотите)" ответ. В истории с Райтом, Обама должен был (по мнению Роува) сразу и безоговорочно от него отмежеваться, а не юлить как он сделал. Именно это он называет "простым объяснением" и именно к подобным проблемам в будущем относится его совет. Ваша логическая ошибка в том, что вы экстраполируйте его ответ на все проблемы вообще(!), хотя речь идет только о достаточно специфической ситуации.

Еще раз посмотрел текст - необходимость "простых объяснений" там упоминается только один раз, и только в контексе истории с Райтом. Покажите, где в тексте совет Обаме низводить сложные проблемы до простых? Где?

From:

kireev.livejournal.com

Я понимаю, что Вы хотите сказать, но мы ходим по кругу, потому что Вы упорно не хотите признавать контекста статьи. Как раз в контексте статьи я вижу слово "простое" означающее именно простое, потому что типичные американцы из Эри, Янгстауна и Скрантона не понимают сложного, и даже не понимают нескольких объяснений, если хотите. Чем плохо иметь несколько объяснений? Да ничем, обычно у проблем и бывает несколько объяснений. Но мозг человека из Эри, Янгстауна и Скрантона не может одновременно переварить несколько объяснений, нужно одно просто объяснение. Но Обама, впитавший в себя Гарвард, действительно дает несколько непростных объяснений, разговаривает с американцами не как с маленькими детьми, а как со взрослыми. Именно поэтому он лидирует с двукратным перевесом среди самых образованных и в два раза отстает среди самых необразованных: не катит он среди них со своими сложными, элитными объяснениями проблем. Об этой опасности и говорит Роув: невозможно выиграть выборы без необразованных рабочих, надо говорить на понятном им языке. То есть упрощать.

From:

olexa.livejournal.com

Как раз в контексте статьи я вижу слово "простое" означающее именно простое,

Где???? Мы же выяснили, что в том абзаце где Роув говорит об истории с Райтом он под "простотой" понимает последовательность а не примитивность. Или вы с этим несогласны?

Из двух других ваших примеров, необходимость "простых" (т.е. примитивных, черно-белых, как угодно) объяснений тоже напрямую не следует. Если только действительно не считать, что все кто НЕ левые либералы - тупое быдло, которое сложных материй не понимает. Может, это ваша точка зрения, но зачем ее приписывать Роуву? Для авторитета?

From:

kireev.livejournal.com

Это Вы выяснили для себя, а я с этим не согласен и как раз вижу что простое и означает простое, тем более что одно объяснение, взамен нескольких, и есть упрощение. Разве нет?

На счет не левых либералов. Я еще раз повторяю, Роув говорит не просто не левых либералах, а именно об элитизме Обамы в связке с типичной Америкой Янгстауна, Скрантона и Эри. Он говорит, что Обама от них оторван. Что нужно для этого сделать? Говорить на понятном им языке. Как это можно сделать? Не нужно нескольких объяснений, а нужно одно простое объяснение. Во-вторых, где я говорю, что ВСЕ, кто не левые либералы - тупое быдло, которое сложных материй не понимает. Ну сколько можно? Где я сказал ВСЕ? Но я согласен с Роувом, что Обама - элитарен для жителей Эри, Янгстауна и Скрантона. Не для ВСЕХ, но для многих. Да, несколько сложных объяснений многие из них поймут хуже, чем одно простое. К сожалению.