(no subject)

[kireev]

Карл Роув, бывший главный стратег электоральных побед Республиканской партии  и Буша в том числе, указал в своей статье на основные проблемы Обамы и  дал "бесплатные" советы. Некоторые интересные моменты:

-Даже либеральные комментаторы указывают, что коалиция студентов и либеральной интеллигенции проваливается на выборах, как правалился МакГаверн (президентские выборы 1972 г.). Говоря о том, что бедные люди ищуют приют в религии и оружии, значит Вы не чувствуете типичную Америку.

-Вы говорите, что не можете быть "элитарным", потому что воспитаны работающей матерью-одиночкой. Но важно не где Вы начали, а где Вы закончили. После Гарварда Вы приобретаете ценности Гарварда, Кембриджа, Сан-Францкиско. Поэтому вы выступаете плохо на выборах в Скрантоне, Янгстауне, Эри, где живут обычные американцы.

-Когда у Вас проблема, выберете одно простое объяснение и постоянно повторяйте его. Скажем, говорите, что я не был в церкви, когда Ваш пастор сказал "Бог прокляни Америку". Избегайте давать несколько оправданий.

Что общего между этими тремя пунктами? Роув советует Обаме быть проще. Именно его ставленник, Джордж Буш, в 2000 победил на простоте, а в 2004 на еще большей простоте: мы хорошие, а они плохие! Тогда говорили, что президента избирают мужчину, с которым бы ты захотел выпить пива. К чему привел такой выбор известно. Скорее всего, советы Роува правильные, но если они правильные, за кого же принимает американцев главный электоральный советник Буша? Он считает, что американцы не в состоянии понять сложных ответов, давай один простой ответ и постоянно его повторяй! Им не нужен элитарный президент, умно говорящий, умно мыслящий, как учили в Гарварде, им нужен парень, с которым бы они пива попили. Роув принимает американцев за быдло. Именно так он и советует от природы действительно элитарному Обаме. А вот мне кажется, что с проблемами страны имеет больше шансов справиться именно человек, дающий сложные ответы на сложные вопросы, который мыслит так, как учили в Гарварде, который на голову умее типичного американца, да так, что  типичный американец должен действительно не чувствовать в нем родного собутыльника. Вобщем советы Роува просто приговор американскому электорату: победить в нем можно не притворяясь умнее, а притворяясь глупее!

Comments

Re: Я все-таки не выдержу

[bbb.livejournal.com]

Единственным аргументом в пользу выдающегося обамовского интеллекта у вас является его обучение где-то там. Поэтому рассуждение, что "он он по своим интеллектуальным способностям может быть туда принят вне зависимости от его расы" - это циркулярная логика.

Должность свадебного генерала в порядке affirmative action - тоже, кстати, вещь более чем типичная.

Re: Я все-таки не выдержу

[kireev.livejournal.com]

Не единственный, я только что привел данные что он был президентом Harvard Law Review. К тому же он преподавал Constitutional Law в университете. Но даже не это главное. Если Вы не знаете, что Обама интеллектуал, возможны три варианта. 1. Вы не знаете английский язык и не способны оценить, скажем, его словарный запас. 2.Вы сами не умны 3. Вы предвзяты. Я вообще удивлен, что есть люди, которые оспаривают такие очевидные факты. Видимо, несколько человек в моем ЖЖ обитают либо на какой-то другой планете и настолько далеки от американских дел, что то спорят, что Обама не интеллектуал при этом защищая интеллект Буша, то спорят, что расизм не играет роли на Юге США. Откуда вы посваливались? Откуда у вас в голове такие тараканы? Я не про вас лично, просто наболело.

Re: Я все-таки не выдержу

[bbb.livejournal.com]

Про президентство я написал выше, так что циркулярная логика остается в силе. Про словарный запас я тоже написал выше и объяснил, что не считаю его достаточным условием, чтобы считать человека "интеллектуалом". Не знаю, как вы, а я по работе постоянно сталкиваюсь с американцами, закончившими самые замечательные университеты, владеющими прекрасным словарным запасом и умеющими складно говорить без остановки несколько часов - и остающихся при этом полными дуракамии. Естественно, что рядом с ними встречаются и американцы, так же владеющие дипломами и риторикой, но при этом исключительно умные, то есть эти два параметра сами по себе ни о чем не говорят.

Далее, по вашим вариантам - увы, все три эти варианта более чем предвзяты и являются разновидностями одного и того же тезиса, а именно, что я - идиот. Это, конечно, убедительный полемический прием, позволяющий завершить разговор на победной ноте. Смею надеяться, что у вас это получилось не вполне преднамеренно.

Re: Я все-таки не выдержу

[(Anonymous)]

Вы пишете, что знакомы как "с американцами, закончившими самые замечательные университеты, владеющими прекрасным словарным запасом и умеющими складно говорить без остановки несколько часов - и остающихся при этом полными дураками" так и с американцами, которые владеют "дипломами и риторикой, но при этом исключительно умные". Но при этом, вы почему-то не указываете, по какому критерию, отличаете полных дураков от исключительно умных. Наличие образования - не аргумент, словарный запас - не аргумент, умение складно говорить - тоже не аргумент. А что тогда аргумент? Каким условиям должен удовлетворять ПОЛИТИК, чтобы вы могли счесть его интеллектуалом?

Re: Я все-таки не выдержу

[bbb.livejournal.com]

Да очень просто. Дурак - это тот, кто говорит глупости, вздор, ерунду. Рассуждает о проблемах, в которых не разбирается. Допускает одну примитивнейшую логическую ошибку за другой. При этом он может делать это чрезвычайно элоквентно, затейливо, цветасто, в строгом соответствии с канонами риторики, используя редкие слова и выражения. А также - имея за душой какие угодно дипломы и медали.

Это ответ на ваш первый вопрос.

На второй вопрос - я вовсе не считаю, что политик должен быть интеллектуалом. Более того, мне когда-то очень давно, году в 91-м, приходилось писать, что из интеллектуалов чаще всего получаются не слишком удачные политики, и тому есть целый ряд причин (одна из них - та, что интеллектуалы обычно очень любят свои заветные идеи, в результате чего склонны превращаться в догматиков). Я это делал, сравнивая Валенсу и Мазовецкого, но в сети той заметки, кажется, нет.