Список российских СМИ, занимающихся псевдоаналитикой на американских выборах

[kireev]

Перед нами если не уникальный, то очень примечтальный случай того, насколько неверные выводы могут давать читателям целая куча СМИ, причем совершенно искренне. Избирательная система в США настолько сложная и непохожая на российскую, что если многое в этой тяжелой кампании контринтуитивно для самих американцев, то что уж говорить про российские СМИ. Но на то у них и существует аналитика. На каком уровне она находится показывает приведенный мной список. Должен оговориться, что я специально выбрал показательные примеры - они не отражают аналитику всех СМИ , ряд изданий сделали соврешенно правильные выводы. Но по существу, все нижеприведенные СМИ занимаются профанацией аналитической деятельности на американских выборах, так как они либо просто делают неверный вывод из случившегося, либо вводят читателей в заблуждение, не давая им самый главный вывод: победа Барака Обамы, номинация которого стала по существу делом формальности. Первым делом я зашел на известный своей псевдоаналитикой Первый канал и не ошибся - ничего о фактической победе Обамы там нет. Зрители самого рейтингово СМИ в России так и не узнали ничего о развязке в этих долгих и исторических праймериз. 

Первый канал: В целом же оба соперника пока идут практически вровень.
РЕН-ТВ: Кто же станет единым кандидатом в президенты от демократов? Ответ на этот вопрос никто не может дать уже полгода. Первичные выборы в 2 крупных штатах ясности не добавили.
Интерфакс: Праймериз в штатах Северная Каролина и Индиана не смогли прояснить ситуацию в демократическом лагере американцев.
Эхо  Москвы:  Очередной этап промежуточных выборов в штатах Индиана и Северная Каролина не внес ясности в президентскую гонку у демократов в США
Новые известия: Бывшая первая леди продолжает отставать от своего соперника, но разрыв настолько мал, что любая мелочь может решить исход внутрипартийных выборов.
Московский комсомолец: А значит, основная борьба — впереди.
Маяк: На праймериз демпартии США у Обамы и Клинтон "ничья".
ТК "Звезда":  Интрига все равно сохраняется.
Фокус: Таким образом, шансы кандидатов снова уравнялись.
Штаты2008: победа Клинтон в Индиане тревожный звонок для Обамы.
BBCRussian.com: Обама и Клинтон остаются при своих.
НТВ: Новый раунд противостояния Хиллари Клинтон и Барака Обамы на первичных выборах в США не выявил победителя.
Правая.RU: Праймериз в Северной Каролине и Индиане не выявили победителя.
Эхо Москвы Екатеринбург: Таким образом, у демократов по-прежнему сохраняется интрига: кто из двух кандидатов примет участие в президентских выборах в ноябре.
Телеграф: Обама и Клинтон не определились с безоговорочным лидерством в президентской гонке.
Маяк: Очередной этап промежуточных выборов в штатах Индиана и Северная Каролина не внёс ясности в президентскую гонку у американских демократов.
 

Comments

[bbb.livejournal.com]

Кстати, по поводу пункта 2.

Интересно, не предлагал ли кто-нибудь избирать президента по механизму праймериз (возможно, с дополнительной унификацией)? То есть выборы могли бы проходить не одновременно по всей стране, а поочередно в разных штатах, растянувшись на, допустим, месяц, два или полгода. Просто вместо двух параллельных раундов праймериз - один раунд, и вместо десятка кандидатов от одной партии в каждом раунде - полтора-два десятка кандидатов любых направлений. С последующим возможным выходом из игры и поддержкой делегатами вышедшего кандидата кого-то из оставшихся.

При этом обнуляется ваше соображение о том, что, дескать, выбирать президента придется конгрессу. Ведь если нынешние конвенты всегда так или иначе выбирают кандидата, то ничто не мешает предположить, что они так же изберут и президента.

Плюсом данной системы стала бы, очевидно, большая адаптивность, позволяющая кандидатам подправлять свои программы по ходу процесса, плюс уменьшился бы фактор случайности.

Одновременно, возможно, уменьшилась бы "партийность" процесса, искусственное разделение на два противоположных лагеря сменилось бы более гибким континуумом кандидатов. Не очевидно, что это было бы плохо.

Опять же - не очевидно, что этот вариант привел бы к какому-то нежелательному катаклизму в американской политической системе.

Понятно, что я не предлагаю этот вариант, а просто задумываюсь, не предлагал ли его кто-нибудь, и если нет, то почему.

Можно даже шире посмотреть - насколько вообще рационален принцип проводить голосование максимально одновременно? Растянутое по времени голосование, как это сделано в праймериз, может быть предпочтительнее. Что говорит по этому поводу мировая практика?

[gomberg.livejournal.com]

1. Пример неодновременного проведения голосования есть: Индия. Там голосуют более месяца, но считают все в один день. Причина проста: у них там 600 миллионов избирателей, а (очень хорошо подготовленых) сотрудников избиркома хватает на 200 миллионов. Вот и голосуют "очередями". Но считают все одновременно, чтобы никого не обидеть. Других значимых примеров, когда разные части страны голосовали бы по разным календарям сходу придумать не могу. Хотя, опять же, в США, в силу децентрализованности, есть некоторые особенности: в Луизиане, фактически, выборы в Конгресс проходят (проходили?) в декабре (там два раунда, и окончательно выбирают уже когда во всей остальной стране все выбрали); в Орегоне куча народу голосует почтой, а значит ко дню выборов все уже проголосовали (но считать будут одновременно со всеми), и т.п. Но это мелочи.

2. Голосование стараются проводить одновременно, чтобы не дискриминировать ни против каких частей страны. В большинстве случаев (в этом году у нас исключение из правил, и то, главным образом потому что слишком много штатов голосовало одновременно), штаты, голосующие к концу процесса, будут выбирать из одного реального кандидата и полудюжины выбывших из борьбы. Что творилось в этом году, когда все штаты стремились сдвинуть свои праймериз пораньше мы все видели. Но если Дем. Партии никто не мешал "дисквалифицировать" Мичиган и Флориду, то представьте себе, если бы это происходило на общих выборах (Флорида бы заявила о независимости, а Мичиган попросился бы в Канаду :) ). Можно, конечно, чтобы было "все честно", скажем, устраивать лотерею, чтобы определить кто когда голосует. Но именно результат лотереи будет в немалой степени определять результат выборов - а вы же хотите случайности уменьшать :)

3. Даже если всеобщие выборы будут идти в формате нынешних праймериз, ничто не будет мешать партиям выдвигать единых кандидатов к началу процесса. В этом случае, демократы и республиканцы будут по-прежнему идти двумя фронтами, а "малые партии" служить аккомпаниментом. С другой стороны, возможен и иной вариант, когда, ранние стадии процесса могли бы играть роль нынешних праймериз. В этом случае роль партий может и вырости: побеждать будет та партия, полит. технологи которой лучше умеют координировать действия своих кандидатов на ранних стадиях. Представьте себе ситуацию: демократы поперву идут двумя колонами: Эдвардс и Обама. На ранней стадии каждый из них концентрируется на "своих" штатах, другому практически не мешая. А к концу процесса один из них выходит из борьбы, а его выборщики достаются другому. Роль случайностей не уменьшится: Маккейн в этом году стал кандидатом в результате длинной цепочки случайностей, которых не могло бы произойти, если бы там было всего два кандидата. Это, увы, теорема: если у вас более двух кандидатов, какую бы систему выборов вы не придумали, роль случайностей и манипуляций в ней будет огромна.

4. Двухпартийность в Америке не искуственная - это прямое последствие стандартной "вестминстерской" системы избрания депутатов в сочетании с президентской системой исполнительной власти. Это и есть закон Дюверже - крепче этого законов природы в политологии не бывает. Если вам не нравится двухпартийная система то у вас два выхода: а) переход к парламентской системе, в каковом случае возможно распадение единой двухпартийной системы на множество сравнительно нестабильных местных двухпартийностей, складывающихся в общенациональную многопартийность (см. Канада, Великобритания, Индия и т.п.) или же б) пропорциональное представительство в Конгрессе, что позволит малым партиям в него попасть, образуя вместе с тем предвыборные коалиции на выборах президента (см. Мексика). Президентская система без пропорционального представительства в Конгрессе, в этом смысле, неисправима :)