Еще один

[kireev]

Конгрессмен-республиканец Фосселла попался на том, что, оказывается, давно изменял жене с любовницей и даже имеет от нее ребенка. Ладно с семейными ценностями, за которые так ратуют республиканцы. А вот результат моего поиска о том, голосовал ли республиканец Фосселла за импичмент Клинтону, оказался скучным - голосовал, конечно.

Comments

[gomberg.livejournal.com]

Насколько я понимаю, в 1997ом году конгрессмен Фоссела только-только оказался в Вашингтоне. Г-жу подполковника он тогда и знать не знал, жене был верен. Как оно с ним самим сложится в будущем он и не предполагал.

Слушайте, люди - смертные и грешные существа. У всех нас есть принципы, которым мы не всегда следуем. Фоссела согрешил, попался, и будет наказан (он почти наверняка уйдет из Конгресса в январе, возможно и раньше) - а если не будет, то, значит, его избиратели не возражают (бывали в Конгрессе и более шумные скандалы, которые конгрессмены - от обеих партий - успешно переживали). Единственное совершенное им преступление против закона - вождение в пьяном виде. За это полагается 5 суток в каталажке, которые он, скорее всего, отсидит. Врать он не врал - наоборот, слишком честно (спьяну) сказал, куда ехал, так что, за вранье ни под присягой, ни как иначе его не осудишь. Никто от скандала его никак не защищает: как фишки лягут, так и лягут. Даже в особом лицемерии его не упрекнешь: религиозным фундаменталистом он никогда не был, святого из себя никогда не строил, обычный себе дяденька со Стэйтен-Айленда, где республиканцы - местная "региональная" партия, противовес доминирующим в городе вцелом демократам. Все, то что называется, as straight as it gets. В чем, собственно, проблема?

[kireev.livejournal.com]

Проблема в том, что он сам занимался тем, в чем его партия и он до хрипоты обвиняли Клинтона.

[gomberg.livejournal.com]

1. Клинтона обвиняли в лжесвидетельстве. В лжесвидетельстве Фосселлу не обвиняет никто. За измену жене Клинтона не судили, бо оно преступлением не является.

2. Про роль собственно Фосселлы в обвинениях Клинтона мне ничего неизвестно. Про хрипоту - тем паче.

3. В 1997ом году, когда все указаные события происходили, Фосселла жене не изменял. Даже если бы он хрипел, имел бы на то право с чистой совестью. Позднее изменил - и получил все те же проблемы (несмотря даже на отсутствие состава преступления). Никакой асимметрии не имеется. Партия его никак не защищает.

4. Желаю вам, чтобы вас было всю жизнь не обвинить в нарушении собственных принципов. Потому что в степени хрипоты вы уже начинаете напоминать более активных из тех, кто вам не нравится.

[kireev.livejournal.com]

1. Лжесвидетельство было формальным основанием для импичмента. Те же самые республинкацы и тот же самый Фосселла спокойно поддерживали явную ложь Белого Дома для оправдаления войны в Ираке, которая стоила стране несоклько больше, чем минет.

2. Он голосовал за импичмент. До хрипоты Клинтона обвиняла его партия.

3. Я не говорю, что его голосование тогда было лицемерием. Но его последующая деятельность безусловно была. Еще не хватало, чтобы его партия защищала.

4. Это потому что вы не согласны с тем, что я говорю. Мне, скажем, тоже кажется, что в половине случаев в моем ЖЖ Вы занимаетесь словоблудием. Может быть, если бы я соглашался, скажем, с Вашей позицией по электоральному колледжу, я воспринимал килобайты текста в его защиту как блестящий анализ. А мне это кажется нелепым, поэтому и килобайты текста в его защиту - словоблудием. Видимо, у Вас точно такая же реакция на мои тексты.

[gomberg.livejournal.com]

Вот тут вы совсем не правы. Т.е., я не стану утверждать, что словоблудием не занимаюсь :) - занимался бы не словоблудием, дописывал бы сейчас статью на конференцию. Всякий треп можно, в конечном итоге, этим словом охарактеризовать. Но вот в оценке моей мотивации вы совсем не правы.

Проблема не в том, что я с вами несогласен. Проблема в том, что я нередко согласен с вашими выводами (случай с электоральным колледжем, скорее, исключение), но категорически несогласен с вашими доводами :).

Поперву и для ясности: я атеист и большой поклонник Билла Клинтона, считающий всю историю с тем импичментом большой глупостью, несчастием и, вобщем, во многом, лицемерием. Тем не менее, что серия ваших постов насчет коранов-библий, что вот эта охота на сексуально- возбужденых волков вызывает резкое несогласие. Если бы я не соглашался по сути, я бы молчал - в журналах идеологически мне неприятных людей я не коментирую. Безусловно, вы в своем журнале и имеете полное право - если вы меня об этом попросите, я выражать это несогласие не буду, ограничусь "окказиональным географическим комментарием".

Насчет электорального колледжа (попробую оправдаться :) ) - тут, и впрямь, нечто иное. Разногласие здесь не идеологическое, а полупрофессиональное. Я, все же, какой-никакой обществовед (возможно слабый), и какое-то представление о теории в данном случае имею (возможно поверхностное). Не то чтобы я считал электоральный колледж единственно-приемлемой системой (система как система, с кучей своих недостатков, не лучше других), но заявление типа "электоральный колледж позволяет кандидату, поддерживаемому меньшинством победить кандидата поддерживаемого большинством" воспринимаю, наверно, как биолог фразу "в генетически-инженированых продуктах есть гены". Вобщем, оба заявления не то чтобы не верны, но вызывают у желание высказаться :). Я попытался объяснить последствия простой его отмены (без дополнительных реформ). Возможно, зря.

[kireev.livejournal.com]

Да, но у Вас же именно такая реакция именно на те моменты, с которыми Вы несогласны, речь же не о принципиальных идеологических разногласиях. Иногда мне Ваши доводы кажутся убедительным, а иногда - словоблудием. Но может быть это действительно не вся история. Дело в том, что выступать в роли критика гораздо удобнее. А Вы попробуйте вести свой журнал, если Вы его будете вести на острые темы, делать неочевидные (и даже очевидные) выводы, и если Ваш ЖЖ будет интересен, поверьте, Вы столько нового узнаете и о своей логике, и о своей пристрастности, и о своих доводах и о своих выводах, причем не соглашаться будут с такой стороны, о которой Вы даже и не подозревали, а оногда даже обвинять будут в противоположных вещах! И это нормально. Но если Вы будете объектом критики, мне кажется это и Вашей критике пойдет на пользу.

[gomberg.livejournal.com]

1. Я журнал не веду - а) на это нет времени, б) я не считаю, что моя писанина в таком стиле заслуживает сохранения в одном месте. Это треп - не словоблудие, но треп - и "черновик" (мне помогает организовывать мысли). Если оно пропадет мне будет нежалко (я и рабочие рукописные черновики выбрасываю). Если я начну это организовывать в отдельный дневник, то мне станет жалко :)

2. "Несогласие" (иногда резкое) у меня вызывает ваш вкус и ваша логика, это правда (хоть о вкусах и не спорят :) ). Но, в основном, я не столько критикую, сколько думаю вслух.

3. А вот в случае с эл. колледжем, там подумайте еще раз. Это не столько текст в защиту самого колледжа (он просто под руку попался), сколько в защиту науки :). Биологи, физики и т.п. могут обижаться, когда их мнение игнорируют, потому что "генноинженированые продукты - другие", а "Эйнштейн был неправ". А нам, обществоведам, что, нельзя :)

[kireev.livejournal.com]

Я вообще считаю, что нет такого понятия как "нет времени". Это вопрос приоритетов. У нас на все найдется время, если это стоит высоко в наших приоритетах. Скажем, быть критиком Вам, видимо, нравится больше и времени на это Вы тратите немало - скажем, иногда Ваши ответы порой занимают очень большой объем, на что я и обратил внимание. Я предложил Вам ести свой ЖЖ, чтобы Вы поняли, что по большому счету, несогласие может вызывать совершенно любая точка зрения, любой вывод, любая логика. Всем угодить нельзя. В каком-то случае я не угодил Вам, в другом не угодил еще кому-то, написал бы что-то противположное по смыслу - еще куча людей бы критиковала. И, я подчеркиваю, это совершенно нормально, так и должно быть. Но это гораздо лучше понимается, когда человек сам выставляет на показ свои мысли, логику и делает их объектами критики. Вы поймете о чем я говорю, когда на многие Ваши разные сообщения какой-нибудь пикейный жилет, попыхивая трубочкой, будет многозначительно говорить: не нравится мне Ваш вкус и логика...

P.S. На счет электорального колледжа у нас в этом году точно будет возможность поспорить, но постарайтесь в следующий раз уложиться хотя бы в 1 параграф :-) Если не хотите в 1 параграф - заведите себе ЖЖ, там ведь корневые сообщения и не на 1 параграф можно писать, будет Вам где разгуляться :-)

[gomberg.livejournal.com]

1. естественно, жж приоритетом в моей жизни не является и являться не может. У меня сейчас три недописаные статьи на конференции, которые будут через месяц, что намного важней. 2 никто никому угождать не должен. 3 слабая логика нередко делает ваши посты, фактически, аргументами против того, что вы хотите сказать. 4. мне хватает критики моей собственной логики от референтов в журналах :) - уверяю вас, она жестче. Да и комментирую я не только у вас, но и у таких львов как bbb - вы думаете он логические огрехи легко спускает :)? 5. вы не воспримите за хамство, если я вам, прежде чем мы будем беседовать про ЭК, посоветую книжечку-другую? Чтоб мне параграфов из учебников не перефразировать?

[kireev.livejournal.com]

Давайте и я покритикую немножко Вашу логику. Я написал о том, что критика других ЖЖ для Вас стоит в приоритетах выше, чем вести самому ЖЖ. И времени Вы тратите на это не меньше. Почувствуйте разницу с первым пунктом. На счет Ваших статей и референтов - это другой формат, чем ЖЖ. Сосем несравнимые вещи. На счет ЭК, сочту, потому что в формате ветки ЖЖ, а не в формате статей, свои аргументы нужно уметь говорить в сжатой форме. Не можете в сжатой форме выразить свои мысли и основные аргументы, значит такой вид спора не для Вас, значит Вам действительно больше подходят научные конференции, диссертации, статьи - и в этом нет совершенно ничего плохого, все люди разные.