Еще один

[kireev]

Конгрессмен-республиканец Фосселла попался на том, что, оказывается, давно изменял жене с любовницей и даже имеет от нее ребенка. Ладно с семейными ценностями, за которые так ратуют республиканцы. А вот результат моего поиска о том, голосовал ли республиканец Фосселла за импичмент Клинтону, оказался скучным - голосовал, конечно.

Comments

[bbb.livejournal.com]

- Рабинович, почему вы всегда отвечаете вопросом на вопрос?
- А что?

И как вы думаете, почему ушел Ливингстон? Может быть, чтобы остановить публичное разглядывание своего грязного белья? Разве это не достаточная причина? Если да, то следует признать - Ливингстон оказался не таким бессовестным и не таким бесчувственным по отношению к своим близким, как Клинтон.

[kireev.livejournal.com]

Он ушел именно сразу после импичмента, то есть эти истории связаны. Молодец, я не спорю, он понял, что проголосовав за импичмент и сам изменяя, ему нужно уйти в отставку. Все бы так сделали - у меня и вопросов бы не было, правда, подозреваю, от Конгресса мало бы что осталось. Но дело даже не в этом. Импичмент Клинтону был не из-за лжи под присягой и даже не из-за измены. Это были оправдания для республиканцев расправиться с демократом. Ложь и измена по большому счету мало кого интересовали. Эти же люди, голосовавшие за импичмент, сами изменяют - как мы выяснили. Когда Билл Клинтон врал про минет, это вызывало у республиканцев возмущение, когда же Белый Дом открвовенно подтасовывал основания для войны в Ираке, стоившей триллион долларов и тысяч жизней, эти же самые люди были на строне Белого ДОма. Для многих важно не ЧТО говорят или делают, а КТО. Поэтому тут дело в двуличии, а не во вранье и не в измене, вот о чем я.

[bbb.livejournal.com]

Мне кажется, вы не улавливаете разницу между "врать" и "врать под присягой". А ведь между этими понятиями - пропасть.

Более того, вы упорно стараетесь свалить в кучу измену, ложь и perjury - например, снова повторяете: "Ложь и измена по большому счету мало кого интересовали. Эти же люди, голосовавшие за импичмент, сами изменяют - как мы выяснили." - как будто в вину Клинтону ставились ложь и измена. Однако не ложь и не измена ставились в вину Клинтону, а именно perjury, за которое люди здесь получают вполне конкретные сроки.

Конечно, республиканцы хотели свалить Клинтона, воспользовавшись допущенным им уголовным преступлением, но изначален здесь сам факт преступления. И преступлением этим были, повторю, не измена и не обман, а ложь под присягой.

[kireev.livejournal.com]

Я прекрасно понимаю о чем Вы говорите. Но республиканцы хотели свалить Клинтона и воспользовались допущенным им уголовным преступлением- совершенно верно, только как раз факт преступления это лишь оправдание, а я говорю о содрежании скандала. А оно было именно таким - ложь и измена. Что хуже: ложь под присягой о минете, или ложь не под присягой, стоившей войны, тысяч жизней и триллиона долларов? С точки зрения закона - первое, с точки зрения здравого смысла - второе. А теперь вспомним все негодование, возмущение и искры из глаз и задайтесь вопросом, неужели это все было из-за формальной юридической разницы? Мой ответ - нет, это было потому что Клинтон был демократом, а Буш- республиканцем, это и объясняет разницу в реакции республиканцев.

[bbb.livejournal.com]

Мой здравый смысл говорит, что если президент открыто, на глазах всего мира лжет под присягой, имея возможность избежать этого (скажем, пойти на сетлмент по делу Полы Джонс или даже признать свою вину в том деле, не говоря о том, что можно было просто подать в отставку) - то это очень, очень плохо. В частности - потому что это значит, что такой президент, если ему взбрендится, соврет по любому другому вопросу.

Еще одна крайне характерная черта - вы сравниваете секс-скандалы Клинтона и Ливингстона, не замечая того, что Клинтон на свой скандал отреагировал потоком лжи, после чего утерся, как божьей росой, выставив на всемирное посмеяние, между прочим, свою единственную дочь, в то время как Ливингстон подал в отставку.

[kireev.livejournal.com]

Я не оправдываю Клитона, Вы ломитесь в открытую дверь. Я говорю, что когда президент на глазах всего мира лжет под присягой о минете, это лучше, чем когда президент на глазах всего мира фальсифицирует доказатальетсва под заранее одобренную войну в Ираке, стоившую тысячи жизней и триллион долларов.

[bbb.livejournal.com]

По-моему, ваш постинг был вовсе не о Буше, а о Клинтоне, и все вращалось вокруг того, за что его подвергли импичменту - за гуляние налево или ложь под присягой. При чем тут Буш и война в Ираке - мне понять, виноват, затруднительно :(

[kireev.livejournal.com]

Мой постинг о двуличии. Буш и война в Ираке тут как раз при чем - я же выше написал.

[bbb.livejournal.com]

Ну, Бушу в его иракской политике можно в упрек поставить многое, но вот двуличия я там особенного не разглядел. Так что - увы, не по теме.

Впрочем, если уж зашла речь об Ираке, меня больше всего удивляет, что противники Буша из демократического лагеря практически никогда не задаются вопросом, чего ради Клинтон упорно отказывался снять режим санкций с Ирака (и тем самым, как мы видим, проложил дорогу к войне)...

[kireev.livejournal.com]

Да при чем тут двуличие Буша, когда я говорю о том, что когда Клинтон врал о минете республиканцы такое искреннее возмущение показывали, такие искры из глаз, а когда вранье Буша привело к целой войне, возщущения как не бывало!

[bbb.livejournal.com]

Похоже, у нас пошла сказка про белого бычка - Мне кажется, вы не улавливаете разницу между "врать" и "врать под присягой". А ведь между этими понятиями - пропасть. (http://kireev.livejournal.com/322703.html?thread=2586511#t2586511)

[kireev.livejournal.com]

Ну да, мы пошли по кругу - неужели все это многомесячное негодование республиканцев и искры из глаз были именно потому что соврал под присягой, а сама по себе ложь и сам сексуальный скандал не при чем? http://kireev.livejournal.com/322703.html?thread=2587279#t2587279

[bbb.livejournal.com]

Негодование, вероятно, было вызвано небывало вызывающим, наглым и бесстыжим поведением Клинтона (который, как я понимаю, вообще лишен представления о том, что обманывать нехорошо), а импичмент - ложью под присягой. Напомню, что я говорил именно про импичмент, а не про негодование, не про Ирак и не про королей с капустой.

[kireev.livejournal.com]

Но небывало вызывающее, наглое и бесстыжее поведение Буша, подтасовывающего доказательства при подговке целой войны, у них негодования не вызвало. О чем я и говорю - важно не ЧТО говорит, а КТО говорит.

[bbb.livejournal.com]

Я же говорю - сказка про белого бычка продолжается. Мне кажется, вы не улавливаете разницу между "врать" и "врать под присягой". А ведь между этими понятиями - пропасть. (http://kireev.livejournal.com/322703.html?thread=2586511#t2586511) А конгрессмены (возможно - будучи в большинстве юристами) улавливают.

Врать же при втягивании в войну - это для политиков естественно везде и всегда. Тот же Клинтон втянул страну в гаитянскую авантюру (отбросив и без того слабую страну на десятки лет назад, на уровень социальной катастрофы), в сомалийский идиотизм, в балканские бомбардировки. Здесь ничего необычного нет. Просто демократы об этих эпизодах стараются не вспоминать, что вполне объяснимо.

[kireev.livejournal.com]

А я и не собираюсь защищать Клинтона и демократов. Хотя степень и размах вранья как и масштаб войн тут не сопоставим. Тем более уровень вранья и, главное, фальсификации причин для их начала тут тоже совершенно не совпоставимы. Тогда, кстати, республиканцы и Буш в том числе, Клинтона за эти войны критиковали, за фальсификации доказательств в иракской войне же как воды в рот набрали. Поэтому еще раз повторю, важно не ЧТО (и Ваш аргумент о присяге в данном случае не был причиной двойного стандарта), а важно КТО говорит - это сразу все на свои места ставит.

[saccovanzetti.livejournal.com]

...хотели свалить [имярек], воспользовавшись допущенным им уголовным преступлением, но изначален здесь сам факт преступления. И преступлением этим были, повторю, не измена и не обман, а ложь под присягой.

"Диктатура закона", короче. Ага.