Вероятность ничьи в коллегии выборщиков

[kireev]

В последнее время я видел несколько обсуждений возможного варианта ничьи в коллегии выборщиков между МакКейном и Обамой. Сейчас коллегия выборщиков состоит из 538 выборщиков, то есть число четное и возможен вариант ничьи по 269 голосов. При примерном равенстве по popular vote между Обамой и МакКейном эта карта очень даже логична и вероятна. Такая вероятность существовала и в 2004 и в 2000, но сейчас она представляется даже большей: то есть такая карта явно вытанцовывается, я в ней не вижу противоречий. Я даже и называл Айову, Нью-Мексико и Колорадо как самые вероятные добычи Обамы, а Нью-Хэмпшир как самую вероятную потерю, при том, что я эту карту тогда еще не видел. А как же тогда определится победитель, если будет ничья? 12-я поправка к Конституции это предусмотрела: Палата Представителей будет выбирать президента, а Сенат - вице-президента. Причем, Нижняя палата будет головать штатами, то есть голос всех конгрессменов от Калифорнии будет равен голосу одного конгрессмена от Северной Дакоты. Впрочем, демократы держат уверенное большинство и по количеству конгрессменов и по количеству штатов, так что тут у Обамы фора. Правда, еще есть одна тонкость. Если будет ничья, это еще не значит, что именно так выборщики проголосуют. Лишь в половине штатов они законодательно обязаны голосовать за победившего в их штате кандидата, а в половине - нет. Вобщем, представляю, что начнется, если Обама и МакКейн действительно закончат выборы в ничью. Кстати, в американской истории бывали случаи, никто не набирал абсолютного большинства в коллегии выборщиков. Правда в последний раз это было в 1800 и 1824 году.

Comments

[ppl.livejournal.com]

А вроде бы как раз в 2004 была возможность ничьей. Я помню Tim Russert рисовал разные варианты на дощечке и у него все время получалось, что даже если Керри возьмет Огайо (и Неваду или что-то такое), то будет ничья и вопрос уйдет в палату представителей (или что-то в этом роде), где у республиканцев большинство... ну и т.д.

[kireev.livejournal.com]

Да, пожалуй Вы правы, я сейчас нашел парочку вариантов, где теоритически могла быть ничья в 2004 г.: Керри проигрывает Висконсин и выигрывает Огайо: этот вариант теоритически все же был возможен, хотя и маловероятен, все же Висконсин явно больше склонялся к демократам. Еще был вариант проигрыша в Огайо, но выигрыша в Айове, Нью-Мексико и Неваде. Теоритически тоже было возможно... исправлю свой пост, я все же явно поспешил сказать, что не вытанцовывается! Спасибо!

[ppl.livejournal.com]

Так Russert в ночь выборов как раз с дощечкой и сидел. Так что варианты были весьма реальные - как раз как вы описали.

[kireev.livejournal.com]

Ну, на совсем прямо реальные они не тянут - теоритически возможные. Все же выигрыш Керри в Неваде все же было тяжеловато расчитывать, даже при том, что штат дрейфовал к демократам, а то, что Висконсин будет менее демократическим, чем Огайо - опять-таки теоритически было возможно, Висконсин тогда вообще многих обманул опросами, которые давали Бушу там некоторый перевес, но все же там надо было постараться, чтобы нарисовать ничью, а тут вот она, очень даже все логично.

[grezev.livejournal.com]

Почему бы наконец не отбросить этих выборщиков и перейти на нормальные выборы, желательно с возможностью второго тура?

[kireev.livejournal.com]

Потому что есть заинтересованные в ее сохранении. После победы Буша в 2000 республиканцы этого просто не допустят.

[grezev.livejournal.com]

А как бы Вы отнеслись к изменению выборов в Палату Представителей от прямых к пропорциональным по партийным спискам? Это могло бы дать большие шансы малым партиям и голосование за них стало бы иметь смысл.

[kireev.livejournal.com]

Я - положительно, но пока это невозможно, потому что законодательная власть контролируется двумя партиями и третьим партиям они шанс давать не заинтересованы.

[grezev.livejournal.com]

Надо создать лобби электоральный географии и продвигать прогрессивные законы в избирательном праве. :-)

[kireev.livejournal.com]

То есть говорить, что от многообразия партий столько красивых карт мы сделаем, столько географически красивых выборов будет? Боюсь, две ведущие партии этим аргументом с нажитого места не выбить :-) Даже жители Юж. Дакоты не пожалели карту демократических праймериз, при том, что их голос уже ничего не значил.

[gena-t.livejournal.com]

А это точно хорошо будет? Сейчас география очень важна, все считают в каком штате сколько выборщиков. А так?

[kireev.livejournal.com]

Да, где-то найдем, а где-то потеряем! Но выборщики и многопартийная система точно не совместимы, так что тут надо выбирать.

[gena-t.livejournal.com]

Тут вот еще что. Представьте, в демократическом штате мороз - все сидят дома. Или наоборот, хорошая погода - все пошли на пляж. И демократы недосчитаются голосов. Это неправильно. Результат не должен зависеть от погоды.

[kireev.livejournal.com]

Что-то я не припомню случаев, когда погода реально помешала кому-то выиграть.

[illyn.livejournal.com]

Ключевой вопрос — а Партии контролируются Кем?

[illyn.livejournal.com]

Голосование за малые партии и сейчас Имеет смысл arbat: Выборы По Любви.

[vir77.livejournal.com]

Потому, что избирают президента и граждане и штаты. Прямые выборы нарушают этот основопологающий принцип американской государственности и дух Конституции. А зачем их нарушать?

потому что не такие и "нормальные" для — Штатов

[illyn.livejournal.com]

Президент и Выборщики.

Разобравшись с законодательной властью, авторы Конституции начали ругаться по поводу выборов Президента. Прямые выборы, опять таки, означали, что Президент будет выбран крупными, хорошо населенными Штатами. Окончательный компромисс состоял в том, чтобы дать каждому Штату определенное количество "выборщиков": по одному на каждого Представителя, которого имеет Штат в Конгрессе, и по одному ка каждого Сенатора. Итого, самый маленький Штат получал минимум три голоса.

Важная Мысль тут вот в чем - система выборщиков существует не потому, что это какой-то анахронизм, доставшийся Америке в наследство от... от кого-нибудь, и который Америка никак не соберется изжить, потому, что руки не доходят. Система выборщиков отражает определенные идеи Американского федерализма. Кроме того, по замыслу ее создателей, Президент вовсе не должен быть такой критически важной фигурой, чтобы детали избирательной системы были существенно важны - достаточно, если она более-менее справедлива по отношению к Штатам и к людям.

Выборщики... Кто Они?

Как назначать представителей - решает каждый Штат сам. Большинство отдает все места той партии, которая выиграла выборы в этом Штате. Некоторые Штаты распределяют места пропорционально. Что есть не очень политически умная идея. Скажем, недавно эту идею мусолили левые в Колорадо. Идея была в том, что, если они разложат голоса пропорционально, то Буш получит не все девять голосов их Штата, а только, скажем, пять, а Керри - четыре, итого Буш получит плюс один голос перевеса. Словом, назло теще выколю себя глаз. Почему выколю? А просто: как только окажется, что Колорадо дает победителю не девять голосов, и даже не три, а всего один... на хрена тогда на них силы тратить? Все Федеральные Политики начнут воспринимать Колорадо как Самый Незначительный Штат.

Полученные голоса "выборщиков" каждая Партия самостоятельно распределяет между своими - почетная должность, которую дают людям (а) проверенным, (б) тем, кому надо сделать приятное. Проверенным потому, что нету формального закона, который обязывал бы выборщика голосовать за свою партию, и случаи, когда кто-то голосовал иначе - известны. Это источник довольно больших дебатов, и нервов. Это пока не изменило еще ни одних результатов, но рисковать никому не хочется.

Это оттуда было

[illyn.livejournal.com]

arbat: Выборы в Америке.
популярно и по всем вопросам.

[tudousi.livejournal.com]

в добавление к предыдущему комментатору, мне правда странно, почему в США даже не обсуждается возможность перехода к "нормальной" выборной системе и отмена 21-летней планки на употребление алкоголя.
ну и отмена налогообложения американцев за рубежом.
ну то есть я не встречал каких-то серьезных дискуссий по этому поводу.

[kireev.livejournal.com]

Это обсуждается, но действительно мало. Вообще, Америка - консервативная страна и многие устоявшиеся вещи тут просто сложно отменить. Логика "если так оно было до этого - значит в этом есть смысл" на многих дейсвует, хотя по сути она, конечно, неверная.

[tudousi.livejournal.com]

я думаю, что в двух последних случаях дело еще в особенностях полит системы - ни юнцы, мечтающие выпить, ни зарубежные американцы не являются важным электоральным активом, за который можно было бы бороться таким образом.
но на месте каких нибудь либертарианцев, я бы поднял все это на стяг и сделал главным в программе, терять им все равно нечего.

[kireev.livejournal.com]

Во-первых, да, в выборах участвуют больше пожилых, они и голосуют как им представляется нужным. К тому же еще законодательным инициативам об алкоголе или о марихуане и другим социальным инициативам мешает высокая религиозность.

[gomberg.livejournal.com]

Это вещи абсолютно разного порядка. Переход к "нормальной" выборной системе (чего бы это ни значило) требует довольно радикальной конституционной реформы, вероятность которой, примерно, равна вероятности переноса столицы США на Марс: теоретически возможно, практически абсолютно нереально. Против этого будут обе основные партии, огромное большинство в обеих палатах, и зак. собрания в, примерно, 50 штатах. Понижение возраста потребления алкоголя, требует всего лишь небольшой поправки в дорожное законодательство: возраст потребления алкоголя относится к компетенции штатов, но федеральный конгресс их заставил принять 21 год, под угрозой удержания дорожных фондов. Луизиана, между прочим, довольно долго сопротивлялась, от денег отказывалась, и пить там можно было с 18 лет. Но, в итоге, сдались и там: дорого выходило. В принципе, ничего нереального тут нет, но выборов на этом не выйграешь. Да и опасно это особенно трогать: в США немалый и неслабый "сухой" электорат, "сухие" городки есть даже в Массачусеттсе. Как бы, наоборот, не ужесточили. Отмена налогообложения американцев за рубежом требует, всего лишь, найти чем эти деньги заменить в бюджете. Богатый, малоголосующий налогооблогаемый контингент: о чем еще может мечтать законодатель?

[vir77.livejournal.com]

Я за то, чтобы ужесточить. По крайней мере в МА

[vir77.livejournal.com]

Кстати, а какие "сухие" города в МА вы знаете? Может переехать туда

[gomberg.livejournal.com]

Вот, пожалуйста, официальный список:

http://www.mass.gov/abcc/pdf_frm/DRYTOWNS.pdf

Если хотите по всей стране, то есть на Википедии:

http://en.wikipedia.org/wiki/Dry_county