6 миллионов волонтеров?

[kireev]

Предвыборная стратегия Обамы и МакКейна начинает вырисовываться. Обама делает ставку на свою сильную сторону - людей, а МакКейн - на то, что ему остается - рекламу. Одна из основных причин победы Обамы на праймериз и кокусах - верная и активная армия сторонников на местах. На 31 мая, кампания Обамы имела в 2 раза больше оплачиваемых работников, чем кампания Буша в 2004 г. и в 3 раза больше, чем кампания МакКейна имеет сейчас. 900 человек работало на полную ставку и еще 500 на полставки. С тех пор это число значительно выросло и продолжает расти. Планируется несколько тысяч оплачиваемых работников. В важных штатах, таких как Флорида, Огайо, Пенсильвании количество оплачиваемых работников уже составляет 200 человек или их число будет доведено до 200 в ближайшее время: $52 миллиона долларов, собраных на кампанию в июне, позволяют нанять такое количество людей. В соседней от меня Виргинии Обама открыл 20 оффисов. Помимо оплачиваемых работников, кампания Обамы сообщает, что у них есть почти 2 миллиона волонтеров, а к выборам эту цифру планируется увеличить в 3 раза - до 6 миллионов. Это больше, чем все население такой страны, как Финляндия. Не уверен, что им действительно удастаться привлечь 6 миллионов волонтеров, но в любом случае, что касается денег и людей, кампания Обамы затмевает все, что до этого было в истории. 

МакКейн, разумеется, просто не может воодушевить столько волонтеров, чтобы они работали на него. Поэтому пока он свои средства больше тратит на телевизионную рекламу. Конечно, агитация людьми, особенно когда это будут агитировать люди из твоего же района, - более эффективна, чем телевизионная реклама. Но за все приходится платить: конечно, роль играет и харизма Обамы, но высокий моральных дух демократов и низкий моральный дух республиканцев - это результат 8 лет провалов республиканской администрации по всем фронтам, и решения этой проблемы нет, МакКейну надо делать ставку на другие способы агитации.

Comments

[chasovschik.livejournal.com]

А что, собственно, тут удивительного? Террористы бывают разные. Палестинцев, к примеру, Саддам поддерживал вовсю. Вторглись туда по другому поводу, а Аль-Кайда там проявила себя позже, обеспечив войне вторую серию совершенно другого характера. Естественно, про эту вторую серию говорили иначе, чем про первую. Что именно Вас смущает? Или Вы это развитие событий пропустили?

[kireev.livejournal.com]

Палестинцев поддерживал весь исламский мир и Саддам тут не был даже главным. Та же Саудовская Аравия, союзник США, палестинских террористов поддерживала еще больше. Тут есть два момента. Белый Дом намеренно вводил в заблуждение невежественное американское большинство, привязывая Ирак к 9/11. По опросам большинство из тех, кто вторжение поддерживал, считали, что Ирак стоит за 9/11. Так что ваших развели как лохов, потому что это неправда. Но большинство крайне глупо и невежественно - достаточно было повторять "Аль-Кайда" и "Хуссейн" в одном предложении часто и лохи поверили.
Второй момент состоит в том, что незавершив реальную боробу с террористами в Афганистане, не поймав Бин Ладена, основные силы были брошены в страну, которая не имела террористов и не имела отношения к 9/11 и не представляла военную угрозу для США. Все причины, которые строились в начале о том, что Саддам представляет огромную военную угрозу, причем краткосрочную, рассыпались как карточный домик. Поэтому и пришлось придумывать новые причины для войны уже задним числом. Потому что все планы войны и все ее объяснения оказались неверными.

[chasovschik.livejournal.com]

Какие-то у Вас сумбурные претензии ко всему сразу вперемешку. Только и понятно, что все лохи, кроме тех, кто с Вами согласен. Вы не могли бы как-то упорядочить этот поток обвинений? Отдельно - к стратегии, отдельно - к тактике, отдельно - к информационному обеспечению. Был бы Вам очень признателен.

[kireev.livejournal.com]

Я высказал все понятно. Причины для войны белые неверные и надуманные, они не соответсвовали действительности, поэтому задним числом пришлось придумывать новые. Война не нужна была в принципе, потому что Ирак не предатвлял краткосрочной военной угрозы для США, не имел никакого отношения к 9/11, и лишь отвлек ресурсы от реальной войны с терроризмом. Ошибка Белого Дома, МакКейна, и лоховство многих американцев (не всех кроме меня, как раз самая образованная часть населения была против войны с самого начала), в том числе и Ваше, стоило стране триллиона долларов и тысяч жизней и никак не помогла в борьбе с терроризмом, а только ухудшило международный престиж Америки. И никакого хорошего решения у этой ситуации нет. Только вина лежит на Вас: я и другие с самого начала об этом предупреждали. Так что какое-то решение, лучшее из плохих, дай Бог, придется искать Обаме (который и был против этого с самого начала) под улюлюкание людей, типа Вас, благодаря которым мы и оказались в этой ситуации. Понятно теперь?

[chasovschik.livejournal.com]

Понимаете, в чем проблема: Вы все это уже много раз довольно запальчиво произносили. Для меня же эти утверждения от многократных повторов убедительнее не становятся. Как человек, принадлежащий к самой образованной части населения, которая гораздо лучше других понимает, что происходит, а также способна предсказывать ход событий - ну, или находить своим предсказаниям оправдания в случае, если ход событий по какому-нибудь недоразумению выглядит иначе, - Вы, несомненно, должны быть способны свои утверждения обосновать и детализировать, вместо того, чтобы повторять их снова и снова. Этого я от Вас и хотел бы добиться.

[kireev.livejournal.com]

Все, что я сказал, уже было обосновано самим развитием событий: оружия массового поражения в Ираке не было, то, что Хуссейн не имел отношения к 9/11 - это просто факт. То, что Белый Дом задним числом изменил оправдания для войны - это тоже просто факт, который и Вы не отрицаете (прикинувшись, что это "вторая серия", хотя Буш пригласил американцев на короткометражный 15-минутый фильм, а тут еще и полнометражные вторые серии пошли). Тысячи жизни, огромные деньги, которые на это потрачены - это факт. Что мне тут доказывать?

[chasovschik.livejournal.com]

Для начала докажите, что это факты. А то, скажем, оружие массового поражения у Саддама было - он им курдов травил, если помните, а впоследствии изо всех сил препятствовал инспекциям, так что дальнейшая судьба этого оружия никому не известна. Ядерная программа у него тоже была, и даже сырье для обогащения у него было - помните скандал насчет покупки yellowcake в Нигере? А недавно выяснилось, что довольно много этого yellowcake в Ираке уже лежало, только сейчас в Канаду продали. Эту программу он мог восстановить довольно быстро. И так со всем, что Вы считаете фактами. Это очень удобная позиция - игнорировать все, что не укладывается в готовую схему, - но она производит слабое впечатление на оппонентов.

[kireev.livejournal.com]

Курдов он травил в 1980-х годах. А оружия массового поражения действительно не нашли. Все что Вы говорите, как и FOXNews, каждый раз когда что-то там находили, это детский лепет. Никаких рабочих программ, никаких объемов оружия массового поражения, таких чтобы это могло оправдать такую срочную агрессию, не было найдено. То, что оружия массового поражения в Ираке не было - это не моя придумка. Его ни нашли те, кто и должен был его искать! Которые и рады были бы его найти! Это даже Белый Дом признал! Белому Дому почему пришлось задним числом менять оправдание войны в Ираке? Потому что первое, оружие массового поражения, перестало работать. Свои ошибки даже стал Белый Дом признавать! И отказался от этого же оправдания и перешел на новые! А Часовщик все его еще повторят!

[chasovschik.livejournal.com]

Скажите, а Вы понимаете разницу между "не нашли после вторжения" и "имели веские основания полагать до вторжения"? Похоже, Вы обвиняете администрацию Буша в отсутствии у них дара ясновидения.

[kireev.livejournal.com]

Нет, я их обвиняю в том, что все разведданные, которые подходили к их заранее принятому решению о вторжении они принимали и раздували, а все те, что не подходили, они отбрасывали.

[chasovschik.livejournal.com]

А напрасно (http://www.latimes.com/news/opinion/la-oe-kirchick16-2008jun16,0,4808346.story).

Не пропустите там, кстати, пассаж про доклад Рокфеллера. Очень познавательно.

[kireev.livejournal.com]

А, да таких статей Вы можете целую кучу накопать. "Приказано верить".

[chasovschik.livejournal.com]

Могу. А Вы им противопоставить, похоже, ничего не можете.

Статья, кстати, написана человеком из TNR, а этот журнал в симпатиях к текущей администрации и к иракской войне совершенно не замечен.

[kireev.livejournal.com]

Могу, тот же Белый Дом признал свои ошибки в этом вопросе и тот факт, что в Ираке не было найдено оружие массового поражения. Тот факт, что решение о войне в Ираке было принятно заранее и только слепой не видел, что доказательства подгоняются под это заранее принятое решение. Если бы Вы вынули бананы из ушей, в 2002-2003 Вы бы то же самое заметили. Тот же Ричард Кларк хорошего об этом пишет, что когда он после 9/11 проводил брифинг о том кто такая Аль-Кайда, Бин Ладен, и с чем их едят, то его тогда еще поразило, что они упорно повереводят разговор на Ирак. Он им: при чем тут вообще Ирак, я говорю Аль-Кайда, Бин Ладен, которые в Афганистане. Не, ищите связь с Ираком и все тут! Достаточно свидетельств о том, что было дано укзааное копать под Ирак.

[chasovschik.livejournal.com]

Если можете, то давайте. Только не так, взахлеб, а поспокойнее и более внятно. И не повторяйте больше, пожалуйста, что в Ираке не было найдено оружие массового поражения. Это всем известно. Я Вас недаром спрашивал, понимаете ли Вы разницу между "не найдено после вторжения" и "до вторжения были основания считать, что оно там было". Подумайте все-таки над этим вопросом. И прочитайте статью - мне все еще интересны аргументированные возражения против того, что там написано. Если, конечно, они у Вас найдутся.

К мнениям же Кларка, кстати, рекомендую подходить с осторожностью. На срок его деятельности в качестве главного американского контр-террориста пришлись главные теракты в Америке; многие, и я в том числе, склонны видеть в этом жестокий профессиональный провал. Как и все провалившиеся специалисты, Кларк весьма озабочен тем, как бы переложить ответственность на кого-нибудь еще, и его мемуар, написанный сразу после ухода в отставку, носит все признаки этой озабоченности.

[kireev.livejournal.com]

Уважаемый часовщик, Ричард Кларк был один из немногих, кто был помешан на Аль-Кайде и Бин Ладене. Советник по вопросам национальной безопасности некая Кондолиза Райс даже не знала, что такое Аль-Кайда вступая в должность! Пол Вулфовиц критиковал Кларка за то, что он слишком много внимания уделяет Аль-Кайде и какому-то Бин Ладену (до 9/11). На нем лежит эта ответственность или все же на тех, кто даже не знали кто это такие? Те, кто даже на президентских дебатах ни разу не упомянули проблему терроризма? Те, кто даже ПОСЛЕ 9/11 упорно переводили разговор на Ирак (это, кстати, не мнение одного Кларка). Кларку, помешенному на Аль-Кайде и Бин Ладене, работавшему и при демократах и при республиканцах, общепризнанному эксперту, Вы не верите, а вот когда в защиту этой шайки, которая об Аль-Кайде не слышала и не думала, и слышать не хотела, и на уме у которых был только Ирак, Вы верите...

[chasovschik.livejournal.com]

Совершенно верно, я ему не верю. Что касается шайки, то, напоминаю, решение об операции в Афганистане было принято практически сразу после 9/11, и вскорости осуществлено. Ирак состоялся позже. Будь все так, как Вы говорите, последовательность была бы другая.

Аргументированных возражений на статью из ЛА Таймс я жду по-прежнему. Или зря я их жду?

[kireev.livejournal.com]

Я и говорю, эксперту который и кричал об Аль-Кайде, Вы не верите, а тем, кто о ней не слышал, и сводил разговор к Ираку Вы верите. Решение об операции в Афганистане нельзя было не принять: ни под каким соусом нельзя было бы в начале подать войну против Ирака, а не против Афганистана. Ах какая молодец админстрация Буша, что все же в начале решила атаковать Аль-Кайду, которая виновна в 9/11, а не сразу полезла в Ирак, который к 9/11 не имеет отношения! Умиляйтесь дальше.

Аргументы уже прозвучали, Вы же ничего не слышите.

[chasovschik.livejournal.com]

Увы, не слышу. Не то чтобы ничего: я слышу бесконечные повторы стандартных левых мифов. А вот аргументов действительно не слышу. Где они прозвучали-то? Я Вам дал ссылку на статью, где подробно показано происхождение и раскрыта природа левого мифа о том, что Буш обманул всю страну вместе с Конгрессом, чтобы начать войну в Ираке. Написано, что происходило тогда-то и тогда-то, названы документы, с которыми можно свериться, и так далее. Внятное, спокойное, достаточно полное изложение ситуации, и вывод: нет, Буш никого не обманывал. В ответ мне бы хотелось увидеть или Ваше возражение того же класса, или ссылку на возражение того же класса. Вместо этого я вижу упоминание печально известного Кларка с рассказом о том, что у него интересовались возможными связями террористов с Ираком - как будто это может как-то доказать, что было уже принято решение с Ираком воевать. Вы же не всерьез называете это аргументом?

[kireev.livejournal.com]

Независимые друг от друга источники указывают именно на то, что решение было принято заранее. И Ричард Кларк это говорит, и Пол О'Нил это говорил: решение о свержении Саддама было принято сразу же после 9/11. И само развитие событий об этом говорит: в 2002 году админисрация Буша явно готовилась к войне, выискивала любые оправдания для вторжения, всячески подготавливала к этому электорат. Вы что не видели массированной обработки? А ну да, бананы в ушах... А на счет Обмана, конечно Буш обманул. Потому что сначала было принято решение, а уж потом начался массовый поиск доказательств, а вовсе не наоборот, как пытался утверждать Буш.

[chasovschik.livejournal.com]

Ладно, давайте оставим эту тему. Толку все равно, я вижу, не будет: аргументов у вас нет, кроме liberal common wisdom. "Да это ж все знают". А я вот не знаю. И не потому, что бананы в ушах, а потому что глаза открыты.

[kireev.livejournal.com]

ОНила и Кларка нельзя назвать предвзятыми либералами. Это независимые друг от друга взаимоподтверждающие источники, которые подтверждают то, что мне, непредвзятому независимому либертарианцу, поддерживавшему войну в Афганистане, было видно именно моими открытми глазами. Так что обтекайте.

[chasovschik.livejournal.com]

Кларк Ваш яйца выеденного не стоит. Взять хотя бы историю, на которую Вы же тут с удовольствием ссылались - про то, как Кларк решил, что Райс никогда не слышала про Аль-Кайду. По ее выражению лица во время брифинга, ага. И это при том, что она за год до этого обсуждала эту проблематику на радио (http://www.e-thepeople.org/article/30402/view?viewtype). Или Шойера почитайте - кто там на самом деле был экспертом по бин Ладену. Вы просто плохо информированы, отсюда и все беды - как со взглядами, так и с аргументацией. Будьте здоровы.

[kireev.livejournal.com]

Вы этого сами не знали - иначе бы Вы сказали это сразу, а не через 10 постингов. Так что речь не об информированности. К тому же Кларк тут не врал, по выражению лица действительно можно ошибиться. Но то, что Кларк не стоит выеденного яйца, отвечая за контртерроризм и имея десятки лет опыта работы, это как раз говорит о Вашей предвзятости, отсюда и Все ваши проблемы. То, что администрация с самого начала намеренвалась напасть на Ирак подтвержюают независмые друг от друга источники и сам ход развития событий. Это говорят Кларк, ОНил, бывший английский посол в Вашингтоне, который тоже говорит, что своими ушами это слышал, как Буш говорил это Блэру сразу после 9/11. Не могут совершенно независимые друг от друга источники говорить одно и то же, тем более именно так и стали развиваться события. Так что выньте бананы из ушей.

[chasovschik.livejournal.com]

Вы опять слегка запутались. Я не имею никаких проблем с тем, что Буш рассматривал возможность вторжения в Ирак с самого начала своего срока. Ее и Клинтон рассматривал, и даже бомбил Ирак периодически, если Вы забыли, потому что причины, по которым вторжение было осуществлено, существовали еще при Клинтоне - и игры Саддама вокруг ОМП, и его противодействие инспекциям, и все остальные штучки. Соответственно, то, что говорят О'Нил с английским послом, меня ничуть не тревожит. С чем я не согласен - это с либеральным мифом о том, что администрация Буша якобы обманула всю страну вместе с Конгрессом и всеми тамошними демократами, чтобы получить согласие на это вторжение. И когда Вы приводите мне в пример выгнанного за непрофессионализм Кларка, который даже в выражении лица собеседника разобраться не может, мне приходиться Вам объяснять, что Вы неправы. К моему прискорбию, Вы настолько погружены в левую мифологию, что совершенно не воспринимаете даже самые очевидные вещи. И Шойера почитайте все же. После этого Вам совсем неудобно станет Кларка вспоминать.

Имейте, кстати, в виду - я многое говорю не сразу. В том числе и в этой беседе. Жаль, что Вы это заметили только сейчас. В данном конкретном случае знать и вовсе было особенно нечего - этот анекдот про Кларка описан где угодно, даже в Википедии. Странно, что Вы про это не слышали.