Беременность дочки Сары Пэйлин

[kireev]

Беременность 17-летней дочки Сары Пэйлин опять подняла вопрос о том, можем ли мы, публика или журналисты, вмешиваться в личную жизнь политиков. Мой аргумент, что в случаях, когда эти дела противоречат их политическим позициям - да, можем, и должны . Дело в том, что Пэйлин является сторонником abstinence-only sex education, то есть сексуального образования в школе, которое говорит только о воздержании. Но если у нее проблемы с воздержанием ее собственного ребенка - да, это минус Пэйлин и ее позициям: давай ты наведешь в этом вопросе порядок в своей семье, а потом будешь учить всю страну жить.

Эта беременность поднимает и еще ряд вопросов. Для меня самый интересный- знал ли о ней Джон МаКейн, когда выбирал Пэйлин?  Официально - знал. Рисковый он парень, должен я сказать: выбирает в вице молодую никому неизвестную женщину, социального консерватора, встречал ее до этого еще один раз в жизни, и даже его не смутил тот факт, что беременность ее дочки будут обсуждать во время Республиканской конвенции. Не закралась ли в его голову мысль: Пэйлин никому неизвестна, но уже сразу назревает скандал, может быть я еще чего-то не знаю?  Это поднимает вопрос и о правильности поступка самой Пэйлин. Она, принимая предложение стать кандидатом в вице, не могла не знать, что тогда беременность ее 17-летней дочки будет обсуждать вся старана. Неужели она хотела такого для своего ребенка?  Чтобы ее дочку, школьницу, которая еще в 16 лет заберемена, обсуждала вся страна? Если же МакКейн не знал об этой беременности, это понимает другой вопрос: как же он мог выбрать такого кандидата в вице-президенты, которую никто не знает, которую он сам встречал один раз в жизни? Получается, на пост человека, который в любой момент может стать президентом, он выбрал человека импульсивно и без достаточного исследования вопроса. Во-вторых, это будет означать, что ради вице-президентства Пэйлин скрыла факт, который явна должна была сообщить МакКейну, чтобы он мог сделать информированный выбор.

Это все мои личные вопросы, это не значит, что эта логика доминирует. Наоборот, евангелисты еще больше поддержали Пэйлин за то, что ее дочка не сделала аборт и притворились, что не замечают, что ее моральное право навязывать стране свою позицию по поводу воздержания теперь под вопросом. Обама тоже заявил, что семьи кандидатов должны быть оставлены в покое: эта политкорректная точка зрения и он не может атаковать за это Пэйлин - это вызовет только сочуствие женщин. Так что пока не факт, что эта история еще выйдет Пэйлин боком, а логически дойти дойти до вывода, если до него больше чем оно очевидное звено в цепи заключений, без помощи СМИ большинству сложно. Пока МакКейн отделался "легким испугом", но если Пэйлин выдаст еще один сюрприз на подобие этого, то чаша весов уже может сместиться совсем не в ее пользу, и выбор МакКейна будет смотреться совсем безответственно.

Comments

[bbb.livejournal.com]

По-моему, вы сильно искажаете всю картину.

И против секса Палин не выступает (было бы странно, если бы она, замужняя и многодетная мать, выступала против секса); она выступает против добрачного секса - который происходит далеко не со всеми.

И никаких особых методов обучения, судя по тому, что я видел, она не навязывает; она не поддерживает некоторые методы обучения, которые навязали нации ее оппоненты. Поэтому разговоры о "моральном праве" здесь просто неуместны. Свое моральное право должны доказывать те, кто что-то навязывают, а не те, кто хотят от навязанного отказаться.

Понять ход мыслей религиозных людей у вас упорно не получается. Так, вы, похоже, не ощущаете смысл понятия греха в религиозном сознании. Верующий человек обычно вовсе не считает себя безгрешным, но это не значит, что он тем самым лишается морального права осуждать грех и поощрение к греху.

Впрочем, мы пошли по кругу, вы не находите?

[kireev.livejournal.com]

Да где я говорю, что она выступает против секса? Что Вы несете???

На счет методов обучения - она против определенных методов сексуального образования. Точнее она вообще против такового - только воздержание. И она как руководитель государства конечно будет навязывать свое мнение стране.

На счет греха. В данном случае я говорю не о восприятии религиозными людьми этого конфликта. Я как раз не сомневаюсь, что как раз ее религиозные люди в большинстве не осудят. Я говорю о том, что она политик и выступает против сексуального образования. Ее сексуальное образование как матери и учителя в ее семье провалилось. И как вывод - это сильно подрывает ее моральное право навязывать стране свои подходы к сексуальному образованию.