Беременность дочки Сары Пэйлин
Sep. 1st, 2008 08:11 pmБеременность 17-летней дочки Сары Пэйлин опять подняла вопрос о том, можем ли мы, публика или журналисты, вмешиваться в личную жизнь политиков. Мой аргумент, что в случаях, когда эти дела противоречат их политическим позициям - да, можем, и должны . Дело в том, что Пэйлин является сторонником abstinence-only sex education, то есть сексуального образования в школе, которое говорит только о воздержании. Но если у нее проблемы с воздержанием ее собственного ребенка - да, это минус Пэйлин и ее позициям: давай ты наведешь в этом вопросе порядок в своей семье, а потом будешь учить всю страну жить.
Эта беременность поднимает и еще ряд вопросов. Для меня самый интересный- знал ли о ней Джон МаКейн, когда выбирал Пэйлин? Официально - знал. Рисковый он парень, должен я сказать: выбирает в вице молодую никому неизвестную женщину, социального консерватора, встречал ее до этого еще один раз в жизни, и даже его не смутил тот факт, что беременность ее дочки будут обсуждать во время Республиканской конвенции. Не закралась ли в его голову мысль: Пэйлин никому неизвестна, но уже сразу назревает скандал, может быть я еще чего-то не знаю? Это поднимает вопрос и о правильности поступка самой Пэйлин. Она, принимая предложение стать кандидатом в вице, не могла не знать, что тогда беременность ее 17-летней дочки будет обсуждать вся старана. Неужели она хотела такого для своего ребенка? Чтобы ее дочку, школьницу, которая еще в 16 лет заберемена, обсуждала вся страна? Если же МакКейн не знал об этой беременности, это понимает другой вопрос: как же он мог выбрать такого кандидата в вице-президенты, которую никто не знает, которую он сам встречал один раз в жизни? Получается, на пост человека, который в любой момент может стать президентом, он выбрал человека импульсивно и без достаточного исследования вопроса. Во-вторых, это будет означать, что ради вице-президентства Пэйлин скрыла факт, который явна должна была сообщить МакКейну, чтобы он мог сделать информированный выбор.
Это все мои личные вопросы, это не значит, что эта логика доминирует. Наоборот, евангелисты еще больше поддержали Пэйлин за то, что ее дочка не сделала аборт и притворились, что не замечают, что ее моральное право навязывать стране свою позицию по поводу воздержания теперь под вопросом. Обама тоже заявил, что семьи кандидатов должны быть оставлены в покое: эта политкорректная точка зрения и он не может атаковать за это Пэйлин - это вызовет только сочуствие женщин. Так что пока не факт, что эта история еще выйдет Пэйлин боком, а логически дойти дойти до вывода, если до него больше чем оно очевидное звено в цепи заключений, без помощи СМИ большинству сложно. Пока МакКейн отделался "легким испугом", но если Пэйлин выдаст еще один сюрприз на подобие этого, то чаша весов уже может сместиться совсем не в ее пользу, и выбор МакКейна будет смотреться совсем безответственно.
Эта беременность поднимает и еще ряд вопросов. Для меня самый интересный- знал ли о ней Джон МаКейн, когда выбирал Пэйлин? Официально - знал. Рисковый он парень, должен я сказать: выбирает в вице молодую никому неизвестную женщину, социального консерватора, встречал ее до этого еще один раз в жизни, и даже его не смутил тот факт, что беременность ее дочки будут обсуждать во время Республиканской конвенции. Не закралась ли в его голову мысль: Пэйлин никому неизвестна, но уже сразу назревает скандал, может быть я еще чего-то не знаю? Это поднимает вопрос и о правильности поступка самой Пэйлин. Она, принимая предложение стать кандидатом в вице, не могла не знать, что тогда беременность ее 17-летней дочки будет обсуждать вся старана. Неужели она хотела такого для своего ребенка? Чтобы ее дочку, школьницу, которая еще в 16 лет заберемена, обсуждала вся страна? Если же МакКейн не знал об этой беременности, это понимает другой вопрос: как же он мог выбрать такого кандидата в вице-президенты, которую никто не знает, которую он сам встречал один раз в жизни? Получается, на пост человека, который в любой момент может стать президентом, он выбрал человека импульсивно и без достаточного исследования вопроса. Во-вторых, это будет означать, что ради вице-президентства Пэйлин скрыла факт, который явна должна была сообщить МакКейну, чтобы он мог сделать информированный выбор.
Это все мои личные вопросы, это не значит, что эта логика доминирует. Наоборот, евангелисты еще больше поддержали Пэйлин за то, что ее дочка не сделала аборт и притворились, что не замечают, что ее моральное право навязывать стране свою позицию по поводу воздержания теперь под вопросом. Обама тоже заявил, что семьи кандидатов должны быть оставлены в покое: эта политкорректная точка зрения и он не может атаковать за это Пэйлин - это вызовет только сочуствие женщин. Так что пока не факт, что эта история еще выйдет Пэйлин боком, а логически дойти дойти до вывода, если до него больше чем оно очевидное звено в цепи заключений, без помощи СМИ большинству сложно. Пока МакКейн отделался "легким испугом", но если Пэйлин выдаст еще один сюрприз на подобие этого, то чаша весов уже может сместиться совсем не в ее пользу, и выбор МакКейна будет смотреться совсем безответственно.
no subject
Date: 2008-09-02 03:54 am (UTC)Как вы себе это представляете? И каким образом внебрачная беременность ребенка ставит под сомнение убеждения и правту родителей касательно abstinence-only sex education? Где имение, а где наводнение?
Этак можно еще начать вспоминать политические убеждения детей. Мол, если твои дети не разделяют твои убеждения - значит... не знаю, что это, собственно, значит, но почему-то это тебя порочит.
То есть если у республиканского кандидата взрослый ребенок поддерживает демократов (или наоборот), то это должно рассматриваться как дисквалифицирующий фактор для самого родителя-кандидата.
no subject
Date: 2008-09-02 04:03 am (UTC)no subject
Date: 2008-09-02 04:40 am (UTC)Мне непонятно другое - каким образом тот факт, что ее педагогика оказалась неэффективной в ее собственной семье, влияет на ваше отношение к навязыванию этой педагогики?
Неужели если бы ее семья была образцом этой педагогики, вы бы сочли ее более достойной навязывания?
Или, наоборот, если вы согласны с моральной и прочей аргументацией в пользу такого навязывания, то разве чти-то индивидуальные семейные неурядицы могут поколебать ваше согласие?
Скорее, все должно быть строго наоборот. Мол, я сам столкнулся с этой проблемой, и это только укрепило меня в необходимости ее решания таким-то образом.
Скажем, если кто-то выступает за сухой закон (еще, очевидно, не принятый), то обнаружение в его семье запойного алкоголика только усилит моральный вес его аргументации...
(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:no subject
Date: 2008-09-02 04:18 am (UTC)Лично я это рассматриваю именно так. Если ты не в состоянии убедить своих детей - как же ты будешь убеждать чужих людей?
no subject
Date: 2008-09-02 04:20 am (UTC)no subject
Date: 2008-09-02 04:24 am (UTC)если после этого человек продолжает убеждать других следовать своему примеру - это ставит серьезные вопросы о его адекватности и честности.
представьте себе, что сын лидера движения за свободное распространение оружия случайно убивает себя (или кого-нибудь другого) из папиного ружья. вы считаете, что позиции этого человека не нанесен урон?
no subject
Date: 2008-09-02 04:42 am (UTC)(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:no subject
Date: 2008-09-02 04:31 am (UTC)no subject
Date: 2008-09-02 04:35 am (UTC)no subject
Date: 2008-09-02 04:32 am (UTC)Никто из б/м разумныx людей не утверждает, что какая-либо воспитательная система эффективна на 100%. А один случай не доказывает ничего, кроме не-100% эффективности.
Другое дело, что сюрпризы такого рода она будет преподносить один за другим, это да. Поxоже, что евангелические xристиане ее полюбят и она иx активизирует, а вот серединка отнесется к ней скептически. Какой будет баланс этиx факторов, вот вопрос. Вроде бы е.x. и так очень активные избиратели, так что неясно, какой тут плюс.
no subject
Date: 2008-09-02 04:36 am (UTC)no subject
Date: 2008-09-02 05:04 am (UTC)А может ее МакКейн знал об все этом, но выбрал ее что бы искали именно ее скелетов, а его не трогали?
no subject
Date: 2008-09-02 05:16 am (UTC)(no subject)
From:(no subject)
From:no subject
Date: 2008-09-02 05:50 am (UTC)no subject
Date: 2008-09-02 06:03 am (UTC)(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:no subject
Date: 2008-09-02 05:59 am (UTC)no subject
Date: 2008-09-02 06:00 am (UTC)(no subject)
From:no subject
Date: 2008-09-02 06:05 am (UTC)no subject
Date: 2008-09-02 06:14 am (UTC)no subject
Date: 2008-09-02 06:25 am (UTC)(no subject)
From:(no subject)
From:no subject
Date: 2008-09-02 06:31 am (UTC)no subject
Date: 2008-09-02 06:33 am (UTC)no subject
Date: 2008-09-02 07:04 am (UTC)Рада, что согласна с Вами почти на 100%.
И ребенка не надо было в это втягивать.
И про папочку будущего мы ничего не знаем - privacy.
Говорят, поженятся, но ведь это пока слова...
Прдъявите счастливую парочку, please...
И конечно, не солидно: твое чадо тебя не слушает, почему весь мир должен тебя слушать?
И еще вот что: либо МакКейн этого не знал, либо собирался использовать.
И то, и другое (имхо) плохо.
Не знал - ненадежен.
Знал и собирался так "очеловечивать" свою напарницу - тоже не радость.
P.S. А меня еще и френд расфрендил, за упоминание сплетен...
Так что один постарадавший уже есть. :)
no subject
Date: 2008-09-02 07:35 am (UTC)(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:Я мега звезда
Date: 2008-09-12 11:17 am (UTC)