Может ли негр стать президентом США?

[kireev]

Сейчас, когда МакКейн наслаждается лидерством в опросах после Республиканской конвенции, самое время написать этот пост. Я думаю, что если МакКейн победит на выборах, а Обама проиграет, мне практически невозможно будет доказать, что Обама проиграл не только потому, что он негр. Первый бросающийся в глаза признак, самое напрашивающее объяснение, самая очевидная логика, самая простая интуиция тут будут играть против меня.  Дело в том, что победителя не судят, а побежденного судят, и кажется, что все в нем было не так и все, что он делал было не то, и все факторы играли против него. Скажем, недавно я пытался убедить человека в том, что Керри победил Буша на всех трех дебатах, а на первых вообще разгромил. Он искренне удивился:  Буш ведь победил на выборах? И тем не менее, Керри проиграл выборы не смотря на то, что выиграл на всех трех дебатах. Они просто помогли ему, но не спасли. Другой пример. Очень распространенный миф: Путин и Россия своим вмешательством помешали Януковичу и из-за этого он проиграл. Однако, этому нет подтверждений: еще весной 2004 Янукович уступал Ющенке в рейтинге в хорошие полтора раза, и как раз летом-осенью, когда было т.н. "вмешательство" он догнал Ющенко, при том что очевидно, что Янукович был неудачным кандидатом, а Ющенко - удачным на тот момент. То есть я убежден, что результат выборов складывается из множества факторов, и концентрироваться только на одном или ставить оценку всем факторам исходя из финального результата, неверно. И тем не менее многие люди именно так и поступают: Обама не может победить, потому что он негр и точка. Хотя реальность гораздо сложнее. Поэтому с точки зрения политологии, победа Обамы была бы полезней, чем победа МакКейна (это разумеется, не причина голосовать за Обаму). Многие приверженцы аналитики уровня "Обама - негр, Хиллари - женщина" будут обязаны пересмотреть свое упрощенное видение мира. Это будет просто хороший урок для них. Им будет полезно задуматься. Если же победит МакКейн, то наоборот, согласитесь, мне будет почти невозможно доказать, что проигрыш Обамы произошел не только потому что он негр, а может быть это и не было главным фактором: слишком уж это контринтуитивно. Это не значит, что раса не влияет на результат выборов, конечно влияет, но не все так просто. Да, Обама теряет голоса потому что он черный, но но и приобретает голоса потому что он черный, хотя, видимо, меньше. А главное, есть неисчислимое множество других факторов: кто именно этот негр, кто его соперник, кто какие делает ошибки и удачные ходы, как развивается экономика, две войны и другие факторы, которых мы сейчас может быть не знаем. Но в сознании людей, особенно за пределами США, такой проигрыш останется как неудачная попытка именно негра стать президентом, и, видимо, не смотра на большое количество доказательств на моей стороне, в сознании многих они будут перевешены финальным результатом этих выборов.

Comments

[antonborisov.livejournal.com]

Я сегодня слушал "дедушку" и заметил, что он начал использовать те же самые change и пр. и связывает все это с Пэйлин. То есть, якобы она в его Администрации и в предвыборной кампании и будет символом и "движителем" этих самых change.

Я не знаю, насколько мои выводы правильны, но, как мне кажется, с выбором "дедушкой" Сарры у демократов что-то разладилось в предвыборной кампании. Такое ощущение, что они растеряны и просто не знают, что дальше делать. В то же время, республиканцы перехватывают лозунги демократов.

[kireev.livejournal.com]

Ну да, выбор Пэйлин удачный именно по этому направлению - перемены, реформы. Конечно, он расчитан на идиотов - доверить перемены этой же самой партии, которая и создала необходимость для них, логика которую постичь мне, видимо, не удасться. Но я бы на месте демократов я бы Пэйлин просто игнорировал. Вспоминал бы только в рекламе, где говорилось бы об опасности отмены Roe v. Wade, с упоминанием того, что она даже против абортов в случае изнасилования. Ну и возможно рыть в Аляске по целой куче направлений, которые могут ее дискредитировать.

[antonborisov.livejournal.com]

Это понятно, что все эти утверждения о том, что республиканцы будут "менять", все это рассчитано на идиотов. Однако, все это работает пока на республиканцев, даже несмотря на то, что в СМИ вовсю кричат о том, что Пэйлин -- вовсе не то, что от нее ждут и совсем не то, что о ней говорит "дедушка". Взять хотя бы тот случай, с "продажей" самолета на Ebay.

А что, рейтинги демократов так сильно падают?

[kireev.livejournal.com]

Ну, по последним рейтингам МакКейн вырвался в лидеры. Правда, это после конвенции, так и должно быть: если бы после конвенции он всего лишь сравнял бы, это было бы скорее весьма неприятным знаком для МакКейна. К тому же у Пэйлин весьма высокий рейтинг. Тут скорее сексизм играет ей на пользу: красивая и приятная внешне женщина, а то, что у нее крайне консервативные взгляды, и целая куча сомниетельных историй, это мало кого интересует.

[tudousi.livejournal.com]

а насколько вообще важна общая популярность? все равно все будут решать два-три десятка миллионов человек в swing states. Мне кажется, именно такие замеры могли бы что-то говорить о шансах на избрание, в конце концов по popular vote Буш уже один раз проигрывал, но толку от этого никакого не было.

[kireev.livejournal.com]

Ну так если, скажем, рейтинг МакКейна увеличился, то он не может не увиличиться и в swing states. Во-вторых, если Обама или МакКейн выиграют с перевесом более чем в 2-3%, то это вообще уже не будет иметь значение.

[tudousi.livejournal.com]

не очень понял вашу вторую фразу. в любом же случае все решит число выборщиков от каждого штата, нет? То есть теоретически один кандидат может набрать намного больше голосов в общем чем другой, но все равно проиграть? Или это не так?

[kireev.livejournal.com]

Моя мысль состоит в том, что я не представляю, что кандидат может проиграть в коллегии выборщиков, победив по popular vote с перевесом более чем в 2-3%. На самом деле я с трудом представляю такое и с перевесом более 1% голосов. Просто сейчас распределение в коллегии выборщиков достаточно сбалансированно относительно popular vote. На самом деле есть споры в чью пользу все же может быть несоответсвие. ИМХО скорее в пользу Обамы: я представляю вариант, когда он на 0,1-0,5% проигрывает popular vote, но выигрывает все штаты Керри, плюс Айову, Нью-Мексико и все же на соплях Колорадо и/или Неваду и выигрывает таким образом в коллегии выборщиков. Если МакКейн проигрывает на 0,1-0,5% по popular vote, все то же самое, но я с несколько большим трудом представляю его победу и в Колорадо И в Неваде.

[kireev.livejournal.com]

Добавлю: И (подчеркиваю) в Огайо.

[tudousi.livejournal.com]

понятно, что рейтинг увеличивается везде, меня смущает точность прогноза, учитывая то, что все понимают, что судьба выборов решается в 5-6 штатах.
сравнение не до конца точное, конечно, но это похоже не то, если бы на выборнах мэра Москвы проводить соц опросы по всей стране. Понятно, что видимо если популярность одного кандидата растет по всей стране, то и в Москве растет, но хотелось бы более фокусированных опросов.

[kireev.livejournal.com]

Они будут, конечно, просто с запозданием. Я лишь говорю, что если МакКейн обогнал Обаму это точно скажется и на распределниив коллегии выборщиков. Другое дело на сколько - подозреваю, что МакКейн усилился в традиционно республиканских штатах, а Обама - в традиционно демократических, конвенции скорее мобилизовали электораты кандидатов.

У демократов уже новый слоган

[gavagay.livejournal.com]

Jesus was a community organazer, Pilat was a governor.

Re: У демократов уже новый слоган

[kireev.livejournal.com]

Супер!

Re: У демократов уже новый слоган

[eric-tse.livejournal.com]

that's a really good one :)