Может ли негр стать президентом США?

[kireev]

Сейчас, когда МакКейн наслаждается лидерством в опросах после Республиканской конвенции, самое время написать этот пост. Я думаю, что если МакКейн победит на выборах, а Обама проиграет, мне практически невозможно будет доказать, что Обама проиграл не только потому, что он негр. Первый бросающийся в глаза признак, самое напрашивающее объяснение, самая очевидная логика, самая простая интуиция тут будут играть против меня.  Дело в том, что победителя не судят, а побежденного судят, и кажется, что все в нем было не так и все, что он делал было не то, и все факторы играли против него. Скажем, недавно я пытался убедить человека в том, что Керри победил Буша на всех трех дебатах, а на первых вообще разгромил. Он искренне удивился:  Буш ведь победил на выборах? И тем не менее, Керри проиграл выборы не смотря на то, что выиграл на всех трех дебатах. Они просто помогли ему, но не спасли. Другой пример. Очень распространенный миф: Путин и Россия своим вмешательством помешали Януковичу и из-за этого он проиграл. Однако, этому нет подтверждений: еще весной 2004 Янукович уступал Ющенке в рейтинге в хорошие полтора раза, и как раз летом-осенью, когда было т.н. "вмешательство" он догнал Ющенко, при том что очевидно, что Янукович был неудачным кандидатом, а Ющенко - удачным на тот момент. То есть я убежден, что результат выборов складывается из множества факторов, и концентрироваться только на одном или ставить оценку всем факторам исходя из финального результата, неверно. И тем не менее многие люди именно так и поступают: Обама не может победить, потому что он негр и точка. Хотя реальность гораздо сложнее. Поэтому с точки зрения политологии, победа Обамы была бы полезней, чем победа МакКейна (это разумеется, не причина голосовать за Обаму). Многие приверженцы аналитики уровня "Обама - негр, Хиллари - женщина" будут обязаны пересмотреть свое упрощенное видение мира. Это будет просто хороший урок для них. Им будет полезно задуматься. Если же победит МакКейн, то наоборот, согласитесь, мне будет почти невозможно доказать, что проигрыш Обамы произошел не только потому что он негр, а может быть это и не было главным фактором: слишком уж это контринтуитивно. Это не значит, что раса не влияет на результат выборов, конечно влияет, но не все так просто. Да, Обама теряет голоса потому что он черный, но но и приобретает голоса потому что он черный, хотя, видимо, меньше. А главное, есть неисчислимое множество других факторов: кто именно этот негр, кто его соперник, кто какие делает ошибки и удачные ходы, как развивается экономика, две войны и другие факторы, которых мы сейчас может быть не знаем. Но в сознании людей, особенно за пределами США, такой проигрыш останется как неудачная попытка именно негра стать президентом, и, видимо, не смотра на большое количество доказательств на моей стороне, в сознании многих они будут перевешены финальным результатом этих выборов.

Comments

[athensoh.livejournal.com]

Согласен с многофакторностью, но до сих пор считаю, что именно из-за того, что за Обаму голосовало 85-90% черного населения (по понятной причине), он выиграл праймариз. Интересно было бы где-то найти научно-статистическое подтверждение (или опровержение) этого.

[kireev.livejournal.com]

Да, но ведь это тоже всего лишь один фактор. А если бы за Обаму проголосвало чуть меньше черных, а за Хиллари, скажем, еще чуть больше латинос и белых, она бы тогда выиграла праймериз. А если бы не было латинос, Обама вообще легко бы почти разгромил. Таких "если бы" я могу вобщем-то много придумать.

[maxvolovik.livejournal.com]

Все относительно. ) Если отвлечься, то демократы должны помнить о победной формуле - претендент должен быть с юга и англосаксом (картер и клинтон). Если же они выдвигают из другого региона, то срабатывают демографические барьеры. Белое население спорных щтатов не в состоянии голосовать за либеральных северян. Фактически со времен Джонсона (если можно с него начать отсчет) это формула не дает сбоев. Более того вообще после него у власти только южане (может только старший Буш как бы исключение). Северовосточные политики вообще не удел. Не понимаю, почему демократы лезут в эту яму какой уж раз. Вот, был даже Гор - фактически выиграл, южанин. А Керри тут же пролетел...

Видимо какие-то изменения произошли в 60-е годы, умерли последние ветераны гражданской войны. )))

[kireev.livejournal.com]

Несколько моментов. Во-первых, Буш старший тоже южанин. Во-вторых, Обама все же не с Северо-Востока, а со Среднего Запада, где, кстати, и расположено основное число спорных штатов. В-третьих, Хиллари Клинтон сама со Среднего Запада или Северо-востока (смотря за что считать ее home state - по между рождения или политическую базу). Был еще белый южанин Эдвардс. Сейчас бы его измена пришлась в самый раз... В-четвертых, я действительно не уверен, что может быть только так, а не иначе. Скажем, существует достаточно общепринятое мнение, что если бы республиканцы выбрали, скажем, Томпсона или Хакаби, Обама сейчас бы их заметно опережал и мы может быть и не задавались бы сейчас этим вопросом.

[gena-t.livejournal.com]

А почему так? Как я подозреваю, за демократов голосуют северо-восточные и тихоокеанско-побережные либералы и южане, которые не могут простить республиканцам отмены рабства.

[kireev.livejournal.com]

Вы что, все наоборот. Белые южане голосуют за республиканцев с 1960-х годов как раз не из-за отмены рабства, а из-за десегрегации, прав человека. Линдон Джонсон, когда подписывал акт о гражденских правах в 1964 сказал: "Мы потеряли Юг на поколение". Похоже, он даже недооценил на сколько поколений демократы потеряли Юг.

[gena-t.livejournal.com]

Но за своих то они иногда голосовали. Например, за Картера. Хотя, за Гора почему-то нет. В чем тут дело?

[kireev.livejournal.com]

На самом деле Картер проиграл среди белых южан, хотя и не очень сильно - Форд среди них набрал 55%. И это при том, что Картер им должен быть явно ближе, чем Форд. И тем не менее. Собственно, после Линдона Джонсона ни один демократ вообще не выиграл среди белых (не только южан, а вообще).

[antonborisov.livejournal.com]

Я сегодня слушал "дедушку" и заметил, что он начал использовать те же самые change и пр. и связывает все это с Пэйлин. То есть, якобы она в его Администрации и в предвыборной кампании и будет символом и "движителем" этих самых change.

Я не знаю, насколько мои выводы правильны, но, как мне кажется, с выбором "дедушкой" Сарры у демократов что-то разладилось в предвыборной кампании. Такое ощущение, что они растеряны и просто не знают, что дальше делать. В то же время, республиканцы перехватывают лозунги демократов.

[kireev.livejournal.com]

Ну да, выбор Пэйлин удачный именно по этому направлению - перемены, реформы. Конечно, он расчитан на идиотов - доверить перемены этой же самой партии, которая и создала необходимость для них, логика которую постичь мне, видимо, не удасться. Но я бы на месте демократов я бы Пэйлин просто игнорировал. Вспоминал бы только в рекламе, где говорилось бы об опасности отмены Roe v. Wade, с упоминанием того, что она даже против абортов в случае изнасилования. Ну и возможно рыть в Аляске по целой куче направлений, которые могут ее дискредитировать.

[antonborisov.livejournal.com]

Это понятно, что все эти утверждения о том, что республиканцы будут "менять", все это рассчитано на идиотов. Однако, все это работает пока на республиканцев, даже несмотря на то, что в СМИ вовсю кричат о том, что Пэйлин -- вовсе не то, что от нее ждут и совсем не то, что о ней говорит "дедушка". Взять хотя бы тот случай, с "продажей" самолета на Ebay.

А что, рейтинги демократов так сильно падают?

[kireev.livejournal.com]

Ну, по последним рейтингам МакКейн вырвался в лидеры. Правда, это после конвенции, так и должно быть: если бы после конвенции он всего лишь сравнял бы, это было бы скорее весьма неприятным знаком для МакКейна. К тому же у Пэйлин весьма высокий рейтинг. Тут скорее сексизм играет ей на пользу: красивая и приятная внешне женщина, а то, что у нее крайне консервативные взгляды, и целая куча сомниетельных историй, это мало кого интересует.

[tudousi.livejournal.com]

а насколько вообще важна общая популярность? все равно все будут решать два-три десятка миллионов человек в swing states. Мне кажется, именно такие замеры могли бы что-то говорить о шансах на избрание, в конце концов по popular vote Буш уже один раз проигрывал, но толку от этого никакого не было.

[kireev.livejournal.com]

Ну так если, скажем, рейтинг МакКейна увеличился, то он не может не увиличиться и в swing states. Во-вторых, если Обама или МакКейн выиграют с перевесом более чем в 2-3%, то это вообще уже не будет иметь значение.

[tudousi.livejournal.com]

не очень понял вашу вторую фразу. в любом же случае все решит число выборщиков от каждого штата, нет? То есть теоретически один кандидат может набрать намного больше голосов в общем чем другой, но все равно проиграть? Или это не так?

[tudousi.livejournal.com]

понятно, что рейтинг увеличивается везде, меня смущает точность прогноза, учитывая то, что все понимают, что судьба выборов решается в 5-6 штатах.
сравнение не до конца точное, конечно, но это похоже не то, если бы на выборнах мэра Москвы проводить соц опросы по всей стране. Понятно, что видимо если популярность одного кандидата растет по всей стране, то и в Москве растет, но хотелось бы более фокусированных опросов.

[kireev.livejournal.com]

Моя мысль состоит в том, что я не представляю, что кандидат может проиграть в коллегии выборщиков, победив по popular vote с перевесом более чем в 2-3%. На самом деле я с трудом представляю такое и с перевесом более 1% голосов. Просто сейчас распределение в коллегии выборщиков достаточно сбалансированно относительно popular vote. На самом деле есть споры в чью пользу все же может быть несоответсвие. ИМХО скорее в пользу Обамы: я представляю вариант, когда он на 0,1-0,5% проигрывает popular vote, но выигрывает все штаты Керри, плюс Айову, Нью-Мексико и все же на соплях Колорадо и/или Неваду и выигрывает таким образом в коллегии выборщиков. Если МакКейн проигрывает на 0,1-0,5% по popular vote, все то же самое, но я с несколько большим трудом представляю его победу и в Колорадо И в Неваде.

[kireev.livejournal.com]

Они будут, конечно, просто с запозданием. Я лишь говорю, что если МакКейн обогнал Обаму это точно скажется и на распределниив коллегии выборщиков. Другое дело на сколько - подозреваю, что МакКейн усилился в традиционно республиканских штатах, а Обама - в традиционно демократических, конвенции скорее мобилизовали электораты кандидатов.

[kireev.livejournal.com]

Добавлю: И (подчеркиваю) в Огайо.

У демократов уже новый слоган

[gavagay.livejournal.com]

Jesus was a community organazer, Pilat was a governor.

[radiotv-lover.livejournal.com]

1. Опросы разные.
USA Today/Gallup September 5-7, 2008 Barack Obama 44% John McCain 54% -10
Zogby International September 5-6, 2008 Barack Obama 46% John McCain 49% -3
Rasmussen Reports Tracking September 4-6, 2008 Barack Obama 48% John McCain 48% +0
Gallup Daily Tracking September 4-6, 2008 Barack Obama 45% John McCain 48% -3

2. Обама проигрывает не потому что нег, а потому что путается, не имеет собственного мнения и потому что не имеет опыта руководства.

3. Если победит Маккейн, а через 4 года Пэйлин, то всем станет ясно что в США пол и цвет кожи не так важны, как ответственность, умение брать ее на себя, и наличие взглядов и убеждений.

Re: У демократов уже новый слоган

[kireev.livejournal.com]

Супер!

[kireev.livejournal.com]

Во-первых, Обама и до этого не имел опыта руководства, собственного мнения и т.д. Но опросы были другие. Тем боле, что МакКейн лидирует после республиканской конвенции. Вопрос в том, что обычно этот эффект испраряется.

На счет победы МакКейна, то я еще раз повторю, мы будет постоянно читать, что именно цвет кожи помешал Обаме. Как победа Пэйлин через 4 года сможет это мнение изменить, я вообще не понимаю.

[radiotv-lover.livejournal.com]

Если она победит, то никто не скажет, что представитель слабого пола не может победить.

Обама особенно проваливался последнее время, когда начали обсуждаться вопросы экономики, энергетики, международные проблемы.
Денег у демократов намного больше, так что он еще не все проиграл и впролне может обойти Маккейна. Но свою бездарность он уже успел хорошо продемонстрировать.
Последним самым неудачным президентом Америки был Картер, если Обама победит, то это опять будет опыт демократов, после которого их долго не захотят.

[kireev.livejournal.com]

При чем тут слабый пол, если мы говорим о возможности победы негра? К тому же говорящих о невозможности победы женщины все же меньше.

На счет обсуждений проблем экономики, энергетики, международных проблем. Как раз нет, как раз МакКейн очень хорошо набирает очки каждый раз, когда разговор уводится от реальных проблем, а переводится на выдуманные. Скажем, МакКейн имел очень хороший успех на негативной рекламе, где сравнивал Обаму с Бритни и Пэрис Хилтон. А по большинству реальных вопросов как раз электорат больше доверяет Обаме. Кроме одного- терроризм/международная безопасность, где у МакКейна прсото естественное преимущество.