Может ли негр стать президентом США?

[kireev]

Сейчас, когда МакКейн наслаждается лидерством в опросах после Республиканской конвенции, самое время написать этот пост. Я думаю, что если МакКейн победит на выборах, а Обама проиграет, мне практически невозможно будет доказать, что Обама проиграл не только потому, что он негр. Первый бросающийся в глаза признак, самое напрашивающее объяснение, самая очевидная логика, самая простая интуиция тут будут играть против меня.  Дело в том, что победителя не судят, а побежденного судят, и кажется, что все в нем было не так и все, что он делал было не то, и все факторы играли против него. Скажем, недавно я пытался убедить человека в том, что Керри победил Буша на всех трех дебатах, а на первых вообще разгромил. Он искренне удивился:  Буш ведь победил на выборах? И тем не менее, Керри проиграл выборы не смотря на то, что выиграл на всех трех дебатах. Они просто помогли ему, но не спасли. Другой пример. Очень распространенный миф: Путин и Россия своим вмешательством помешали Януковичу и из-за этого он проиграл. Однако, этому нет подтверждений: еще весной 2004 Янукович уступал Ющенке в рейтинге в хорошие полтора раза, и как раз летом-осенью, когда было т.н. "вмешательство" он догнал Ющенко, при том что очевидно, что Янукович был неудачным кандидатом, а Ющенко - удачным на тот момент. То есть я убежден, что результат выборов складывается из множества факторов, и концентрироваться только на одном или ставить оценку всем факторам исходя из финального результата, неверно. И тем не менее многие люди именно так и поступают: Обама не может победить, потому что он негр и точка. Хотя реальность гораздо сложнее. Поэтому с точки зрения политологии, победа Обамы была бы полезней, чем победа МакКейна (это разумеется, не причина голосовать за Обаму). Многие приверженцы аналитики уровня "Обама - негр, Хиллари - женщина" будут обязаны пересмотреть свое упрощенное видение мира. Это будет просто хороший урок для них. Им будет полезно задуматься. Если же победит МакКейн, то наоборот, согласитесь, мне будет почти невозможно доказать, что проигрыш Обамы произошел не только потому что он негр, а может быть это и не было главным фактором: слишком уж это контринтуитивно. Это не значит, что раса не влияет на результат выборов, конечно влияет, но не все так просто. Да, Обама теряет голоса потому что он черный, но но и приобретает голоса потому что он черный, хотя, видимо, меньше. А главное, есть неисчислимое множество других факторов: кто именно этот негр, кто его соперник, кто какие делает ошибки и удачные ходы, как развивается экономика, две войны и другие факторы, которых мы сейчас может быть не знаем. Но в сознании людей, особенно за пределами США, такой проигрыш останется как неудачная попытка именно негра стать президентом, и, видимо, не смотра на большое количество доказательств на моей стороне, в сознании многих они будут перевешены финальным результатом этих выборов.

Comments

Re: Вопрос от чайника

[kireev.livejournal.com]

Если совсем коротко и на пальцах:
Латинос - да, за демократов по экономическим и этническим причинам. Так же как и черные, которые тоже по многим социальным вопросам весьма консервативны, но исторически они себя ассоциируют с демократами и они в неком неформальном союзе с этой партией "меньшинств" (хотя это лишь одна грань этой достаточно широкой коалиции). Русские первой волны наверное больше республиканцы по той же причине почему кубинцы выделяются среди латинос своим республиканством- они не любят все левое, социалистическое, ярые антикоммунисты, плюс брайтонские любят Рейгана, за Израиль и т.д.

Re: Вопрос от чайника

[k-g-novikov.livejournal.com]

А есть статистика по конфессиям, кто как голосует? Например остальные православные, греки и пр. антикоммунистически не мотивированные как голосуют? Или мусульмане по происхождению (не негры принявшие "политический" ислам)?

Re: Вопрос от чайника

[kireev.livejournal.com]

Есть, правда не совсем с такими подробностями http://kireev.livejournal.com/339988.html

Re: Вопрос от чайника

[k-g-novikov.livejournal.com]

Спасибо, интересно.

Православные по этому источнику в большей степени за демократов, отсюда вывод - определяющим является социальный фактор, а не "идеологический". Думаю сказывается то что большинство православных не до конца ассимилированные и относят себя к меньшинствам - отсюда и партийные предпочтения.

Re: Вопрос от чайника

[kireev.livejournal.com]

Просто партий в США всего две. Они очень отличаются идеологически, но их всего две, поэтому они являются весьма широкими коалициями, точнее демократы в большей степени. Поэтому меньшинства чаще за них - как и видно даже по этим данным.

Re: Вопрос от чайника

[k-g-novikov.livejournal.com]

Я лет десять назад был в в штатах и меня удивило вот такое противоречие: нам в один голос говорили что не стоит слишком много обращать внимания на различия партий, мол все мы здесь в одном муравейнике (и действительно на взгляд русского/советского человека демократы и республиканцы мало чем отличаются), в то же время в общении с партийным активом чувствовалась чуть ли не ненависть друг к другу.

Был случай когда вполне солидный человек, сенатор штата Огайо, чуть не захлебнулся от возмущения когда я в шутку сказал, что демократы к нам отнеслись бы так же гостеприимно.

Re: Вопрос от чайника

[kireev.livejournal.com]

Кто говорил о том, что не стоит обращать внимания на различие партий? Обычно такое мнение бытует в России, но оно явно неверное. Между двумя партиями существуют прицнипиальные идеологические разногласия, причем неразрешимые.

Re: Вопрос от чайника

[k-g-novikov.livejournal.com]

А Вы не могли бы "на пальцах" их обозначить? Причем интереснее всего было бы понять в чем их неразрешимость.

Re: Вопрос от чайника

[kireev.livejournal.com]

На пальцах проще простого (хотя в жизни все сложнее). Республиканцы консерваторы по социальным вопросам, демократы- либералы. По экономическим республиканцы - правые, демократы - левые.

Re: Вопрос от чайника

[k-g-novikov.livejournal.com]

И в чем неразрешимость противоречий? Каждая партия дрейфует по необходимости вправо и в лево. Тем более что в каждой партии есть крайние имеющие больше общего с "коллегами" среди оппонентов.

Я не отрицаю принципиальных различий партий, но как отделить тактические расхождения от стратегических, цивилизационных. Система координат "консерваторы - либералы" ничего не объясняет. К тому же консерватизм республиканцев имеет смысл лишь применительно к американской традиции - либерализму, т.е. это разное понимание либерализма, и здесь нет прямого противопоставления консерватор-либерал.

Нужны какие то другие определения что бы понять их "неращрешимые" противоречия.

Re: Вопрос от чайника

[kireev.livejournal.com]

Ну вот скажем вопрос об абортах классической. Демократы преимущественно за право женщины на выбор, республиканцы - против права женщины на выбор. Конечно, что-то ближе к середине можно найти, но прицниципиально либо да либо нет. Можно разрешить аборт после такого-то месяца беременности, но это для других все равно убийство после любого срока и при любых обстоятельствах.

Re: Вопрос от чайника

[k-g-novikov.livejournal.com]

Понятно. Но аборты это все же лишь один из вопросов.

Можно ли сказать что республиканцы хранители американской традиции, а демократы продвигают что то иное, помогают Америке сбрасывать очередную шкуру (как куколка бабочки перерождаясь сбрасывает прежнюю оболочку - Кенеди и его политика,сейчас Обама).

Если принять этот тезис, то встает вопрос: "В чем американская традиция и в каком направлении она перерождается, прогрессирует?". Наверное здесь и ответ на вопрос о неразрешимых противоречиях между партиями.

Re: Вопрос от чайника

[kireev.livejournal.com]

Ну да, аборты это лишь один вопрос, просто очень индикативный. На счет хранители американской традиции - да, Республиканская партия это консерваторы, американские националисты, если хотите. У многих есть ощущение "культурной войны", отторжение новых изменений, которые либералы считают прогрессивными. А прогресс этот идет в разных направлениях - большее культурное разнообразие, толерантность к меньшинствам, секуляризация и т.д. И отношение к этим вопросам очень разное и вызывает неистовые приниципиальные споры.

Re: Вопрос от чайника

[k-g-novikov.livejournal.com]

Очень интересно насчет "культурной войны".

Отторгаются видимо не все изменения, есть какой то угол зрения что приемлемо, а что нет. Против чего и кого направлена это война? Что республиканцы хотят сохранить?

Re: Вопрос от чайника

[kireev.livejournal.com]

Этот термин прежде всего республиканцы и используют. Сохранить они хотят свои ценности: прежде всего религиозные и культурные традиции от религиозных праздников до ношения оружия и семейных ценностей.