![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
kireevИтак, ![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif)
ninazino продолжает поставлять темы для объяснения от "обывателя из болота". На этот раз возникла паника по поводу того, что Пэйлин помогает МакКейну с белыми женщинами, причем, просто сумашедший рост! Не только она об этом говорит, поэтому надо разобраться. Я с самого начала утверждал, что Пэйлин вряд ли сильно поможет МакКейну с женщинами и приводил опросы, которые показывали, что Пэйлин как раз более популярна среди мужчина, а вовсе не женщин. Почему же возникла паника? Вышел опрос ABC/Washington Post, который показал, что теперь МакКейн лидирует среди белых женщин с преимуществом в 12%, хотя в августе Обама среди них лидировал с преимуществом в 8%. То есть сдвиг в 20% в пользу МакКейна. Хотя сдвиг вцелом в пользу МакКейна всего 5% (было +6% у Обамы, теперь +1%). Белые женщины - это 40% электората. Может ли среди них быть сдвиг в 20%, при том, что вцелом всего 5%? Не может. Тогда получиться, что белые мужчины даже в пользу Обамы сдвинулись немножко: афро-американцы точно сильно не сдвинуться в пользу МакКейна. Такой разницы быть просто не может. Некоторые объяснения этому дал юзер gomberg. Вероятно дело действительно в выборке. И к тому же в августе у них Обама лидировал +6%, а среди белых женщин +8%. Это практически невозможно: Буш в 2004 победил среди белых женщин +11% (а по стране +2,5%). Что-то они мудрят там.
А вот результаты более престижного опроса Gallup, который как раз не мудрит с выборкой, и результаты за целые недели опросов. За прошлую неделю МакКейна поддерживали на 8% меньше белых женщин, чем белых мужчин. За неделю с 18 по 24 августа, то есть до выбора Пэйлин, тоже 8%. Как говорится, комментарии излишни.
Я подчеркиваю, я не говорю, что у Пэйлин не помогает МакКейну. Конечно, этот выбор удачный, но рисковаанный. Но главные его плюсы не в женском факторе, а во-первых, в приободрении социальных консерваторов, во-вторых, по направлению перемены/новизна/реформаторство, и этот эффект частично достигается и тем, что она женщина, но это не означает, что этим она больше привлекает женщин. В этих двух направлениях у МакКейна действительно положительная динамика, хотя тут, видимо, большую роль играет и Республиканский съезд.
ninazino продолжает поставлять темы для объяснения от "обывателя из болота". На этот раз возникла паника по поводу того, что Пэйлин помогает МакКейну с белыми женщинами, причем, просто сумашедший рост! Не только она об этом говорит, поэтому надо разобраться. Я с самого начала утверждал, что Пэйлин вряд ли сильно поможет МакКейну с женщинами и приводил опросы, которые показывали, что Пэйлин как раз более популярна среди мужчина, а вовсе не женщин. Почему же возникла паника? Вышел опрос ABC/Washington Post, который показал, что теперь МакКейн лидирует среди белых женщин с преимуществом в 12%, хотя в августе Обама среди них лидировал с преимуществом в 8%. То есть сдвиг в 20% в пользу МакКейна. Хотя сдвиг вцелом в пользу МакКейна всего 5% (было +6% у Обамы, теперь +1%). Белые женщины - это 40% электората. Может ли среди них быть сдвиг в 20%, при том, что вцелом всего 5%? Не может. Тогда получиться, что белые мужчины даже в пользу Обамы сдвинулись немножко: афро-американцы точно сильно не сдвинуться в пользу МакКейна. Такой разницы быть просто не может. Некоторые объяснения этому дал юзер gomberg. Вероятно дело действительно в выборке. И к тому же в августе у них Обама лидировал +6%, а среди белых женщин +8%. Это практически невозможно: Буш в 2004 победил среди белых женщин +11% (а по стране +2,5%). Что-то они мудрят там. А вот результаты более престижного опроса Gallup, который как раз не мудрит с выборкой, и результаты за целые недели опросов. За прошлую неделю МакКейна поддерживали на 8% меньше белых женщин, чем белых мужчин. За неделю с 18 по 24 августа, то есть до выбора Пэйлин, тоже 8%. Как говорится, комментарии излишни.
Я подчеркиваю, я не говорю, что у Пэйлин не помогает МакКейну. Конечно, этот выбор удачный, но рисковаанный. Но главные его плюсы не в женском факторе, а во-первых, в приободрении социальных консерваторов, во-вторых, по направлению перемены/новизна/реформаторство, и этот эффект частично достигается и тем, что она женщина, но это не означает, что этим она больше привлекает женщин. В этих двух направлениях у МакКейна действительно положительная динамика, хотя тут, видимо, большую роль играет и Республиканский съезд.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
Re: Этого достаточно
Date: 2008-09-10 06:16 pm (UTC)Но само пос себе заявление "я - сионист" в современной американской политике той окраски, которую вы видите в нем, сейчас не имеет. Это то, что говорят все политики - если они этого не говорят, даже когда их попросят, вот тогда это становится проблемой :) По степени "спорности" это заявление не сильно превосходит "я люблю мою маму" и "я люблю итальянскую кухню". И, поверьте, среди американских протестантов больше народу воспримет его положительно, чем отрицательно.
Ваш личный протестантский опыт здесь может оказаться специфичен :) У меня есть коллега, отец которой был пастором крупнейшей баптистской церкви в Бейруте. Вообще был видный деятель мирового евангелического движения. Так вот у него с американскими единоверцами все время были трения на этой почве: он сам-то, естественно, сионистом не мог ни быть, ни притвориться :)
Re: Этого достаточно
Date: 2008-09-10 06:39 pm (UTC)Тут было бы можно взять к Обаме твёрдого упёртого дядечку протестанта, твёрдых нравов. И играть на то, что Маккейн вообще не баптист, а английский-католик, баба с аляски верит не понятно во что если с одной стороны сама рожает дауна, а с другой стороны её дочь спит не понятно с кем.
И по меньше надо было Обаме про педиков трындеть и расцеловываться с их вождями. Педики итак будут за демов голосовать - у них выхода нет, хотя и среди республиканцев по сути все свои.
Re: Этого достаточно
Date: 2008-09-10 08:11 pm (UTC)2. Выборы президента не прямые, а через коллегию выборщиков. Поэтому, вести кампанию в тех штатах, где преимущество одного из кандидатов очевидно, большого смысла нет: повышение доли Обамы в Оклахоме с 35% до 45% (маловероятно) значения иметь не будет. Точно так же, естественно, никто особенно не убивается за Массачусеттс: там даже религиозные сельские протестанты давно пришли к выбору, что республиканская партия представляет исключительно интересы Сатаны(опять же, не воспринимайте меня слишком буквально :) ) и Пэйлин местных избирателей в этом может только окончательно убедить. Подавляющее большинство южных штатов на этих выборах демократам не по зубам - вот они и не стараются (точно так же как республиканцы "забили" на Новую Англию). Естественно, так было не всегда - 50 лет тому назад демократы на юге царили безраздельно. До последнего времени демократы пытались на Юге отыграться и хотя бы один из кандидатов почти всегда был южанином (Картер, Клинтон, Гор, Эдвардс - все верно). Но сейчас создалась такая ситуация, что (за возможным исключением Флориды и Вирджинии, с их "северными" анклавами) шансов там нет. И виной тут даже не религия, а расовые взаимотношения: белые южане за демократа в президенты сейчас не проголосуют, будь он хоть набожнейший из баптистов. Ни Эдвардс, ни Гор на Юге не выйграли вообще ничего (Гор проиграл в родном Теннесси, Эдвардс не помог Керри в Южной Каролине). Южане же вне юга воспринимаются неоднозначно.
3. Заявление Байдена насчет "сионизма" направлено на укрепление демократических кандидатур среди тех, кто считает, что демократы не достаточно "сильны" в вопросах американской безопасности и патриотизма. Израиль здесь воспринимается в роли ближайшего союзника У части электората есть сомнения в патриотичности и "ястребиности" Обамы - Байден строит из себя ястреба (если хотите, ближайшей паралелью в России было бы заявление типа "мы все сербы" от либерального политка). Вот и все.
4. Причем здесь гомосексуалисты вообще не понятно. Да, это преимущественно демократический электорат - поэтому особенно никак за их голоса борьба и не идет. До сих пор о них и здесь реци не шло. Или вы считаете, что евреи и гомосексуалисты это одно и то же :) ?
5. Впрочем, стоит отметить, что доля электората, которую взгляды Пэйлин на "социальные" вопросы пугает, в разы превышает суммарную пропорцию гомосексуалистов и евреев в населении :)
Re: Этого достаточно
Date: 2008-09-10 08:21 pm (UTC)- гомосеки это зло
- аборты зло
- эвантазия зло
Обама не понимает этого. Многие на юге, уже тоже устали от республиканцев. Ипотечный кризис именно на юге суров. Одна Флоирда чего стоит но и другим штатам не легко. Так, что народ бы подумал, подумал и проглосовал скрепя душёй за обаму если бы рядом с ним стоял созначтельный человек с правильными values.
Re: Этого достаточно
Date: 2008-09-10 09:23 pm (UTC)2. На юге влияют не только экономические и религиозные вопросы, но и расовые. В беднейших американских штатах (типа Алабамы) роль государства в экономике традиционно мала именно потому что "средний" белый избиратель, пусть он сам трижды беден, не хочет, чтобы государство делилось с его черным соседом. Так было и раньше, когда местные демократы господствовали: в отличие от своих северных однопартийцев они были не только социально, но и экономически консервативны. Даже если бы сам Обама был за публичную смертную казнь за содомию, а в компанию себе взял бы преподобного Добсона, Алабаму бы это ему не выйграло. Пытаться переконсервативить республиканцев на юге сейчас для демократов - чистая безнадега. Этот регон сейчас вне игры, вне зависимости ни от чего (ну, хорошо, у Клинтон были неплохие шансы еще и в Арканзасе - и то, вопрос еще, победила бы она там или нет). Роль Эдвардса четыре года назад в этом убедила последних сомневающихся. Традиционный политический раскол между севером и югом вернулся и достаточно прочен. Желания проверить это еще раз ни у кого нет.
3. Именно "социально-религиозные" вопросы нынче гарантируют господство демократов в северовосточных и западных городах и пригородах (местные жители и хоте ли б налогов пониже, да вот всяких ужасных Пэйлиных боятся :) ) . Т.е., тут далеко не все так однозначно :)
4. В принципе, конечно, у демократов есть довольно интересные "консервативные" губернаторы в Монтане, Вай оминге, Оклахоме и т.д. Могли бы быть интересные кандидаты. Но ведь и Маккейн мог бы поиграть на чужом поле, выбрав губернатора Вермонта или губернаторшу Коннектикута. Обама решил, что его главная слабость - отсутствие международного опыта. Маккейн - слабая поддержка собственного актива. И то, и другое очевидной глупостью не являются.
5. На самом деле, тут есть, думаю, еще один момент, почему был избран Байден. Он, скорее всего, через 8 лет не будет баллотироваться в президенты. Это сохраняет Х. Клинтон шанс. Если бы кандидатом в вице от демократов были, скажем, Сибелиус или Швайцер, Клинтон могла бы рассчитывать на президентство только в случае поражения Обамы. Так однозначно опредлеять ее интересы Обаме было не нужно.
Re: Этого достаточно
Date: 2008-09-10 09:49 pm (UTC)Единственный шанс Обамы, что Маккейн сляжет на больничку и это не удастья скрывать, а ещё лучше это выразиться на публике. Тогда Обама выиграет with a landslade
Re: Этого достаточно
Date: 2008-09-10 10:03 pm (UTC)Re: Этого достаточно
Date: 2008-09-10 10:17 pm (UTC)Выглядит он таким бодряком, что шансов, что сляжет на больничку мало. Но если Бог на небе есть то он даст Обаме шансик. Упадёт рейтинг у Маккейна процентов на 15 даже на юге. И если Обама его не возмёт то сам он лох.
Re: Этого достаточно
Date: 2008-09-10 10:42 pm (UTC)Re: Этого достаточно
Date: 2008-09-10 10:44 pm (UTC)Re: Этого достаточно
Date: 2008-09-10 11:02 pm (UTC)Считайте это моим "экспертным мнением" ( :))))) ): давать любому из этих кандидатов сейчас меньше 40% вероятности победы - верх безрассудства. Обама вполне может проиграть, но на политический труп он никак не тянет. Маккейн, все еще, на мой взгляд the underdog in this race.