Может ли владелец частного ресторана не пускать в него негров?

[kireev]

В моем ЖЖ был поднят вопрос о том, имеет ли право владелец частного ресторана не пускать в свое заведение негров. Раз этот вопрос уже и в другие блоги перекинулся, объясню еще раз свою позицию. Я говорил о том, что я против этого. На этом основании я был обвинен в том, что я вовсе не либертарианец и даже чуть ли не социал-демократ. Вобщем, прозвучали ужасные обвинения :-) Я согласен, что если подходить к вопросу строго, то это нарушение прав собственника: он по идее должен иметь право на расовую дискриминацию на своей частной собственности: кого хочет, того и пускает или не пускает. Да, моя позиция состоит в том, что я считаю, что в данном случае негативные последствия расовой дискриминиации для общества хуже, чем несоблюдение права собственника на расовую дискриминацию. Именно к такому консенсусу пришла Америка после долгих и тяжелых боев по этому вопросу. Если сейчас в Америке внедрить принцип того, что могут существовать рестораны и вообще места "только для белых", как во времена расовой сегрегации, можете себе представить, что начнется? Негативные последствия этого многократно перевешивают последствия нарушения права на расовую дискриминацию в частных местах. Поэтому я не собираюсь защищать этот идеологический принцип, не смотря на его негативные последствия. Да, я поступаюсь некоторой "идеологической чистотой" потому что не общество должно служить идеологии, а идеология - обществу, если угодно. Если какой-то принцип  идеологии несет для общества негативные последствия, если от него только меньше человеческого счастья, что для меня является конечной целью, то я не буду считать, что тем хуже для общества и для человеческого счастья. Нет, наоборот, тем хуже для этого идеологического принципа. К тому же мы все знаем примеры из истории, когда общество должно было подстраиваться под идеологию не смотря на последствия. Результаты этого тоже всем известны.

Comments

[kireev.livejournal.com]

=Расизм, который не высказывается вслух, это правильный расизм.=

В США расизм может высказываться в слух. Свобода слова.

=Естественно? А если взглянуть на историю американских гетто?=

А если взглянуть на историю американской сегрегации? Я говорю про современную Америку.

[ssmirnoff.livejournal.com]

В США расизм может высказываться в слух. Свобода слова.

Т.е. любой расизм, который не переходит в активное действие нормален?

А если взглянуть на историю американской сегрегации? Я говорю про современную Америку.

Чем современная Америка отличается от исторической, если не брать в расчет современные антирасистские законы и показушную толерантность?

[kireev.livejournal.com]

=Т.е. любой расизм, который не переходит в активное действие нормален?=

Что значит нормален? Ты можешь высказывать расиские точки зрения, но к тебе и отношение будет соответсвующее.

=Чем современная Америка отличается от исторической, если не брать в расчет современные антирасистские законы и показушную толерантность?=

Тем, что нет расовой сегрегации и негры имеют все права граждан США. Принципиальнейшее отличие.

[ssmirnoff.livejournal.com]

Что значит нормален? Ты можешь высказывать расиские точки зрения, но к тебе и отношение будет соответсвующее.

Какое?=)))

Тем, что нет расовой сегрегации и негры имеют все права граждан США. Принципиальнейшее отличие.

Т.е. главное -- это формулировка. Понятно.

[kireev.livejournal.com]

=Какое?=)))=

Как к пещерному человеку.


=Т.е. главное -- это формулировка. Понятно.=

Какая еще формулировка? Я говорю, тогда была расовая сегрегация - а сейчас нет. Тогда не было у негров гражданских прав, а сейчас есть.