Может ли владелец частного ресторана не пускать в него негров?

[kireev]

В моем ЖЖ был поднят вопрос о том, имеет ли право владелец частного ресторана не пускать в свое заведение негров. Раз этот вопрос уже и в другие блоги перекинулся, объясню еще раз свою позицию. Я говорил о том, что я против этого. На этом основании я был обвинен в том, что я вовсе не либертарианец и даже чуть ли не социал-демократ. Вобщем, прозвучали ужасные обвинения :-) Я согласен, что если подходить к вопросу строго, то это нарушение прав собственника: он по идее должен иметь право на расовую дискриминацию на своей частной собственности: кого хочет, того и пускает или не пускает. Да, моя позиция состоит в том, что я считаю, что в данном случае негативные последствия расовой дискриминиации для общества хуже, чем несоблюдение права собственника на расовую дискриминацию. Именно к такому консенсусу пришла Америка после долгих и тяжелых боев по этому вопросу. Если сейчас в Америке внедрить принцип того, что могут существовать рестораны и вообще места "только для белых", как во времена расовой сегрегации, можете себе представить, что начнется? Негативные последствия этого многократно перевешивают последствия нарушения права на расовую дискриминацию в частных местах. Поэтому я не собираюсь защищать этот идеологический принцип, не смотря на его негативные последствия. Да, я поступаюсь некоторой "идеологической чистотой" потому что не общество должно служить идеологии, а идеология - обществу, если угодно. Если какой-то принцип  идеологии несет для общества негативные последствия, если от него только меньше человеческого счастья, что для меня является конечной целью, то я не буду считать, что тем хуже для общества и для человеческого счастья. Нет, наоборот, тем хуже для этого идеологического принципа. К тому же мы все знаем примеры из истории, когда общество должно было подстраиваться под идеологию не смотря на последствия. Результаты этого тоже всем известны.

Comments

[ssmirnoff.livejournal.com]

Если нет идеологической чистоты, то это уже подлость, а не идеология.

Тем более в данном тексте Вы защищаете свое мнение страшилкой "представьте, что начнется".

"Представьте, что произойдет с нашей советской системой, если дать народу демократию?"

Понятно, что ничего хорошего, но если народ хочет?

Просто не надо обзывать себя либертарианцем или там трансвеститом и тогда не будет никаких логических проблем. Мне так кажется. А Вы держитесь за флаг и пытаетесь его привести в соответствие со своими взглядами. Пусть будет красное полотнище с белым кругом внутри, но вместо свастики -- серп и молот.

[kireev.livejournal.com]

Кому понятно, что ничего хорошего не произойдет, если дать народу демократию? Ответ на этот вопрос совершенно неочевиден. На счет того, что хочет народ в данном случае, тоже не очевидно. В отличе от описанного мной примера, когда негативные последствия совершенно очевидны и в обществе существует консенсус по этому вопросу.

Далее, я могу себя и не называть либертарианцем. Мне вобщем-то все равно. У меня есть общие принципы, я сторонник социальных и экономических свобод, но если кто-то на основании этого противоречия не хочет называть меня либертарианцем - пожалуйста. Только тогда, чур, надо признать, что и американские либертарианцы, члены этой партии, таковыми не являются, а настоящие либератрианцы - это те, кто тихо у себя дома дрочит на расовую дискриминацию в ресторанах и занимается идеологическими спорами, которые не имеют отношенимя к реальным политическим спорам, которыми занята сейчас Америка.

[ssmirnoff.livejournal.com]

Кому понятно, что ничего хорошего не произойдет, если дать народу демократию? Ответ на этот вопрос совершенно неочевиден. На счет того, что хочет народ в данном случае, тоже не очевидно.

В рамках коммунистического общества было всем все очевидно. Особенно самым главным борцам за народное счастье.=)))

а настоящие либератрианцы - это те, кто тихо у себя дома дрочит на расовую дискриминацию в ресторанах и занимается идеологическими спорами, которые не имеют отношенимя к реальным политическим спорам, которыми занята сейчас Америка.

Вполне справедливо. Мне кажется, если подумать логические, то либертарианцам российского разлива американские выборы должны быть параллельны. Но наши либертарианцы -- это лишь фанаты с США, иногда смазанные некой расистской риторикой.

Что касается случая с ресторанной табличкой "только для белых", то, имхо, это очень легко решить. Я сразу оговорюсь, что не имею никакого представления об американском законодательстве по этой части бизнеса и рассуждаю весьма абстрактно. Поскольку все граждане равны и имеют одинаковые права, независимо от расы, вероисповедания и т.д., то следовательно во все публичные места они имеют одинаковый доступ. Ресторан -- это публичное место. Соответственно, в ресторанную лицензию должен входить пункт об отсутствии каких-либо ограничений. Если это частный клуб, то делайте, что хотите, но количество клиентов не должно превышать, к примеру, 100 человек в день. В итоге экономика расставит всех на свои места.

[grezev.livejournal.com]

Я с Вами согласен. Нельзя ставить расовые или национальные барьеры в публичных местах, даже если они являются частными. Ведь с таким же успехом можно не пускать по такому признаку и в аэропорт, куда приземляется самолёт. При этом я тоже считаю себя либертарианцем, правда не в традиционном американском понимании этого термина.

[ssmirnoff.livejournal.com]

Вообщем, достаточно сделать расизм дорогой, а значит -- необщедоступной игрушкой.=))))

[ssmirnoff.livejournal.com]

Гхм. Если частный аэропорт расположен на каком-то ранчо, то его хозяин должен пускать туда всех подряд?

[kireev.livejournal.com]

Это в рамках коммунистического общества всем все очевидно. А в Америке этот консенсус был достигнут в рамках демократического общества, при том, что люди, которые выступают за расовую дискриминацию, могут высказывать свою точку зрения, в отличие от коммунистичесого общества. Другое дело, что эта точка зрения является маргинальной. Она просто проиграла истории и прогрессу. А так спорьте - пожалуйста.

На счет ресторанов ничего решать не надо. С ресторанами нет таких серьезных проблем и жалоб, которые конкуренция бы не решала. Это совершенно искусственный вопрос.

[kireev.livejournal.com]

Не обязан он пускать всех подряд. Но он не может не пускать именно по расовому признаку. Это различие что-то до Вас туго доходит.

[ssmirnoff.livejournal.com]

Это в рамках коммунистического общества всем все очевидно. А в Америке этот консенсус был достигнут в рамках демократического общества, при том, что люди, которые выступают за расовую дискриминацию, могут высказывать свою точку зрения, в отличие от коммунистичесого общества.

Не думаю, что здесь большая разница кроме стереотипов.

На счет ресторанов ничего решать не надо. С ресторанами нет таких серьезных проблем и жалоб, которые конкуренция бы не решала. Это совершенно искусственный вопрос.

Раз вопрос искусственный, то почему Вы на него так остро реагируете?

[ssmirnoff.livejournal.com]

А если он туда не пускает персонально Пауэла, Райс и Обаму и все они негры, то это как трактовать?

[grezev.livejournal.com]

Это смотря для чего аэропорт предназначен. Если он для своего самолёта, пусть пускает кого хочет, если аэропорт международный, это уже невозможно.

[ssmirnoff.livejournal.com]

Т.е. если аэропорт предназначен для одного самолета, то его хозяин вправе не пускать туда негров?

[kireev.livejournal.com]

Хороший юридический вопрос. Не уверен, но подозреваю, что можно. Хотя если он систематически будет отказывать в доступе именно неграм, то опять-таки подозреваю, на него могут за это в суд подать.

[ssmirnoff.livejournal.com]

Т.е. если Райс, Пауэла и Обаму не будут пускать, к примеру, три года, то это уже расизм?

[kireev.livejournal.com]

=Не думаю, что здесь большая разница кроме стереотипов=

Мы обсуждаем этот вопрос свободно при демократии. При коммунистическом обществе свободные обсуждения его недостатков были невозможны.

=Раз вопрос искусственный, то почему Вы на него так остро реагируете?=

Да я же не из-а ресторанов реагирую, это вопрос расовой сегрегации.

[kireev.livejournal.com]

Если только их не будут пускать, а других негров будут - то нет. Если их и других негров не будут - то да.

[kireev.livejournal.com]

Он вправе вообще никого туда не пускать. Но он не может не пускать именно негров.

[ssmirnoff.livejournal.com]

Т.е. расизм определяет путем того пускает ли человек негров на свою собственность или нет?

[ssmirnoff.livejournal.com]

Т.е. если у него нет друзей негров, то он расист?

[kireev.livejournal.com]

Нет. Расизм - это когда он не пускает именно негров, а других - пускает.

[grezev.livejournal.com]

Если это такой миниатюрный частный аэропорт для одного самолёта, то его владелец-трансексуал имеет право после частной беседы с простым геем, отказать тому в пользовании его аэропортом. :-)

[kireev.livejournal.com]

Если он не будет туда пускать всех, кто не является его друзьями, и белых и негров, то это не расизм.

[ssmirnoff.livejournal.com]

Мы обсуждаем этот вопрос свободно при демократии. При коммунистическом обществе свободные обсуждения его недостатков были невозможны.

ЖЖ это сегодня аналог кухни. На советской кухне обсуждали даже преимущества новейших германских порнофильмов.

Да я же не из-а ресторанов реагирую, это вопрос расовой сегрегации.

Почему он столь важен? Человеку запрещено существовать внутри своей расы?

Понятное дело, что с точки зрения американского плавильного котла -- да, но это уже насилие.

[ssmirnoff.livejournal.com]

К примеру, трусы у меня с изображением А.Гитлера. На тумбочке икона со святым Атаульфом Берлинским(на меня уже в прокуратуру по этому поводу донос написали), значок НСДАП на лацкане коричневого пиджака, на Майн Кампф я молюсь, номер моей машины 14/88. Но у меня есть ресторан. Пускаю я туда негров, цыган и, прости Господи, евреев. Получается, я не расист?

[ssmirnoff.livejournal.com]

А если у него нет друзей негров и он не пускает туда негров, хотя они очень просятся?