Может ли владелец частного ресторана не пускать в него негров?

[kireev]

В моем ЖЖ был поднят вопрос о том, имеет ли право владелец частного ресторана не пускать в свое заведение негров. Раз этот вопрос уже и в другие блоги перекинулся, объясню еще раз свою позицию. Я говорил о том, что я против этого. На этом основании я был обвинен в том, что я вовсе не либертарианец и даже чуть ли не социал-демократ. Вобщем, прозвучали ужасные обвинения :-) Я согласен, что если подходить к вопросу строго, то это нарушение прав собственника: он по идее должен иметь право на расовую дискриминацию на своей частной собственности: кого хочет, того и пускает или не пускает. Да, моя позиция состоит в том, что я считаю, что в данном случае негативные последствия расовой дискриминиации для общества хуже, чем несоблюдение права собственника на расовую дискриминацию. Именно к такому консенсусу пришла Америка после долгих и тяжелых боев по этому вопросу. Если сейчас в Америке внедрить принцип того, что могут существовать рестораны и вообще места "только для белых", как во времена расовой сегрегации, можете себе представить, что начнется? Негативные последствия этого многократно перевешивают последствия нарушения права на расовую дискриминацию в частных местах. Поэтому я не собираюсь защищать этот идеологический принцип, не смотря на его негативные последствия. Да, я поступаюсь некоторой "идеологической чистотой" потому что не общество должно служить идеологии, а идеология - обществу, если угодно. Если какой-то принцип  идеологии несет для общества негативные последствия, если от него только меньше человеческого счастья, что для меня является конечной целью, то я не буду считать, что тем хуже для общества и для человеческого счастья. Нет, наоборот, тем хуже для этого идеологического принципа. К тому же мы все знаем примеры из истории, когда общество должно было подстраиваться под идеологию не смотря на последствия. Результаты этого тоже всем известны.

Comments

[kireev.livejournal.com]

Это в рамках коммунистического общества всем все очевидно. А в Америке этот консенсус был достигнут в рамках демократического общества, при том, что люди, которые выступают за расовую дискриминацию, могут высказывать свою точку зрения, в отличие от коммунистичесого общества. Другое дело, что эта точка зрения является маргинальной. Она просто проиграла истории и прогрессу. А так спорьте - пожалуйста.

На счет ресторанов ничего решать не надо. С ресторанами нет таких серьезных проблем и жалоб, которые конкуренция бы не решала. Это совершенно искусственный вопрос.

[ssmirnoff.livejournal.com]

Это в рамках коммунистического общества всем все очевидно. А в Америке этот консенсус был достигнут в рамках демократического общества, при том, что люди, которые выступают за расовую дискриминацию, могут высказывать свою точку зрения, в отличие от коммунистичесого общества.

Не думаю, что здесь большая разница кроме стереотипов.

На счет ресторанов ничего решать не надо. С ресторанами нет таких серьезных проблем и жалоб, которые конкуренция бы не решала. Это совершенно искусственный вопрос.

Раз вопрос искусственный, то почему Вы на него так остро реагируете?

[kireev.livejournal.com]

=Не думаю, что здесь большая разница кроме стереотипов=

Мы обсуждаем этот вопрос свободно при демократии. При коммунистическом обществе свободные обсуждения его недостатков были невозможны.

=Раз вопрос искусственный, то почему Вы на него так остро реагируете?=

Да я же не из-а ресторанов реагирую, это вопрос расовой сегрегации.

[ssmirnoff.livejournal.com]

Мы обсуждаем этот вопрос свободно при демократии. При коммунистическом обществе свободные обсуждения его недостатков были невозможны.

ЖЖ это сегодня аналог кухни. На советской кухне обсуждали даже преимущества новейших германских порнофильмов.

Да я же не из-а ресторанов реагирую, это вопрос расовой сегрегации.

Почему он столь важен? Человеку запрещено существовать внутри своей расы?

Понятное дело, что с точки зрения американского плавильного котла -- да, но это уже насилие.

[kireev.livejournal.com]

=ЖЖ это сегодня аналог кухни=
Ничего подобного, кухня- это приватное место, где обсуждали именно потому что тебя не слышат. Тут любой может все читать. К тому же в США можно спокойно обсуждать этот вопрос и в более широких СМИ. Другое дело, что эта точка маргинализована, но можно. Можно заявлять, что я - расист, и ничего тебе за это не будет. И заявляют. И ничего им за это нет. Прямо в камеру: я не буду голосовать за Обаму, потому что он негр. Но свобода слова. Имеет право. В отличие от коммунистического режима.

=Почему он столь важен? Человеку запрещено существовать внутри своей расы?
Понятное дело, что с точки зрения американского плавильного котла -- да, но это уже насилие.=

Раз он людьми поднимается, раз он вляет на политику, выборы, да на все, то да, этот вопрос важен. На счет существования внутри своей расы - смотря как. Если он при этом не дискриминирует против других рас - то можно. На самом деле множество белых живут в районах, где почти все белые. И их дети ходят в школы, где почти все белые. Но они не могут при этом отказать ребенку в приеме в школу именно потому, что он негр. Но если человек хочет жить в месте, где белые, ходить в рестораны, где белые, в школы, где белые, то вобщем-то больших проблем у него в Америке нет.

[ssmirnoff.livejournal.com]

Если он при этом не дискриминирует против других рас - то можно.

А как эту дискриминацию измерить? К примеру, человек хочет жить внутри своей расы и не касаться черных и азиатов, то, получается, он их дискриминирует.

На самом деле множество белых живут в районах, где почти все белые. И их дети ходят в школы, где почти все белые. Но они не могут при этом отказать ребенку в приеме в школу именно потому, что он негр. Но если человек хочет жить в месте, где белые, ходить в рестораны, где белые, в школы, где белые, то вобщем-то больших проблем у него в Америке нет.

Раз у расиста в Америке проблем нет, то там, получается, полно дискриминации?

[kireev.livejournal.com]

"К примеру, человек хочет жить внутри своей расы и не касаться черных и азиатов, то, получается, он их дискриминирует."

Почему обязательно дискриминирует? Он живет себе в месте, где просто одни белые. Таких мест в Америке полно и так живут миллионы людей в маленьких городах. Никого не дискриминирует, там просто нет негров и все.

"Раз у расиста в Америке проблем нет, то там, получается, полно дискриминации?"

Я не скажу, что совсем проблем нет. Но есть множество мест, где живут одни белые, как я сказал, миллионы людей в малеьких городах Америки так живут. Это не значит, что там расовая сегрегация, просто расы концентрируются географически.

[ssmirnoff.livejournal.com]

Почему обязательно дискриминирует? Он живет себе в месте, где просто одни белые. Таких мест в Америке полно и так живут миллионы людей в маленьких городах. Никого не дискриминирует, там просто нет негров и все.

Ну а если мотивация -- ненавижу поганых черножопых, но она не высказывается в слух, то это уже не дискриминация?

Это не значит, что там расовая сегрегация, просто расы концентрируются географически.

Чем отличается географическая концентрация от сегрегации? К примеру, в ЮАР проблему негров хотели решить бантустанами.

[kireev.livejournal.com]

=Ну а если мотивация -- ненавижу поганых черножопых, но она не высказывается в слух, то это уже не дискриминация?=

Если он хочет жить в месте, где только белые, потому что он ненавидит черножопых, то какая же это дискриминация? Ну уехал на Аляску, как он этим негров дискриминирует? Нет, это не дискриминация.

=Чем отличается географическая концентрация от сегрегации? К примеру, в ЮАР проблему негров хотели решить бантустанами.=

Тем, что концентрация происходит естественно, никто никого не не ограничивает. Сегрегация происходит искусственно путем ограничений.

[ssmirnoff.livejournal.com]

Если он хочет жить в месте, где только белые, потому что он ненавидит черножопых, то какая же это дискриминация? Ну уехал на Аляску, как он этим негров дискриминирует? Нет, это не дискриминация.

Расизм, который не высказывается вслух, это правильный расизм.

Тем, что концентрация происходит естественно, никто никого не не ограничивает. Сегрегация происходит искусственно путем ограничений.

Естественно? А если взглянуть на историю американских гетто?

[kireev.livejournal.com]

=Расизм, который не высказывается вслух, это правильный расизм.=

В США расизм может высказываться в слух. Свобода слова.

=Естественно? А если взглянуть на историю американских гетто?=

А если взглянуть на историю американской сегрегации? Я говорю про современную Америку.

[ssmirnoff.livejournal.com]

В США расизм может высказываться в слух. Свобода слова.

Т.е. любой расизм, который не переходит в активное действие нормален?

А если взглянуть на историю американской сегрегации? Я говорю про современную Америку.

Чем современная Америка отличается от исторической, если не брать в расчет современные антирасистские законы и показушную толерантность?

[kireev.livejournal.com]

=Т.е. любой расизм, который не переходит в активное действие нормален?=

Что значит нормален? Ты можешь высказывать расиские точки зрения, но к тебе и отношение будет соответсвующее.

=Чем современная Америка отличается от исторической, если не брать в расчет современные антирасистские законы и показушную толерантность?=

Тем, что нет расовой сегрегации и негры имеют все права граждан США. Принципиальнейшее отличие.

[ssmirnoff.livejournal.com]

Что значит нормален? Ты можешь высказывать расиские точки зрения, но к тебе и отношение будет соответсвующее.

Какое?=)))

Тем, что нет расовой сегрегации и негры имеют все права граждан США. Принципиальнейшее отличие.

Т.е. главное -- это формулировка. Понятно.

[kireev.livejournal.com]

=Какое?=)))=

Как к пещерному человеку.


=Т.е. главное -- это формулировка. Понятно.=

Какая еще формулировка? Я говорю, тогда была расовая сегрегация - а сейчас нет. Тогда не было у негров гражданских прав, а сейчас есть.