![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
kireevВ моем ЖЖ был поднят вопрос о том, имеет ли право владелец частного ресторана не пускать в свое заведение негров. Раз этот вопрос уже и в другие блоги перекинулся, объясню еще раз свою позицию. Я говорил о том, что я против этого. На этом основании я был обвинен в том, что я вовсе не либертарианец и даже чуть ли не социал-демократ. Вобщем, прозвучали ужасные обвинения :-) Я согласен, что если подходить к вопросу строго, то это нарушение прав собственника: он по идее должен иметь право на расовую дискриминацию на своей частной собственности: кого хочет, того и пускает или не пускает. Да, моя позиция состоит в том, что я считаю, что в данном случае негативные последствия расовой дискриминиации для общества хуже, чем несоблюдение права собственника на расовую дискриминацию. Именно к такому консенсусу пришла Америка после долгих и тяжелых боев по этому вопросу. Если сейчас в Америке внедрить принцип того, что могут существовать рестораны и вообще места "только для белых", как во времена расовой сегрегации, можете себе представить, что начнется? Негативные последствия этого многократно перевешивают последствия нарушения права на расовую дискриминацию в частных местах. Поэтому я не собираюсь защищать этот идеологический принцип, не смотря на его негативные последствия. Да, я поступаюсь некоторой "идеологической чистотой" потому что не общество должно служить идеологии, а идеология - обществу, если угодно. Если какой-то принцип идеологии несет для общества негативные последствия, если от него только меньше человеческого счастья, что для меня является конечной целью, то я не буду считать, что тем хуже для общества и для человеческого счастья. Нет, наоборот, тем хуже для этого идеологического принципа. К тому же мы все знаем примеры из истории, когда общество должно было подстраиваться под идеологию не смотря на последствия. Результаты этого тоже всем известны.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2008-09-15 05:33 am (UTC)А как эту дискриминацию измерить? К примеру, человек хочет жить внутри своей расы и не касаться черных и азиатов, то, получается, он их дискриминирует.
На самом деле множество белых живут в районах, где почти все белые. И их дети ходят в школы, где почти все белые. Но они не могут при этом отказать ребенку в приеме в школу именно потому, что он негр. Но если человек хочет жить в месте, где белые, ходить в рестораны, где белые, в школы, где белые, то вобщем-то больших проблем у него в Америке нет.
Раз у расиста в Америке проблем нет, то там, получается, полно дискриминации?
no subject
Date: 2008-09-15 05:37 am (UTC)Почему обязательно дискриминирует? Он живет себе в месте, где просто одни белые. Таких мест в Америке полно и так живут миллионы людей в маленьких городах. Никого не дискриминирует, там просто нет негров и все.
"Раз у расиста в Америке проблем нет, то там, получается, полно дискриминации?"
Я не скажу, что совсем проблем нет. Но есть множество мест, где живут одни белые, как я сказал, миллионы людей в малеьких городах Америки так живут. Это не значит, что там расовая сегрегация, просто расы концентрируются географически.
no subject
Date: 2008-09-15 05:40 am (UTC)Ну а если мотивация -- ненавижу поганых черножопых, но она не высказывается в слух, то это уже не дискриминация?
Это не значит, что там расовая сегрегация, просто расы концентрируются географически.
Чем отличается географическая концентрация от сегрегации? К примеру, в ЮАР проблему негров хотели решить бантустанами.
no subject
Date: 2008-09-15 05:44 am (UTC)Если он хочет жить в месте, где только белые, потому что он ненавидит черножопых, то какая же это дискриминация? Ну уехал на Аляску, как он этим негров дискриминирует? Нет, это не дискриминация.
=Чем отличается географическая концентрация от сегрегации? К примеру, в ЮАР проблему негров хотели решить бантустанами.=
Тем, что концентрация происходит естественно, никто никого не не ограничивает. Сегрегация происходит искусственно путем ограничений.
no subject
Date: 2008-09-15 05:47 am (UTC)Расизм, который не высказывается вслух, это правильный расизм.
Тем, что концентрация происходит естественно, никто никого не не ограничивает. Сегрегация происходит искусственно путем ограничений.
Естественно? А если взглянуть на историю американских гетто?
no subject
Date: 2008-09-15 05:50 am (UTC)В США расизм может высказываться в слух. Свобода слова.
=Естественно? А если взглянуть на историю американских гетто?=
А если взглянуть на историю американской сегрегации? Я говорю про современную Америку.
no subject
Date: 2008-09-15 05:52 am (UTC)Т.е. любой расизм, который не переходит в активное действие нормален?
А если взглянуть на историю американской сегрегации? Я говорю про современную Америку.
Чем современная Америка отличается от исторической, если не брать в расчет современные антирасистские законы и показушную толерантность?
no subject
Date: 2008-09-15 06:11 am (UTC)Что значит нормален? Ты можешь высказывать расиские точки зрения, но к тебе и отношение будет соответсвующее.
=Чем современная Америка отличается от исторической, если не брать в расчет современные антирасистские законы и показушную толерантность?=
Тем, что нет расовой сегрегации и негры имеют все права граждан США. Принципиальнейшее отличие.
no subject
Date: 2008-09-15 06:34 am (UTC)Какое?=)))
Тем, что нет расовой сегрегации и негры имеют все права граждан США. Принципиальнейшее отличие.
Т.е. главное -- это формулировка. Понятно.
no subject
Date: 2008-09-15 06:37 am (UTC)Как к пещерному человеку.
=Т.е. главное -- это формулировка. Понятно.=
Какая еще формулировка? Я говорю, тогда была расовая сегрегация - а сейчас нет. Тогда не было у негров гражданских прав, а сейчас есть.