Может ли владелец частного ресторана не пускать в него негров?

[kireev]

В моем ЖЖ был поднят вопрос о том, имеет ли право владелец частного ресторана не пускать в свое заведение негров. Раз этот вопрос уже и в другие блоги перекинулся, объясню еще раз свою позицию. Я говорил о том, что я против этого. На этом основании я был обвинен в том, что я вовсе не либертарианец и даже чуть ли не социал-демократ. Вобщем, прозвучали ужасные обвинения :-) Я согласен, что если подходить к вопросу строго, то это нарушение прав собственника: он по идее должен иметь право на расовую дискриминацию на своей частной собственности: кого хочет, того и пускает или не пускает. Да, моя позиция состоит в том, что я считаю, что в данном случае негативные последствия расовой дискриминиации для общества хуже, чем несоблюдение права собственника на расовую дискриминацию. Именно к такому консенсусу пришла Америка после долгих и тяжелых боев по этому вопросу. Если сейчас в Америке внедрить принцип того, что могут существовать рестораны и вообще места "только для белых", как во времена расовой сегрегации, можете себе представить, что начнется? Негативные последствия этого многократно перевешивают последствия нарушения права на расовую дискриминацию в частных местах. Поэтому я не собираюсь защищать этот идеологический принцип, не смотря на его негативные последствия. Да, я поступаюсь некоторой "идеологической чистотой" потому что не общество должно служить идеологии, а идеология - обществу, если угодно. Если какой-то принцип  идеологии несет для общества негативные последствия, если от него только меньше человеческого счастья, что для меня является конечной целью, то я не буду считать, что тем хуже для общества и для человеческого счастья. Нет, наоборот, тем хуже для этого идеологического принципа. К тому же мы все знаем примеры из истории, когда общество должно было подстраиваться под идеологию не смотря на последствия. Результаты этого тоже всем известны.

Comments

[kireev.livejournal.com]

=Ну а если мотивация -- ненавижу поганых черножопых, но она не высказывается в слух, то это уже не дискриминация?=

Если он хочет жить в месте, где только белые, потому что он ненавидит черножопых, то какая же это дискриминация? Ну уехал на Аляску, как он этим негров дискриминирует? Нет, это не дискриминация.

=Чем отличается географическая концентрация от сегрегации? К примеру, в ЮАР проблему негров хотели решить бантустанами.=

Тем, что концентрация происходит естественно, никто никого не не ограничивает. Сегрегация происходит искусственно путем ограничений.

[ssmirnoff.livejournal.com]

Если он хочет жить в месте, где только белые, потому что он ненавидит черножопых, то какая же это дискриминация? Ну уехал на Аляску, как он этим негров дискриминирует? Нет, это не дискриминация.

Расизм, который не высказывается вслух, это правильный расизм.

Тем, что концентрация происходит естественно, никто никого не не ограничивает. Сегрегация происходит искусственно путем ограничений.

Естественно? А если взглянуть на историю американских гетто?

[kireev.livejournal.com]

=Расизм, который не высказывается вслух, это правильный расизм.=

В США расизм может высказываться в слух. Свобода слова.

=Естественно? А если взглянуть на историю американских гетто?=

А если взглянуть на историю американской сегрегации? Я говорю про современную Америку.

[ssmirnoff.livejournal.com]

В США расизм может высказываться в слух. Свобода слова.

Т.е. любой расизм, который не переходит в активное действие нормален?

А если взглянуть на историю американской сегрегации? Я говорю про современную Америку.

Чем современная Америка отличается от исторической, если не брать в расчет современные антирасистские законы и показушную толерантность?

[kireev.livejournal.com]

=Т.е. любой расизм, который не переходит в активное действие нормален?=

Что значит нормален? Ты можешь высказывать расиские точки зрения, но к тебе и отношение будет соответсвующее.

=Чем современная Америка отличается от исторической, если не брать в расчет современные антирасистские законы и показушную толерантность?=

Тем, что нет расовой сегрегации и негры имеют все права граждан США. Принципиальнейшее отличие.

[ssmirnoff.livejournal.com]

Что значит нормален? Ты можешь высказывать расиские точки зрения, но к тебе и отношение будет соответсвующее.

Какое?=)))

Тем, что нет расовой сегрегации и негры имеют все права граждан США. Принципиальнейшее отличие.

Т.е. главное -- это формулировка. Понятно.

[kireev.livejournal.com]

=Какое?=)))=

Как к пещерному человеку.


=Т.е. главное -- это формулировка. Понятно.=

Какая еще формулировка? Я говорю, тогда была расовая сегрегация - а сейчас нет. Тогда не было у негров гражданских прав, а сейчас есть.