Может ли владелец частного ресторана не пускать в него негров?

[kireev]

В моем ЖЖ был поднят вопрос о том, имеет ли право владелец частного ресторана не пускать в свое заведение негров. Раз этот вопрос уже и в другие блоги перекинулся, объясню еще раз свою позицию. Я говорил о том, что я против этого. На этом основании я был обвинен в том, что я вовсе не либертарианец и даже чуть ли не социал-демократ. Вобщем, прозвучали ужасные обвинения :-) Я согласен, что если подходить к вопросу строго, то это нарушение прав собственника: он по идее должен иметь право на расовую дискриминацию на своей частной собственности: кого хочет, того и пускает или не пускает. Да, моя позиция состоит в том, что я считаю, что в данном случае негативные последствия расовой дискриминиации для общества хуже, чем несоблюдение права собственника на расовую дискриминацию. Именно к такому консенсусу пришла Америка после долгих и тяжелых боев по этому вопросу. Если сейчас в Америке внедрить принцип того, что могут существовать рестораны и вообще места "только для белых", как во времена расовой сегрегации, можете себе представить, что начнется? Негативные последствия этого многократно перевешивают последствия нарушения права на расовую дискриминацию в частных местах. Поэтому я не собираюсь защищать этот идеологический принцип, не смотря на его негативные последствия. Да, я поступаюсь некоторой "идеологической чистотой" потому что не общество должно служить идеологии, а идеология - обществу, если угодно. Если какой-то принцип  идеологии несет для общества негативные последствия, если от него только меньше человеческого счастья, что для меня является конечной целью, то я не буду считать, что тем хуже для общества и для человеческого счастья. Нет, наоборот, тем хуже для этого идеологического принципа. К тому же мы все знаем примеры из истории, когда общество должно было подстраиваться под идеологию не смотря на последствия. Результаты этого тоже всем известны.

Comments

[grezev.livejournal.com]

Я с Вами согласен. Нельзя ставить расовые или национальные барьеры в публичных местах, даже если они являются частными. Ведь с таким же успехом можно не пускать по такому признаку и в аэропорт, куда приземляется самолёт. При этом я тоже считаю себя либертарианцем, правда не в традиционном американском понимании этого термина.

[ssmirnoff.livejournal.com]

Гхм. Если частный аэропорт расположен на каком-то ранчо, то его хозяин должен пускать туда всех подряд?

[kireev.livejournal.com]

Не обязан он пускать всех подряд. Но он не может не пускать именно по расовому признаку. Это различие что-то до Вас туго доходит.

[ssmirnoff.livejournal.com]

А если он туда не пускает персонально Пауэла, Райс и Обаму и все они негры, то это как трактовать?

[kireev.livejournal.com]

Хороший юридический вопрос. Не уверен, но подозреваю, что можно. Хотя если он систематически будет отказывать в доступе именно неграм, то опять-таки подозреваю, на него могут за это в суд подать.

[ssmirnoff.livejournal.com]

Т.е. если Райс, Пауэла и Обаму не будут пускать, к примеру, три года, то это уже расизм?

[kireev.livejournal.com]

Если только их не будут пускать, а других негров будут - то нет. Если их и других негров не будут - то да.

[ssmirnoff.livejournal.com]

Т.е. расизм определяет путем того пускает ли человек негров на свою собственность или нет?

[kireev.livejournal.com]

Нет. Расизм - это когда он не пускает именно негров, а других - пускает.

[ssmirnoff.livejournal.com]

К примеру, трусы у меня с изображением А.Гитлера. На тумбочке икона со святым Атаульфом Берлинским(на меня уже в прокуратуру по этому поводу донос написали), значок НСДАП на лацкане коричневого пиджака, на Майн Кампф я молюсь, номер моей машины 14/88. Но у меня есть ресторан. Пускаю я туда негров, цыган и, прости Господи, евреев. Получается, я не расист?

[kireev.livejournal.com]

Вы можете быть расистом, но при этом Вы сделали доступ в Ваш ресторан не расистским.

Еще вопросы есть? Задавайте, не стесняйтесь.

[grezev.livejournal.com]

Это смотря для чего аэропорт предназначен. Если он для своего самолёта, пусть пускает кого хочет, если аэропорт международный, это уже невозможно.

[ssmirnoff.livejournal.com]

Т.е. если аэропорт предназначен для одного самолета, то его хозяин вправе не пускать туда негров?

[kireev.livejournal.com]

Он вправе вообще никого туда не пускать. Но он не может не пускать именно негров.

[ssmirnoff.livejournal.com]

Т.е. если у него нет друзей негров, то он расист?

[kireev.livejournal.com]

Если он не будет туда пускать всех, кто не является его друзьями, и белых и негров, то это не расизм.

[ssmirnoff.livejournal.com]

А если у него нет друзей негров и он не пускает туда негров, хотя они очень просятся?

[kireev.livejournal.com]

Если он точно так же не пускают туда белых, которые не его друзья, но очень просятся, то это не расизм.

[ssmirnoff.livejournal.com]

Т.е. достаточно не пустить одного белого?

"Неграм и последнему белому вход воспрещен".

[grezev.livejournal.com]

Если это такой миниатюрный частный аэропорт для одного самолёта, то его владелец-трансексуал имеет право после частной беседы с простым геем, отказать тому в пользовании его аэропортом. :-)

[ssmirnoff.livejournal.com]

Понятно. Расизм значит возможен, но в узком кругу?

[grezev.livejournal.com]

Конечно, просто быть расистом непропагандируя свои взгляды можно.

[ssmirnoff.livejournal.com]

Отлично. Можно быть тихим расистом и быть в то же время сторонником политкорректности и толерантности.

[kireev.livejournal.com]

Кстати, в Америке это не так. Есть свобода слова. Ты можешь и публично выражать свои расисткие взгляды.

[tiradorrus.livejournal.com]

зависит от того как лицензируется деятельность частных аэропортов