![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
kireevВ моем ЖЖ был поднят вопрос о том, имеет ли право владелец частного ресторана не пускать в свое заведение негров. Раз этот вопрос уже и в другие блоги перекинулся, объясню еще раз свою позицию. Я говорил о том, что я против этого. На этом основании я был обвинен в том, что я вовсе не либертарианец и даже чуть ли не социал-демократ. Вобщем, прозвучали ужасные обвинения :-) Я согласен, что если подходить к вопросу строго, то это нарушение прав собственника: он по идее должен иметь право на расовую дискриминацию на своей частной собственности: кого хочет, того и пускает или не пускает. Да, моя позиция состоит в том, что я считаю, что в данном случае негативные последствия расовой дискриминиации для общества хуже, чем несоблюдение права собственника на расовую дискриминацию. Именно к такому консенсусу пришла Америка после долгих и тяжелых боев по этому вопросу. Если сейчас в Америке внедрить принцип того, что могут существовать рестораны и вообще места "только для белых", как во времена расовой сегрегации, можете себе представить, что начнется? Негативные последствия этого многократно перевешивают последствия нарушения права на расовую дискриминацию в частных местах. Поэтому я не собираюсь защищать этот идеологический принцип, не смотря на его негативные последствия. Да, я поступаюсь некоторой "идеологической чистотой" потому что не общество должно служить идеологии, а идеология - обществу, если угодно. Если какой-то принцип идеологии несет для общества негативные последствия, если от него только меньше человеческого счастья, что для меня является конечной целью, то я не буду считать, что тем хуже для общества и для человеческого счастья. Нет, наоборот, тем хуже для этого идеологического принципа. К тому же мы все знаем примеры из истории, когда общество должно было подстраиваться под идеологию не смотря на последствия. Результаты этого тоже всем известны.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2008-09-15 10:45 am (UTC)----------------------------------------------
это чушь собачья.
ресторан - не частная собственность, а заведение общественного питания.
вот когда ресторан будет объявлен закрытым частным клубом, и вход туда будет по членским карточкам - тогда да, кого не хочешь того и не пускаешь.
но тогда и вопрос о дискриминации не стоит.
no subject
Date: 2008-09-15 12:14 pm (UTC)no subject
Date: 2008-09-15 12:15 pm (UTC)no subject
Date: 2008-09-15 02:18 pm (UTC)Вы в курсе, что "заведение общественного питания" может быть частной собственностью? Или Вы живете в КНДР?
no subject
Date: 2008-09-15 07:16 pm (UTC)так вот, ресторан может быть и частной собственностью.
но квалифицирующий признак - ресторан.
точно так же, как квалифицирующий признак такси - общественный тренспорт. а кому принадлежит транспортное средство - сугубо до пизды.
именно поэтому у таксиста не нужно спрашивать, согласен ли он ехать туда, куда вам надо. потому что он не может быть не согласен. по условиям лицензии на осуществление деятельности.
а вот человек, решающий, подвезти вас или нет, не обязан ехать в любое указанное вами место, потому как он не таксист. а вовсе не потому, что машина его частная собственность.
no subject
Date: 2008-09-17 03:29 pm (UTC)no subject
Date: 2008-09-17 07:45 pm (UTC)понимаете, гражданско-правовой оборот основан на договоре.
занимаясь частным извозом человек берет на себя некие обязательства.
а государство лишь выступает арбитром и присматривает за порядком.
no subject
Date: 2008-09-15 07:17 pm (UTC)