Может ли владелец частного ресторана не пускать в него негров?

[kireev]

В моем ЖЖ был поднят вопрос о том, имеет ли право владелец частного ресторана не пускать в свое заведение негров. Раз этот вопрос уже и в другие блоги перекинулся, объясню еще раз свою позицию. Я говорил о том, что я против этого. На этом основании я был обвинен в том, что я вовсе не либертарианец и даже чуть ли не социал-демократ. Вобщем, прозвучали ужасные обвинения :-) Я согласен, что если подходить к вопросу строго, то это нарушение прав собственника: он по идее должен иметь право на расовую дискриминацию на своей частной собственности: кого хочет, того и пускает или не пускает. Да, моя позиция состоит в том, что я считаю, что в данном случае негативные последствия расовой дискриминиации для общества хуже, чем несоблюдение права собственника на расовую дискриминацию. Именно к такому консенсусу пришла Америка после долгих и тяжелых боев по этому вопросу. Если сейчас в Америке внедрить принцип того, что могут существовать рестораны и вообще места "только для белых", как во времена расовой сегрегации, можете себе представить, что начнется? Негативные последствия этого многократно перевешивают последствия нарушения права на расовую дискриминацию в частных местах. Поэтому я не собираюсь защищать этот идеологический принцип, не смотря на его негативные последствия. Да, я поступаюсь некоторой "идеологической чистотой" потому что не общество должно служить идеологии, а идеология - обществу, если угодно. Если какой-то принцип  идеологии несет для общества негативные последствия, если от него только меньше человеческого счастья, что для меня является конечной целью, то я не буду считать, что тем хуже для общества и для человеческого счастья. Нет, наоборот, тем хуже для этого идеологического принципа. К тому же мы все знаем примеры из истории, когда общество должно было подстраиваться под идеологию не смотря на последствия. Результаты этого тоже всем известны.

Comments

[uxxu.livejournal.com]

Не всегда.

[reaganx.livejournal.com]

Я в курсе, что что они могут быть государственной собственностью (это отдельный вопрос). Но мы обсуждаем именно те случаи, когда они являются частной собственностью.

[uxxu.livejournal.com]

Государственная собственность не обладает в ваших глазах легитимностью, так что про нее и говорить не стоит. А вот с общественной земли расиста могут и попросить. Открывай ресторан "Великий Дракон" в Антарктиде, например.

[reaganx.livejournal.com]

=А вот с общественной земли расиста могут и попросить.=

Учитывая то, что эта земля нелегитимна, это иррелевантно.

[uxxu.livejournal.com]

Почему? Один человек землю купить может, а сто - нет?

[reaganx.livejournal.com]

Государственная собственность на землю может возникать в результате 1) национализации 2) инвестиций, финансируемых из налогов 3) занятия данной земли государством и недопущения туда индивидов. Все три способа предполагают инициацию насилия, которая недопустима с либертарианской точки зрения.
По поводу третьего пункта поясню - homesteading (занятие "ничейной" земли) дает естественное право на землю только индивидам. У государства не может быть "естественного права" на землю, поскольку у государства вообще нет естественных прав.
Единственный законный для государства способ получить землю - получить в дар от индивидов или купить на деньги, полученные в дар. Но этот способ, как понимаете, иррелевантен, поскольку он практически не используется, а если и будет использоваться в либертарианском обществе, будет маргинальным и не принесет особого вреда.

[uxxu.livejournal.com]

Я говорю про такую штуку, как кондоминиум или gated community. Земля принадлежит не частным лицам, а их объединению, ЗАО. Такое общество вполне может устанавливать правила поведения для пайщиков.

[reaganx.livejournal.com]

Такая собственность является видом частной собственности и для меня абсолютно легитимна.

[uxxu.livejournal.com]

Я и говорю, что механизмы борьбы с дискриминацией могут существовать и в либертарианском обществе.

[reaganx.livejournal.com]

Так пусть существуют, если они добровольны (как в случае с кондоминиумами). Я выступаю только против ПРИНУДИТЕЛЬНЫХ механизмов борьбы с дискриминацией (как в случае с государством). В этом ключевой пункт - частный собственник имеет полное право как дискриминировать, так и бороться с дискриминацией, если не инициируется насилие. Все, кроме инициации насилия, должно быть разрешено. Государство же борется с дискриминацией через инициацию насилия.

[uxxu.livejournal.com]

Меня заинтересовал тот факт, что никто из либертарианцев не упомянул этот механизм.

Кстати

[uxxu.livejournal.com]

Вот бы кто из либертарианцев задвинул про приватизацию. Известно ведь, кто всё скупит...

Re: Кстати

[reaganx.livejournal.com]

=Вот бы кто из либертарианцев задвинул про приватизацию.=

Что значит "задвинул"? Мы и так являемся сторонниками приватизации всех госактивов.

=Известно ведь, кто всё скупит...=

Кто? Точно не я.

Re: Кстати

[uxxu.livejournal.com]

"Задвинул" = подробно написал. Скупят всё банки, которые по мнению л-цев являются соучастниками финансового мошенничества.