Может ли владелец частного ресторана не пускать в него негров?

[kireev]

В моем ЖЖ был поднят вопрос о том, имеет ли право владелец частного ресторана не пускать в свое заведение негров. Раз этот вопрос уже и в другие блоги перекинулся, объясню еще раз свою позицию. Я говорил о том, что я против этого. На этом основании я был обвинен в том, что я вовсе не либертарианец и даже чуть ли не социал-демократ. Вобщем, прозвучали ужасные обвинения :-) Я согласен, что если подходить к вопросу строго, то это нарушение прав собственника: он по идее должен иметь право на расовую дискриминацию на своей частной собственности: кого хочет, того и пускает или не пускает. Да, моя позиция состоит в том, что я считаю, что в данном случае негативные последствия расовой дискриминиации для общества хуже, чем несоблюдение права собственника на расовую дискриминацию. Именно к такому консенсусу пришла Америка после долгих и тяжелых боев по этому вопросу. Если сейчас в Америке внедрить принцип того, что могут существовать рестораны и вообще места "только для белых", как во времена расовой сегрегации, можете себе представить, что начнется? Негативные последствия этого многократно перевешивают последствия нарушения права на расовую дискриминацию в частных местах. Поэтому я не собираюсь защищать этот идеологический принцип, не смотря на его негативные последствия. Да, я поступаюсь некоторой "идеологической чистотой" потому что не общество должно служить идеологии, а идеология - обществу, если угодно. Если какой-то принцип  идеологии несет для общества негативные последствия, если от него только меньше человеческого счастья, что для меня является конечной целью, то я не буду считать, что тем хуже для общества и для человеческого счастья. Нет, наоборот, тем хуже для этого идеологического принципа. К тому же мы все знаем примеры из истории, когда общество должно было подстраиваться под идеологию не смотря на последствия. Результаты этого тоже всем известны.

Comments

[reaganx.livejournal.com]

=Странно, с чего это вы вдруг записали меня в апологеты утилитаризма (к коим я не имею отношения).=

Хорошо. Тогда прошу описать Вашу этическую систему. Что Вы понимаете под "разумным релятивизмом"? Т.е., насколько я понимаю, Вы либо утилитарист, либо вовсе отрицаете этику. Третьего не дано.

=Но чисто формально та же концепция индивидуальных прав ничем не лучше, поскольку с одной стороны невозможно доказать, что она оптимальнее других подходов=

Можно доказать. Я это объясняю в этой ветке - http://kireev.livejournal.com/368218.html?thread=3650394#t3650394

=эмпирический материал, свидетельствующий о серьёзных этических проблемах=

Какой КОНКРЕТНО материал?

=Не слишком ли это самонадеянно?=

Смотрите ветку, указанную выше.

[br-andr.livejournal.com]

Вы либо утилитарист, либо вовсе отрицаете этику. Третьего не дано.
Опять пошли ложные дихотомии и навешивание ярлыков.

Можно доказать.
Касательно вашего "доказательства" в ветке Вам уже задавали вопрос о верифицируемости. Ваши туманные рассуждения о принципиальном отличии гуманитарных наук от естественных вряд ли можно считать удовлетворительным ответом. Если вы отвергаете естественнонаучную методологию в социальных исследованиях, то уж будьте последовательны и не стройте "доказательств" в отсутствие аксиоматики.

Какой КОНКРЕТНО материал?
Ну давайте конкретно. Чем помогают Ваши естественные права, например, инвалиду, неспособному заработать себе на жизнь? Сильно он оценит право умереть от голода свободным?