Может ли владелец частного ресторана не пускать в него негров?

[kireev]

В моем ЖЖ был поднят вопрос о том, имеет ли право владелец частного ресторана не пускать в свое заведение негров. Раз этот вопрос уже и в другие блоги перекинулся, объясню еще раз свою позицию. Я говорил о том, что я против этого. На этом основании я был обвинен в том, что я вовсе не либертарианец и даже чуть ли не социал-демократ. Вобщем, прозвучали ужасные обвинения :-) Я согласен, что если подходить к вопросу строго, то это нарушение прав собственника: он по идее должен иметь право на расовую дискриминацию на своей частной собственности: кого хочет, того и пускает или не пускает. Да, моя позиция состоит в том, что я считаю, что в данном случае негативные последствия расовой дискриминиации для общества хуже, чем несоблюдение права собственника на расовую дискриминацию. Именно к такому консенсусу пришла Америка после долгих и тяжелых боев по этому вопросу. Если сейчас в Америке внедрить принцип того, что могут существовать рестораны и вообще места "только для белых", как во времена расовой сегрегации, можете себе представить, что начнется? Негативные последствия этого многократно перевешивают последствия нарушения права на расовую дискриминацию в частных местах. Поэтому я не собираюсь защищать этот идеологический принцип, не смотря на его негативные последствия. Да, я поступаюсь некоторой "идеологической чистотой" потому что не общество должно служить идеологии, а идеология - обществу, если угодно. Если какой-то принцип  идеологии несет для общества негативные последствия, если от него только меньше человеческого счастья, что для меня является конечной целью, то я не буду считать, что тем хуже для общества и для человеческого счастья. Нет, наоборот, тем хуже для этого идеологического принципа. К тому же мы все знаем примеры из истории, когда общество должно было подстраиваться под идеологию не смотря на последствия. Результаты этого тоже всем известны.

Comments

[reaganx.livejournal.com]

=Странно, что вы поддерживаете Конфедерацию по причинам, не имеющим отношения к резону ее существования.=

Если рабство было одной из причин ее образования, это не значит, что оно было единственной причиной. Про другие причины читайте линки, приведенные здесь - http://kireev.livejournal.com/367073.html?thread=3525089#t3525089
Собственно, часть этих причин называется и в приведенном Вами документе (про тарифы и субсидии) -

In the first years of the Republic the navigating, commercial, and manufacturing interests of the North began to seek profit and aggrandizement at the expense of the agricultural interests. Even the owners of fishing smacks sought and obtained bounties for pursuing their own business (which yet continue), and $500,000 is now paid them annually out of the Treasury. The navigating interests begged for protection against foreign shipbuilders and against competition in the coasting trade.

Можете также прочитать другие комменты к посту, посвященному моей скромной персоне и ее отношению к Конфедерации –
http://kireev.livejournal.com/367073.html
В частности, вот это - http://kireev.livejournal.com/367073.html?thread=3530209#t3530209

=одни и те же политические силы были за сохранение как первого, так и второго=

Это меня не смущает. Очень часто происходит так, что одни и те же силы поддерживают свободу в одной области и несвободу в другой. Например, Radical Republicans поддерживали отмену рабства, но выступали за big government во всех остальных областях. Консерваторы выступали за laissez-faire в экономике, но за big government в сфере морали (запреты порнографии и т.д.). Либералы (иногда) выступали за свободу за свободу в сфере морали, но за несвободу в сфере экономики. Также и южане – было время, когда они выступали за рабство и государственную сегрегацию (т.е. право государства устанваливать сегрегацию - это несвобода), но они также выступали и за свободу – право на частную дискриминацию (т.е. право частного собственника не пускать на свою территорию кого угодно) и за экономическую свободу.

=а второе - более сродни скоту, чем людям=

Нонсенс. Еще раз повторяю, что я считаю, что негры имеют такое же право на ЧАСТНУЮ дискриминацию против белых, как и белые против негров. Так кто же тогда скот? И те, и другие? Это право вытекает из права частной собственности и не имеет никакого отношения к расизму. Например, белый имеет полное право не пускать белых и пускать только негров. Или вообще никого не пускать. Или пускать всех. Причем здесь расизм?