Может ли Лужков запрещать гей-парады?

[kireev]

Увидел ссылку на речь Лужкова о гей-парадах:

«Запрещали и будем запрещать, — заявил Лужков. – Некоторые доморощенные демократы считают, что секс-меньшинства могут являться индикатором или символом демократии, но мы и в дальнейшем будем запрещать пропаганду таких взглядов». Источник

У Лужкова, как впрочем, и у многих россиян, начисто отсутствует понимание того, что можно запрещать или разрешать. Лужков никак не может понять, что он не имеет права запрещать пропаганду "таких взглядов". Где в федеральном законе о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях сказано, что властям можно запрещать шествия, если им не нравится то, что они пропагандируют? Лужков (или префект) увидев заявку на проведение гей-парада, может поскрежетать зубами от злости, свернуть свою ненависисть к геям в трубочку и засунуть себе подальше в то место, которое и пропагандирует этот парад. И он должен не просто резрешить гей-парад, но еще и обеспечить защиту его участников московской милицией (была бы и от нее польза) от скотов, которые будут препятствовать мирным гражданам в исполнении своих законных прав.  Так должен действовать мэр в демократической стране, где соблюдается законы. Я понимаю, что в российских реалиях - это было бы фантастикой. Но именно так в идеале должно быть. Москва же имеет мэра, который не просто не понимает самых простейших принципов функционирования демократического государства, но и еще публично демонстрирует пренебрежение к законам и своим обязанностям, как мэра.

Comments

[ign.livejournal.com]

1) Гитлер пришёл к власти абсолютно демократичным путём.

Вообще меня всегда умиляло стремление людей к нелепым стереотипам, которые они повторяют друг за другом. Гитлер с треском проиграл президентские выборы престарелому и непопулярному сопернику. У него ни в какой момент времени не было ни абсолютного большинства в Рейхстаге, ни даже устойчивой коалиции. Да, его "законно" назначили канцлером (президент имел такие полномочия), после чего он начал совершенно уже бандитскими методами изгонять всех не-лояльных лично ему как из партии, так и из всех органов власти, в конце концов фактически приостановил деятельность Рейхстага и после смерти президента Гинденбурга абсолютно незаконно присвоил себе президентские полномочия.

И вот это все называется - "абсолютно демократичным путём" ? Тогда, наверное, и попытка переворота ГКЧП 1991-го года была "абсолютно демократической", раз уж Янаева в своё время "избрали" вице-президентом.

[kireev.livejournal.com]

Кстати, верное замечание. Я уже даже и не пошел по этому пути.

[bisey]

Я в курсе этой истории. Власть Гитлер получил законным путём - а уж как он ей потом распорядился, то совсем другая история.

[ign.livejournal.com]

Ну да, как я и написал выше - Гитлер законно стал канцлером. Но при чём тут демократия? Если завтра в Украине Тимошенко разгонит Раду и суды всех инстанций, арестует Ющенко и объявит себя единоличным диктатором - Вы тоже скажете, что она пришла к власти "абсолютно демократическим путём", а следовательно демократия - это плохая идея?

[bisey]

1. Я скажу, что пришла к власти она демократическим путём. Что она начнёт (не дай бог) вытворять дальше, к демократии отношения иметь уже не будет.
2. Я уже говорил, что демократия - это не панацея. Это инструмент, который имеет достаточно широкую, но всё же не абсолютную сферу применения. Есть ситуации, в которых демократия необходима, но есть и те, в которых она вредна.

[ign.livejournal.com]

Ну, я если бы переворот 1991-го года удался, то Вы бы сказали, что г-н Янаев пришёл к власти демократически путём?

Всё это, извините, чистая казуистика. Вы используете взаимозаменяемо понятия "законный" и "демократический", что уже само по себе совершенно некорректно. Вообще говоря, подавляющее число правителей в истории нашей цивилизации, от Тутанхамона до Сталина, пришло к власти в соответствии с той или иной процедурой, часто довольно формально прописанной, то есть как-бы "законно", в отличии от незначительного меньшинства, которые получили бразды правления в результате дворцового переворота или революции. Тот же Сталин совершенно "законно" был избран генсеком партии, а уж как он потом распорядился властью (генсека), это совершенно другой вопрос, правда?

"Демократический" приход к власти означает нечто большее, чем номинальную законность происходящего; грубо говоря, это означает "приход к власти в соответствии со свободным волеизъявлением народа". Ни Гитлера, ни его партию, ни в один момент времени не поддерживало большинство избирателей, поэтому ничего "демократического" в его приходе к власти я не усматриваю.

[bisey]

Тут можно долго и вдумчиво ругаться, приводя разнообразные примеры - однако я, прошу прощения, что-то потерял интерес к этой ветке спора. Видимо, я действительно был некорректен с самого начала.
А насчёт казуистики - не удивляйтесь, это моя профессия. Я юрист и привык толковать слова так, как мне выгодно :))