В чем ценность байкеров?

[kireev]

В сисечно-байкерском скандале мне вообще показалось странным, что байкеров зачем-то нужно воцерковлять, к чему-то привлекать, что они выражают какой-то там сиволизм. А в чем вообще ценность байкеров для общества? Я что-то не вижу от этого занятия вообще никакой пользы для интеллекта или здоровья. Я могу легко назвать множество других занятий, которые бы приносили и этим мужикам и обществу куда больше пользы. Конечно, можно постараться и найти исключения, но вцелом не зря байкрством увлекаются явно не самые лучшие представители мужской половины человечества.

Comments

[kislin.livejournal.com]

Тогда Вам просто не нужно именоваться либертарианцем.

[kireev.livejournal.com]

Это еще с какой стати?

[kislin.livejournal.com]

Ну потому, что либертарианец как раз предполагает, что не существует объективируемой полезности, он является методологическим индивидуалистом. Поэтому для него суждения типа "обществу что-то даёт наука" или "обществу что-то дают байкеры" лишено смысла. Есть отдельные индивидуумы, для каждого из которых есть своя, субъективная полезность чего угодно, начиная с научных статей и заканчивая мотоциклом "Харлей-Дэвидсон".

[kireev.livejournal.com]

Впервые о таком слышу. Я не вижу проблемы мне, либертарианцу, сказать, что наука объективно полезнее для общества, чем байкерство. Тому есть множество совершенно очевидных доказательств: значительной части прогресса человевечество обязано науке. Никакому своему прогрессу и достижениям человечество байкерству не обязано. Наука реально помогла миллионам и миллиардам людей, спасла миллионы жизней. На счету байкерства такого нет. Разумеется можно совершенно объективно оценить разницу в полезности между наукой и байкерством.

[kislin.livejournal.com]

Просто тогда нет смысла именоваться именно "либертарианцем". В эту группу в ЖЖ, например, входит довольно много людей, которые отталкиваются от принципов Мизеса, который такую вещь, как объективная полезность, сколь я понимаю, отрицал.
Это методологическая предпосылка, имеющая важные следствия на путях расхождения между либертарианцами и либералами, что в этике (отношения к правам), что в экономической политике и т.п.

[kireev.livejournal.com]

Я и не обязан сходиться во всех взглядах с другими либертарианцами. Я тут таких чудиков встречал, которые себя либертарианцами считают, что я тоже удивлен, что мы оба можем одним словом называться. Но мы же не о религиозном учении говорим и даже не о каком-то принципиальном вопросе внутри этого направления. Я лично не считаю его приниципиальным. Я вполне допускаю, что человек, с которым я буду согласен почти по всем социальным и экономическим вопросам, тем не менее может быть сторонником приниципов Мизеса. Я же считаю, что объективная полезность вполне может быть, там где ее можно подсчитать. И в случае с наукой и байкерами - однозначно.

либертарианец?

[abba65.livejournal.com]

Вы, конечно. не либертарианец. Для либертарианца превыше всего - те права человека, которые он именует "естественными": прежде всего, личная свобода и собственность. Отсюда крайний индивидуализм, вплоть до отрицания всего, что не сводится прямо и непосредственно к индивиду.

Вы, насколько я понимаю, ближе к классическому либералу: свобода и собственность - это очень важно, но есть не менее важные вещи. Например, жизнь.

Re: либертарианец?

[kireev.livejournal.com]

А для меня и превыше всего свобода и собственность. И я явлюясь индивидуалистом. Не вижу противоречия с тем, что я выше сказал: все доказательства говорят о том, что объективно польза от науки выше, чем польза от байкерства. При этом я буду защищать право байкером заниматься их делом, если они так хотят.

[kislin.livejournal.com]

А почему Вы себя именно либертарианцем именуете, а не либералом, например?

[kireev.livejournal.com]

Потому что в США либерал - это левый по экономическим вопросам. Я же по экономическим вопросам, разумеется, выступаю за уменьшение роли государства.

[kislin.livejournal.com]

Но тогда Вы должны были бы поддерживать МакКейна, а не Обаму на последних выборах...

[kireev.livejournal.com]

Это еще с какой стати? По экономическим вопросам МакКейн может быть и ближе, а по социальным- Обама.

[kislin.livejournal.com]

Так МакКейн явно выступал за меньшее вмешательство государства в экономику.
А что про социальные вопросы говорят либертарианцы?

[kireev.livejournal.com]

Вы не знаете, что либератарианцы говорят про социальные вопросы? Странно. Они за свободу по социальным вопросам. То есть им современная Демократическая партия ближе, чем Республиканская.

Кстати, я у себя в блоге даже приводил результаты опроса по которому те, кто за меньшее вмешательства государства в экономику, но при этом либералы по социальным вопросам (таковых оказалось 4% населения, если я не ошибаюсь) с небольшим перевесом все же намеревались голосовать за Обаму.